［Merger or Spin-off? 合併またはスピンオフ？］
Galactic clusters said to be merging.
銀河団は合併していると言われています。
――――――――
Mar 12, 2009
クラスターは「銀河の共食い」の過程で生まれたのでしょうか、それとも宇宙で最も強い先天的な力である電気から生まれたのでしょうか？
最近のESOプレスリリースは、小さな銀河を大きな銀河にマージすることによってクラスターが形成するという提案の「ユニークで強力な検証」を提供すると主張されている4つの銀河団（上記）の画像を示しています。
〈https://www.eso.org/public/search/?q=clusters+form+by+the+merging+of+small+galaxies+into+larger+ones#gsc.tab=0&gsc.q=clusters%20form%20by%20the%20merging%20of%20small%20galaxies%20into%20larger%20ones&gsc.page=1〉
赤方偏移（文字zで表される）と呼ばれる、銀河のスペクトルの線のより低い周波数への遍在的なシフトが距離の尺度であるという宇宙時代以前の仮定（反証されているが認められていないため）に基づいて、これらのクラスターが計算されます 約40億光年離れています。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/07/04/060631〉
私たちが観測するものはすべて、最初のビッグバン爆発からの飛散物であるという仮定を追加すると、クラスターはほぼ同じ年齢であると見なされます。
これらの仮定により、クラスターは（ビッグバンからの）年齢で整理することができます。
このシーケンスは、古いクラスターの銀河がより明るく、したがって若いクラスターの銀河よりも重いことを示しています。
古い銀河（左側）にも明るい仲間がいて、それらはそれらと融合していると宣言されています。
観察がこの理論を検証することは否定できません。
残念ながら、この検証は循環的です。
4つのクラスターの観測データは、仮定に照らして解釈されます。
異なる提案の異なる仮定は異なる解釈を与え、それは異なる提案を検証します。
観察と理論のこの共依存性は、1つの理論を検証してもそれが真実であることを証明しない理由の1つです。
また、この検証は誤りです。
アリストテレスが最初に指摘した論理的誤謬は、後件（結果として生じる）肯定であり、次のように説明できます:
AはBを意味します。Bは真であるため、Aは真です。
理論の結果が観察されたので提案が真実であると主張することによって、天文学者達（および他の科学者達）は結果についての他の可能な説明を見落とします。
論理的な誤りは、理論が役に立たないことを意味するものではありませんが、科学が常に暫定的であることを保証します。
さらに、その独自の有効性は、競合する提案を検討から除外できる場合にのみ存在します。
NASAの覇権の下での宇宙研究の統合は、そのような独占権を促進しましたが、それに競合する提案は、マージン（余白）での生存のために苦労し続けています。
「天文学が科学だったとしたら」、競合した事で悪名高い天文学者がかつて言ったように、自己祝福的で無菌的な検証を宣言することよりも、代替案の仮定を相互にテストすることに重点が置かれるでしょう。
したがって、「ユニークで強力な検証」は、欲求不満と弱い訴えとして明らかにされています。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/08/12/081130〉
いくつかの競合する理論は、銀河団が統合システムではなく、遺伝的システムであると提案しています。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/06/08/214127〉
高zオブジェクトは、低zオブジェクトに関連しており、さらにはその前に接続されていることが観察されているため、高zオブジェクトは、それらの宇宙論的距離（zが距離を示すと仮定することに基づいています）よりもはるかに近くなります。
したがって、それらは宇宙論的距離の計算が示すよりもはるかに明るくなく、質量が大きくなります。
低zオブジェクトの周りに頻繁に観察されるこれらの高zオブジェクトの配置は、高zオブジェクトが低z「親」の「子孫」であることを示唆しています。
〈http://haltonarp.com/articles/origins_of_quasars_and_galaxy_clusters〉
ある理論では、それらは親から排出された新しく作成された物質（天体）であると提案されています。
他の理論は、それらが「プラズマガン」放出であるか、銀河プラズマ回路の軸方向放電に伴うピンチで形成されることを提案しています。
新生児の物体（天体）が老化するにつれて、それらの光度と質量は段階的な周期で変化します。
上の画像は、銀河の合体の時系列ではなく、増殖（繁栄）している銀河の家族の肖像画です。
画像のユニークで強力な検証は、標準のコンセンサス提案と同じように、競合する提案をサポートします。
By Mel Acheson
メル・アチソン著
――――――――
Mar 12, 2009
Are clusters born in a process of "galactic cannibalism" or out of the strongest progenitive force in the universe, electricity?
クラスターは「銀河の共食い」の過程で生まれたのでしょうか、それとも宇宙で最も強い先天的な力である電気から生まれたのでしょうか？
A recent ESO press release presents images of four galactic clusters (above) that are claimed to provide “unique and powerful validation” of the proposal that clusters form by the merging of small galaxies into larger ones.
最近のESOプレスリリースは、小さな銀河を大きな銀河にマージすることによってクラスターが形成するという提案の「ユニークで強力な検証」を提供すると主張されている4つの銀河団（上記）の画像を示しています。
〈https://www.eso.org/public/search/?q=clusters+form+by+the+merging+of+small+galaxies+into+larger+ones#gsc.tab=0&gsc.q=clusters%20form%20by%20the%20merging%20of%20small%20galaxies%20into%20larger%20ones&gsc.page=1〉
Based on the pre-space-age assumption (since disproved but unacknowledged) that the ubiquitous shift toward lower frequencies of lines in the spectra of galaxies, called redshift (symbolized by the letter z), is a measure of distance, these clusters are calculated to be about four billion light-years away.
赤方偏移（文字zで表される）と呼ばれる、銀河のスペクトルの線のより低い周波数への遍在的なシフトが距離の尺度であるという宇宙時代以前の仮定（反証されているが認められていないため）に基づいて、これらのクラスターが計算されます 約40億光年離れています。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/07/04/060631〉
Adding the assumption that everything we observe is flying debris from an initial Big Bang explosion, the clusters are considered to be about the same age.
私たちが観測するものはすべて、最初のビッグバン爆発からの飛散物であるという仮定を追加すると、クラスターはほぼ同じ年齢であると見なされます。
With these assumptions, the clusters can be arranged in age (from the Big Bang).
これらの仮定により、クラスターは（ビッグバンからの）年齢で整理することができます。
This sequence indicates that galaxies in the older clusters are brighter and therefore are more massive than those in the younger clusters.
このシーケンスは、古いクラスターの銀河がより明るく、したがって若いクラスターの銀河よりも重いことを示しています。
The older galaxies (on the left) also have bright companions, which are declared to be merging with them.
古い銀河（左側）にも明るい仲間がいて、それらはそれらと融合していると宣言されています。
That the observations validate the theory is undeniable.
観察がこの理論を検証することは否定できません。
Unfortunately, the validation is circular.
残念ながら、この検証は循環的です。
The observed data of the four clusters are interpreted in the light of the assumptions.
4つのクラスターの観測データは、仮定に照らして解釈されます。
Different assumptions of different proposals would give different interpretations, which then would validate the different proposals.
異なる提案の異なる仮定は異なる解釈を与え、それは異なる提案を検証します。
This codependency of observation and theory is one reason that verifying a theory doesn’t prove that it’s true.
観察と理論のこの共依存性は、1つの理論を検証してもそれが真実であることを証明しない理由の1つです。
Also, the validation is fallacious.
また、この検証は誤りです。
A logical fallacy originally noted by Aristotle is affirmation of the consequent, which can be illustrated as follows:
A implies B. B is true therefore A is true.
アリストテレスが最初に指摘した論理的誤謬は、後件（結果として生じる）肯定であり、次のように説明できます:
AはBを意味します。Bは真であるため、Aは真です。
By claiming that the proposal is true because a consequence of the theory has been observed, astronomers (and other scientists) overlook other possible explanations for the consequent.
理論の結果が観察されたので提案が真実であると主張することによって、天文学者達（および他の科学者達）は結果についての他の可能な説明を見落とします。
The logical fallaciousness does not mean that the theory cannot be useful, but it assures that science will always be provisional.
論理的な誤りは、理論が役に立たないことを意味するものではありませんが、科学が常に暫定的であることを保証します。
Furthermore, its unique validity exists only insofar as competing proposals can be excluded from consideration.
さらに、その独自の有効性は、競合する提案を検討から除外できる場合にのみ存在します。
The consolidation of space research under the hegemony of NASA has promoted such exclusivity, but competing proposals continue to struggle for survival on the margins.
NASAの覇権の下での宇宙研究の統合は、そのような独占権を促進しましたが、競合する提案は、マージン（余白）での生存のために苦労し続けています。
“If astronomy were a science,” as a notorious competing astronomer once said, emphasis would be on testing the assumptions of alternative proposals against each other rather than on proclaiming self-congratulatory and sterile validations.
「天文学が科学だったとしたら」、競合した事で悪名高い天文学者がかつて言ったように、自己祝福的で無菌的な検証を宣言することよりも、代替案の仮定を相互にテストすることに重点が置かれるでしょう。
So, the “unique and powerful validation” is unmasked as wanton and a weak pleading.
したがって、「ユニークで強力な検証」は、欲求不満と弱い訴えとして明らかにされています。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/08/12/081130〉
Several competing theories propose that galactic clusters are not merging systems but genealogical systems.
いくつかの競合する理論は、銀河団が統合システムではなく、遺伝的システムであると提案しています。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/06/08/214127〉
Because high-z objects have been observed in association with, even connected to and in front of, low-z objects, the high-z objects would be much closer than their cosmological distance (which is based on assuming that z indicates distance).
高zオブジェクトは、低zオブジェクトに関連しており、さらにはその前に接続されていることが観察されているため、高zオブジェクトは、それらの宇宙論的距離（zが距離を示すと仮定することに基づいています）よりもはるかに近くなります。
They would therefore be much less luminous and massive than cosmological-distance calculations indicate.
したがって、それらは宇宙論的距離の計算が示すよりもはるかに明るくなく、質量が大きくなります。
The frequently observed arrangement of these high-z objects around the low-z ones suggests that the high-z ones are “offspring” of the low-z “parents.”
低zオブジェクトの周りに頻繁に観察されるこれらの高zオブジェクトの配置は、高zオブジェクトが低z「親」の「子孫」であることを示唆しています。
〈http://haltonarp.com/articles/origins_of_quasars_and_galaxy_clusters〉
One theory proposes that they are newly created matter that has been ejected from the parent.
ある理論では、それらは親から排出された新しく作成された物質（天体）であると提案されています。
Other theories propose that they are “plasma-gun” ejections or that they form in pinches in the axial discharge of a galactic plasma circuit.
他の理論は、それらが「プラズマガン」放出であるか、銀河プラズマ回路の軸方向放電に伴うピンチで形成されることを提案しています。
As the newborn objects age, their luminosities and masses change in a step-wise periodicity.
新生児の物体（天体）が老化するにつれて、それらの光度と質量は段階的な周期で変化します。
The image above is not a time sequence of merging galaxies but a family portrait of proliferating galaxies.
上の画像は、銀河の合体の時系列ではなく、増殖（繁栄）している銀河の家族の肖像画です。
The unique and powerful validation of the image supports the competing proposals as much as it does the standard consensus one.
画像のユニークで強力な検証は、標準のコンセンサス提案と同じように、競合する提案をサポートします。
By Mel Acheson
メル・アチソン著
