［The Adler Report アドラーレポート］
宇宙における暗黒物質の想定される分布。
―――――――
Aug 03, 2009
寄稿編集者のトーマス・ウィルソン博士は最近、Journal of Physics A（JPA）の記事に注目を集めました、それは、地球に結合した暗黒物質の質量に直接制限を課すとされており、そして、それは信頼区間の誤解を招く解釈を示しました。
ウィルソン博士の記事と元のJPA論文を読んだ後、ジェレミー・ダニング・デイビス博士、英国ハル大学物理学部理論物理学上級講師は、このような疑わしい品質の資料が出版に受け入れられたことについて、JPA編集者のパトリック・ドレイ教授に直接抗議しました。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/11/18/064243〉
返信とその後の連絡は以下のとおりです。
読者は詳細な解説を確認することをお勧めしますが、結果は簡単に要約されます。
博士 ダニング-デイビスとウィルソンは、アドラーの記事の基本的な誤りを審判に指摘しました。
彼らはまた、ジャーナルでの正しいレビューの欠如に反対し、その結果、センセーショナルな主張が人気のあるメディアに広まりました。
予想通り、審判は批判に感情的に反応し、公表のためのコメントを拒否しました。
要約すると、プロセス全体は次のように説明できます：
「ファストトラック」の記事が、主流の物理学ジャーナルのデータの誤解を招く解釈とともに公開されました、おそらく、地球のすぐ近くにある暗黒物質について言及しているためです（つまり、センセーショナルな主張）。
レフリーはこれらの基本的なエラーを見逃し、レビュープロセスの失敗を示しています。
Dunning-DaviesとWilson
博士以外の誰も、エラーに対応せず、科学的批判的思考における一般的な盲目を明らかにしました。
主流のポピュラーサイエンスメディアは、「調査結果」を公開および拡張し、科学メディアにおける批判的思考の欠如を示しています。
記事の批評的なレビューが提出されたとき、審判は感情的に反応し、別の見解を拒否し、専門的な科学的行動の欠如を示しました。
-
-
- +
-
親愛なるジェレミー・ダニング-デイビス、アドラーによるFTCに関するメッセージに感謝します。
返信が遅くなって申し訳ありませんが、元のレフリーレポートを掘り下げたいと思い、予想よりも時間がかかってしまいました。
私が言えるのは、レフリーはすべて関連分野で尊敬されている労働者であり、出版に満足していたということです。
ですから、手順は正しく守られていたと思います。
一方、私が、重要なポイントを逃したと感じたなら、広く注目されるに値するので、jphysa @ iop.orgのジャーナルに「コメント」を提出することを歓迎します（もちろん、これも参照されます）。
よろしくお願いします、パトリック・ドレイ。
-
-
- +
-
親愛なるドレイ教授、
あなたが明らかに私の手紙を引き継いだすべての問題を引き受けてくれてありがとう。
よろしくお願いします。
とはいえ、正しい手順が守られていることに疑いの余地はありませんでした。
一部の審判が実際に仕事をしていないのではないかと心配しています、何かが従来の知識に準拠しているように見える場合、彼らはいわばうなずいてそれを受け入れます。
私は確かにアドラーの論文をもう一度見て、公式コメントを提出するためにあなたの提案を取り上げるかもしれません。
-
-
- +
-
編集者注：上記のメール交換の結果、Drs. ウィルソン と ダニング-デイビスから次の回答記事がJPAに提出されました：
スティーブン・L・アドラー著、「地球に結合した暗黒物質の質量に直接制限を設ける」に関するコメント：数学、理論。 41（2008）412002
概要：
スティーブン・L・アドラーによる最近の論文で、地球に結合する可能性のある暗黒物質の質量の制限に関してなされた主張は、新たに検討され、疑問が提起されています。
アドラーによるこの短い記事では、レーザー地球力学人工衛星と月の軌道の間の空間に存在しなければならない暗黒物質の最大量を計算する方法が紹介されていると主張されています。
提案された方法は一見単純です。
著者は、この暗黒物質の量は、重力の普遍定数と地球と月の質量の積の値を、2つを合わせた同じ積の値から差し引くことによって与えられることを示しています。
これは式（4）に要約されます：
GMdm = GMcombined – GMe – GMm .
次に、公開されたデータを使用して、予想される回答の見積もりを出します。
最初のクエリ（疑問）は、月の重力場と地球の重力場の両方の影響を受ける、接近して通過する小惑星の軌道を調べることによって月の質量を決定するための代替方法に関するものです。
このような分析から、比率の正確な数値を見つけることができると指摘されています、
ここで、ΔMeとΔMmは、地球と月に結合した暗黒物質からの可能な寄与を示します。
したがって、最初の近似には
ここで δ =
したがって、
GMm
この関係から、式（5）の左辺の第3項がそのままである理由を調べる必要があります。
しかしながら、この式が正しくても、式（7）に続く主張は、この結果に到達するために非常に多くの近似が行われているため、確かに疑わしいとする妥当性があります。
したがって、「潜在的な1パーセントの精度」の主張は疑わしいものと言わなければなりません。
その後、数値評価が続き、これによりさらに深刻な問題が発生します。
まず、積GMの個別の値のそれぞれは、さまざまな方法で検出され、それぞれにさまざまな仮定のセットが含まれます。
次に、最終的な計算の前に、数値はさまざまな方法で操作されますが、これも暗黙の仮定が使用されます。
この後、暗黒物質のGMは0.0001±0.0016であることがわかります。これを地球のGMの値で割ると、（0.3±4）×10 ^ -9の比率になります。
これに基づいて、Gが一定であると仮定すると、考慮される空間の体積に地球の質量の4×10 ^ -9倍未満の暗黒物質の質量が存在する必要があると主張されます。
上記の結論で見ることができる2つの問題があります。
最初の問題は、0.0001±0.0016の統計的有意性に関するものです。
2番目の問題は、考慮される空間の体積に地球の質量の4×10 ^ -9倍未満の暗黒物質の質量がなければならないという主張に関係しています。
それぞれを順番に考えてみましょう。
地球と月を組み合わせたGMのアドラーの値は403,503.2357±0.0014です。
比較のために、別々の地球と月の値を追加し、標準の間隔計算を使用して新しいエラーを取得すると、403,503.2356±0.0011が得られます。
チャート上のエラーバーを使用してこれら2つの値を調べると、2番目の合計値は元の組み合わされた値の95％信頼誤差バー内で完全にフィットします。
2つの値の間に有意差はありません。
はい、いくつかの誤った数学的計算を実行して、0.0001（いわば「ノイズ中」）の差の値を導き出すことができますが、それは意味がありません。
ここで、比率（0.3±4）×10-9について考えてみます。
アドラーはこの値を使用して、考慮される空間の体積に地球の質量の最大4×10-9倍があると主張します。
しかしながら、したがって、-3.7は+4.3と同じくらい統計的に有効です。
推測できる最善の方法は、指定された空間の体積に暗黒物質が存在する、または存在しない可能性が95％あることです。
それが本当に非常に興味深いかどうかはわかりません；
確かに、ファストトラック出版を正当化する結果ではありません。
暗黒物質の存在の有無の信念にかかわらず、おそらくこの論文で最も重要なコメントは脚注5にあり、著者はこの論文の分析は純粋に重力の考慮に基づいているとコメントしています。
他の力も影響を及ぼしている可能性があることを常に覚えておく必要があります。
最後に、この論文は、Scientific AmericanとAmerican Scientistの両方で賞賛されているようですが、明らかにそれは暗黒物質が存在するという概念に信憑性を与えるからです、アドラーによるこの記事の文脈でそれらの記事が参照する他の観察された効果について他の合理的な説明が存在することを認めなければなりません。
-
-
- +
-
ジャーナルからの最初の応答は、その後の通信とともに、次のようになります：
Ref: A/315310/COM/973
親愛なるダニング-デイビス博士。
タイトル：「地球に結合した暗黒物質の質量に直接制限を設ける」についてのコメント著者：
ジェレミー・ダニング-デイビス博士 その他、あなたのコメントはJournal of Physics A：数学および理論、に提出されました：参照され、レフリーレポートが添付されました。
申し訳ありませんが、レフリーはあなたのコメントをJournal of Physics Aに掲載しないように勧めています:
レポートに記載されている数学的および理論的理由によります。
したがって、あなたのコメントは検討から取り下げられました。
Journal of Physics A：数学および理論、に関心をお寄せいただきありがとうございます。
よろしくお願いいたします。Daniel HeatleyとPaul Fishman-出版管理者Journal of Physics A：
Journal of Physics A：数学および理論のレビュー中の記事、「地球に結合した暗黒物質の質量に直接的な制限を設ける」に関する数学的および理論的コメント- ジェレミー・ダニング-デイビス博士 その他。
ID：A / 315310 /取締役会メンバーレポート
============================
私はこの記事をジャーナルにふさわしいとは考えていません。また、通常のレフリーに送るべきではありません。
記事の口調はかなり不適切であり、この記事は、Scientific AmericanとAmerican Scientistで宣伝されたという理由で、アドラー博士の記事を攻撃しているようです。
現在の著者がアドラー博士の記事に対して提起している技術的批判は間違っています。
アドラー博士の記事での重要な結論は、「月の軌道とLAGEOSの軌道の間にある地球ベースの暗黒物質の質量」という非常に適切で完全に正しいステートメントです、... 1-SIGMAの信頼水準で、地球の質量の4 x 10 ^ {-9}未満である必要があります。（私の強調を加えて）
現在の著者は、アドラー博士の注意深い予選ステートメントのすべてを体系的に無視することによって「ストローマン」を設定し、彼が行わなかったステートメントを効果的に攻撃しました。
このコメントは公開にはまったく不適切です。
-
-
- +
-
親愛なるミス・ギラン、
ご連絡ありがとうございます。
しかしながら、ウィルソン博士と私自身のコメントを受け入れないという決定について、いくつか質問をしなければならないと感じています。
私はもともとアドラーの元の記事についてドレイ教授に手紙を書きましたが、その記事では具体的なことが証明されておらず、そのような過度の速さで出版が受け入れられたことがジャーナルによく反映されていなかったと指摘しました。
彼の返事は以下に再現されており、ご覧のとおり、彼は私が参照されるコメントを提出することを歓迎すると述べています！
したがって、提出されたコメントは参照されるべきでした。
また、理事会メンバーのコメントから、なぜ私たちの批判が「間違っている」と見なされるのかは不明です。
彼は私たちが、アドラーの数学的結論は、暗黒物質の正の存在と、暗黒物質の負の存在（暗黒物質の質量の負の値）の無意味な概念の両方を等しく意味すると述べたときの、どこに誤りがあるのかを明確に示していません。
応答はかなり感情的で、率直に言って、彼らが追い出されたことを彼が知っているという明確な印象を与えます。
さらに、私たちのような批判が抑えられるとしたら、真の科学はどのように進歩することが期待できるでしょうか？
私たちが提出したコメントでは、「ストローマン」の設定は明らかにありません；
私達は、元の記事に含まれているステートメントについてのみコメントしました。
関係する理事会のメンバーは、コメントに含まれていると想像するものではなく、実際に書かれたものを読むべきだと本当に思います。
提出物に対する感情的な反応-それがここで起こったことであるため-は科学に場所がなく、関係するジャーナルを不評にするのに役立つだけです。
したがって、私は、おそらくドレイ教授が個人的に、この提出を再検討することを求めています。
敬具、
ジェレミー・ダニング-デイビス。
-
-
- +
-
Subject: Re: Fw: Final decision on your article from J. Phys. A: Math.
Theor. - A/315310/COM/973
J. Phys A：数学、理論からのあなたの記事-A / 315310 / COM / 973
親愛なるダニング博士-デイビス、
メールありがとう。
すべてのコメントを含む私たちの手順は、それらが最初に理事会メンバーによって参照されることです。
理事会メンバーがコメントをさらに検討することを推奨するなら、元の作成者からの返信が招待されます。
この場合、取締役会メンバーはそれ以上の検討を推奨しませんでしたが、これはすべて私たちの手順に沿っており、実際にPatrick Doreyによって提供された情報に沿っていることを保証したいと思います。
コメントはジャーナルの重要なフォーラムであると考えており、そのため、コメントの査読を理事会メンバーに任せています。
報告が不正確であると感じて申し訳ありませんが、さらに協議した後、この決定は最終的なものであることをお知らせする必要があります。
調査結果をより専門的なジャーナルに掲載することに成功することを願っています。
敬具、
レベッカ・ギラン
-
-
- +
-
親愛なるミス・ギラン、
お返事ありがとうございます。
しかしながら、私はそれがJ. Physをもたらすのに役立つだけであることを告白しなければなりません。
特に、明らかに正しい手順がドラリー教授が最初に述べたものと一致していないため、さらに不評になります。
また、アドラーの元の記事が立ち上がらないのと同じように、取締役会メンバーのコメントは立ち上がらないだけです。
私はこれがあなたのせいではないことを理解していますが、科学的なモロンによるこの態度は、なぜ誰もがオープンマインドな科学的調査を追求しないのか疑問に思います。
-
-
- +
-
ウィルソンとダニング-デイビスによる最終コメント：
ジェレミー・ダニング-デイビスがその後物理学ジャーナル Aと交わした通信は、今日の科学における独立した思考に対する態度が示されていることが完全に含まれており、グラフィカルに示しています
–特に、その独立した考えが、受け入れられている従来の知識と一致しない、または一致しないように見える場合。
しかし、私たちは指摘します、この私たちが表明した意見の相違は、いくつかのずさんな統計分析によるものでした。
暗黒物質が関与しているという事実は、批判とはまったく無関係であり、おそらくこれらの人々が実際に自分の立場をどれほど脆弱であると感じているかを示しています。
これは確かに、科学出版であるはずのレベルにそのようなレベルで存在することを見つけるための非常に憂慮すべき態度と見なされなければなりません。
全体として、これは予測できない経験ではないにしてもがっかりしました。
しかしながら、教育を受けた公的および専門的な科学界がこれらの批判精神を提起し続けることが重要です。
機能的なレビュープロセスがない場合、私たち全員にとって、ジャーナルやメディア全般で読むすべてのものに批判的な目を向けることはさらに重要です。
Contributed by:
Dr. Jeremy Dunning-Davies and Dr. Thomas Wilson
寄稿者：
ジェレミー・ダニング・デイビス博士とトーマス・ウィルソン博士
―――――――
Aug 03, 2009
Contributing editor Dr. Thomas Wilson recently drew attention to an article in the Journal of Physics A (JPA) that purported to place direct limits on the mass of earth-bound dark matter and that presented a misleading interpretation of confidence intervals.
寄稿編集者のトーマス・ウィルソン博士は最近、Journal of Physics A（JPA）の記事に注目を集めました、それは、地球に結合した暗黒物質の質量に直接制限を課すとされており、そして、それは信頼区間の誤解を招く解釈を示しました。
After reading Dr. Wilson's article, as well as the original JPA paper, Dr. Jeremy Dunning-Davies, Senior Lecturer in Theoretical Physics in the Department of Physics at the University of Hull, England, sent a protest directly to Professor Patrick Dorey, the JPA editor, concerning material of such dubious quality being accepted for publication.
ウィルソン博士の記事と元のJPA論文を読んだ後、ジェレミー・ダニング・デイビス博士、英国ハル大学物理学部理論物理学上級講師は、このような疑わしい品質の資料が出版に受け入れられたことについて、JPA編集者のパトリック・ドレイ教授に直接抗議しました。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/11/18/064243〉
The reply and subsequent communications are related below.
返信とその後の連絡は以下のとおりです。
Readers are encouraged to review the detailed commentary, but the outcome is easily summarized.
読者は詳細な解説を確認することをお勧めしますが、結果は簡単に要約されます。
Drs. Dunning-Davies and Wilson pointed out basic errors in Adler's article to the referees.
博士 ダニング-デイビスとウィルソンは、アドラーの記事の基本的な誤りを審判に指摘しました。
They also objected to a lack of correct review at the Journal that resulted in sensational claims propagating into the popular media.
彼らはまた、ジャーナルでの正しいレビューの欠如に反対し、その結果、センセーショナルな主張が人気のあるメディアに広まりました。
As expected, the referees reacted emotionally to the criticism and rejected the comments for publication.
予想通り、審判は批判に感情的に反応し、公表のためのコメントを拒否しました。
In summary, the entire process can be described as:
A “fast-track” article was published with misleading interpretations of data in a mainstream physics journal, probably because it mentioned dark matter in Earth’s immediate neighbourhood (i.e. sensational claims).
要約すると、プロセス全体は次のように説明できます：
「ファストトラック」の記事が、主流の物理学ジャーナルのデータの誤解を招く解釈とともに公開されました、おそらく、地球のすぐ近くにある暗黒物質について言及しているためです（つまり、センセーショナルな主張）。
Referees missed these basic errors, indicating a failure of the review process.
レフリーはこれらの基本的なエラーを見逃し、レビュープロセスの失敗を示しています。
No one besides Drs. Dunning-Davies and Wilson responded to the errors, revealing a general blindness in scientific critical thinking.
ダニング-デイビスとウィルソン博士以外の誰も、エラーに対応せず、科学的批判的思考における一般的な盲目を明らかにしました。
Mainstream popular science media published and expanded on the “findings,” demonstrating a lack of critical thinking in the science media.
主流のポピュラーサイエンスメディアは、「調査結果」を公開および拡張し、科学メディアにおける批判的思考の欠如を示しています。
When a critical review of the article was submitted, the referees reacted emotionally and rejected an alternative view, showing a lack of professional scientific conduct.
記事の批評的なレビューが提出されたとき、審判は感情的に反応し、別の見解を拒否し、専門的な科学的行動の欠如を示しました。
-
-
- +
-
Dear Jeremy Dunning-Davies,
Many thanks for your message concerning the FTC by Adler.
親愛なるジェレミー・ダニング-デイビス、アドラーによるFTCに関するメッセージに感謝します。
I'm sorry for the slow reply, but we wanted to dig out the original referee reports, which took longer than expected.
返信が遅くなって申し訳ありませんが、元のレフリーレポートを掘り下げたいと思い、予想よりも時間がかかってしまいました。
All I can say is that the referees were all respected workers in related fields, and were happy with publication.
私が言えるのは、レフリーはすべて関連分野で尊敬されている労働者であり、出版に満足していたということです。
So I think that procedures were correctly followed.
ですから、手順は正しく守られていたと思います。
On the other hand, if you do feel that important points were missed which deserve to be brought to wider attention, you would be very welcome to submit a "comment" to the journal at jphysa@iop.org (which would also be refereed, of course).
一方、私が、重要なポイントを逃したと感じたなら、広く注目されるに値するので、jphysa @ iop.orgのジャーナルに「コメント」を提出することを歓迎します（もちろん、これも参照されます）。
With best wishes, Patrick Dorey.
よろしくお願いします、パトリック・ドレイ。
-
-
- +
-
Dear Professor Dorey,
Thank you so much for taking all the trouble you obviously have taken over my letter.
親愛なるドレイ教授、
あなたが明らかに私の手紙を引き継いだすべての問題を引き受けてくれてありがとう。
I assure you it is appreciated.
よろしくお願いします。
I feel I should state, though, that I never had any real doubt that correct procedures had been followed.
とはいえ、正しい手順が守られていることに疑いの余地はありませんでした。
I'm rather more concerned that some referees don't actually do the job, they're supposed to do and, on occasions, if something appears to conform to conventional wisdom, they will accept it on the nod, so to speak.
一部の審判が実際に仕事をしていないのではないかと心配しています、何かが従来の知識に準拠しているように見える場合、彼らはいわばうなずいてそれを受け入れます。
I will indeed look at the Adler paper again and may take up your suggestion to submit an official comment.
私は確かにアドラーの論文をもう一度見て、公式コメントを提出するためにあなたの提案を取り上げるかもしれません。
Thank you once again,
Jeremy Dunning-Davies.
もう一度ありがとう、
ジェレミー・ダニング-デイビスより。
-
-
- +
-
Editor's note: As a result of the above email exchange, the following response article was submitted to JPA by Drs. Wilson and Dunning-Davies:
編集者注：上記のメール交換の結果、Drs. ウィルソン と ダニング-デイビスから次の回答記事がJPAに提出されました：
Some comments on ‘Placing direct limits on the mass of earth-bound dark matter’
By Stephen L. Adler, J. Phys. A: Math. Theor. 41 (2008) 412002
スティーブン・L・アドラー著、「地球に結合した暗黒物質の質量に直接制限を設ける」に関するコメントJ.Phys. A：数学、理論。 41（2008）412002
Abstract:
概要：
Claims made concerning limits on the mass of possible earth-bound dark matter in a recent paper by Stephen L. Adler are examined afresh and doubts are raised.
スティーブン・L・アドラーによる最近の論文で、地球に結合する可能性のある暗黒物質の質量の制限に関してなされた主張は、新たに検討され、疑問が提起されています。
In this short article by Adler, it is claimed that a method is introduced for calculating the maximum amount of dark matter that must be present in the space between the Laser Geodynamics Satellites and the Moon’s orbit.
アドラーによるこの短い記事では、レーザー地球力学人工衛星と月の軌道の間の空間に存在しなければならない暗黒物質の最大量を計算する方法が紹介されていると主張されています。
The method suggested is deceptively simple.
提案された方法は一見単純です。
The author indicates that this quantity of dark matter is given by subtracting the values of the product of the universal constant of gravitation and the mass for the earth and the moon from the value of the same product for the two combined.
著者は、この暗黒物質の量は、重力の普遍定数と地球と月の質量の積の値を、2つを合わせた同じ積の値から差し引くことによって与えられることを示しています。
This is summarised in equation (4):
これは式（4）に要約されます：
GMdm = GMcombined – GMe – GMm .
Published data is then used to give an estimate of the expected answer.
次に、公開されたデータを使用して、予想される回答の見積もりを出します。
The first query concerns the alternative method for determining the moon’s mass by studying the orbit of a close passing asteroid which is influenced by both the gravitational field of the moon and that of the earth.
最初のクエリ（疑問）は、月の重力場と地球の重力場の両方の影響を受ける、接近して通過する小惑星の軌道を調べることによって月の質量を決定するための代替方法に関するものです。
It is pointed out that, from such an analysis, one may find an accurate figure for the ratio,
このような分析から、比率の正確な数値を見つけることができると指摘されています、
where ΔMe and ΔMm denote possible contributions from earth-bound and moon-bound dark matter.
ここで、ΔMeとΔMmは、地球と月に結合した暗黒物質からの可能な寄与を示します。
Hence, to a first approximation
したがって、最初の近似には
whereここで δ =
Hence, したがって、
GMm
Due to this relationship, one must enquire as to why the third term on the left-hand side of equation (5) is as it is.
この関係から、式（5）の左辺の第3項がそのままである理由を調べる必要があります。
However, if this equation is correct, the claim following equation (7) is certainly of dubious validity since, to arrive at this result, so many approximations have been made.
しかしながら、この式が正しくても、式（7）に続く主張は、この結果に到達するために非常に多くの近似が行われているため、確かに疑わしいとする妥当性があります。
Therefore, the claim of a ‘potential one percent accuracy’ must be open to doubt.
したがって、「潜在的な1パーセントの精度」の主張は疑わしいものであると言わなければなりません。
A numerical evaluation then follows and this raises even more serious queries.
その後、数値評価が続き、これによりさらに深刻な問題が発生します。
Firstly, each of the separate values of the product GM is found by different methods, each involving different sets of assumptions.
まず、積GMの個別の値のそれぞれは、さまざまな方法で検出され、それぞれにさまざまな仮定のセットが含まれます。
The figures are then manipulated in different ways, again with implicit assumptions, before the final calculation.
次に、最終的な計算の前に、数値はさまざまな方法で操作されますが、これも暗黙の仮定が使用されます。
After all this, the GM for dark matter is found to be 0.0001±0.0016 which, on dividing by the value of GM for the earth leads to a ratio of (0.3±4)×10^-9.
この後、暗黒物質のGMは0.0001±0.0016であることがわかります。これを地球のGMの値で割ると、（0.3±4）×10 ^ -9の比率になります。
Based on this, it is asserted that there must be a mass of dark matter less than 4×10^-9 times the mass of the earth in the volume of space considered – assuming G constant.
これに基づいて、Gが一定であると仮定すると、考慮される空間の体積に地球の質量の4×10 ^ -9倍未満の暗黒物質の質量が存在する必要があると主張されます。
There are two problems we can see with the conclusion above.
上記の結論で見ることができる2つの問題があります。
The first problem concerns the statistical significance of 0.0001±0.0016.
最初の問題は、0.0001±0.0016の統計的有意性に関するものです。
The second problem concerns the assertion that there must be a mass of dark matter less than 4×10^-9 times the mass of the earth in the volume of space considered.
2番目の問題は、考慮される空間の体積に地球の質量の4×10 ^ -9倍未満の暗黒物質の質量がなければならないという主張に関係しています。
Let’s consider each in turn.
それぞれを順番に考えてみましょう。
Adler’s value for the combined Earth-Moon GM is 403,503.2357 ± 0.0014.
地球と月を組み合わせたGMのアドラーの値は403,503.2357±0.0014です。
If for comparison we add the separate Earth and Moon values and use standard interval calculations to get the new error, we get 403,503.2356 ± 0.0011.
比較のために、別々の地球と月の値を追加し、標準の間隔計算を使用して新しいエラーを取得すると、403,503.2356±0.0011が得られます。
If you look at these two values with error bars on a chart, the second summed value fits perfectly within the 95% confidence error bars of the original combined value.
チャート上のエラーバーを使用してこれら2つの値を調べると、2番目の合計値は元の組み合わされた値の95％信頼誤差バー内で完全にフィットします。
There’s no significant difference between the two values.
2つの値の間に有意差はありません。
Yes, you can do some misguided mathematical calculations to derive a difference value of 0.0001 (“in the noise” so to speak), but it’s not meaningful.
はい、いくつかの誤った数学的計算を実行して、0.0001（いわば「ノイズ中」）の差の値を導き出すことができますが、それは意味がありません。
Consider now the ratio (0.3±4)×10-9.
ここで、比率（0.3±4）×10-9について考えてみます。
Adler uses this value to assert there is at most 4×10-9 times the mass of the earth in the volume of space considered.
アドラーはこの値を使用して、考慮される空間の体積に地球の質量の最大4×10-9倍があると主張します。
However, it follows that -3.7 is as statistically valid as +4.3.
しかしながら、したがって、-3.7は+4.3と同じくらい統計的に有効です。
The best that may be deduced is that there is a 95% likelihood of there being, or not being, any dark matter in the stated volume of space.
推測できる最善の方法は、指定された空間の体積に暗黒物質が存在する、または存在しない可能性が95％あることです。
We’re not sure that is really very interesting;
certainly not a result justifying a Fast Track Publication.
それが本当に非常に興味深いかどうかはわかりませんが；
確かに、ファストトラック出版を正当化する結果ではありません。
Whatever one’s belief on the existence, or not, of dark matter, probably the most important comment in the paper occurs in footnote 5, where the author comments that the analysis in the paper is based on purely gravitational considerations.
暗黒物質の存在の有無の信念にかかわらず、おそらくこの論文で最も重要なコメントは脚注5にあり、著者はこの論文の分析は純粋に重力の考慮に基づいているとコメントしています。
It must always be remembered that other forces could be exerting influences also.
他の力も影響を及ぼしている可能性があることを常に覚えておく必要があります。
Finally, although this paper seems to have been lauded in both the Scientific American and the American Scientist, apparently because it lends credence to the notion that dark matter exists, it has to be acknowledged that other reasonable explanations exist for the other observed effects to which those articles refer in the context of this one by Adler.
最後に、この論文は、Scientific AmericanとAmerican Scientistの両方で賞賛されているようですが、明らかにそれは暗黒物質が存在するという概念に信憑性を与えるからです、アドラーによるこの記事の文脈でそれらの記事が参照する他の観察された効果について他の合理的な説明が存在することを認めなければなりません。
-
-
- +
-
The initial response from the journal, together with subsequent correspondence, now follow:
ジャーナルからの最初の応答は、その後の通信とともに、次のようになります：
Ref: A/315310/COM/973
Dear Dr. Dunning-Davies.
親愛なるダニング-デイビス博士。
TITLE: Comment on "Placing direct limits on the mass of earth-bound dark matter" AUTHORS:
タイトル：「地球に結合した暗黒物質の質量に直接制限を設ける」についてのコメント著者：
Dr. Jeremy Dunning-Davies et al. Your comment submitted to Journal of Physics A:
ジェレミー・ダニング-デイビス博士 その他、あなたのコメントはJournal of Physics Aに提出されました：
Mathematical and Theoretical has now been refereed and the referee report(s) are attached.
数学および理論が参照され、レフリーレポートが添付されました。
I am sorry to tell you that the referee(s) have recommended that your comment should not be published in Journal of Physics A:
申し訳ありませんが、レフリーはあなたのコメントをJournal of Physics Aに掲載しないように勧めています:
Mathematical and Theoretical, for the reasons given in the reports.
レポートに記載されている数学的および理論的理由によります。
Your comment has therefore been withdrawn from consideration.
したがって、あなたのコメントは検討から取り下げられました。
I would like to thank you for your interest in Journal of Physics A:
Mathematical and Theoretical.
Journal of Physics A：数学および理論。
に関心をお寄せいただきありがとうございます：
Yours sincerely Daniel Heatley and Paul Fishman - Publishing Administrator Journal of Physics A:
よろしくお願いいたします。Daniel HeatleyとPaul Fishman-出版管理者Journal of Physics A：
Mathematical and Theoretical Article under review for Journal of Physics A: Mathematical and Theoretical Comment on "Placing direct limits on the mass of earth-bound dark matter" -Dr. Jeremy Dunning-Davies et al.
Journal of Physics Aのレビュー中の数学的および理論的記事：「地球に結合した暗黒物質の質量に直接的な制限を設ける」に関する数学的および理論的コメント- ジェレミー・ダニング-デイビス博士 その他。
ID: A/315310/COMBOARD MEMBER'S REPORT
IS：A / 315310 / COM取締役会メンバーレポート
============================
I do not view this article as appropriate for the Journal, and it should not be sent out for normal refereeing.
私はこの記事をジャーナルにふさわしいとは考えていません。また、通常のレフリーに送るべきではありません。
The tone of the article is quite inappropriate, and the article really seems to be attacking Dr Adler's article on the grounds that it received publicity in Scientific American and the American Scientist.
記事の口調はかなり不適切であり、この記事は、Scientific AmericanとAmerican Scientistで宣伝されたという理由で、アドラー博士の記事を攻撃しているようです。
The technical criticisms that the current authors bring up against Dr. Adler's article are wrong.
現在の著者がアドラー博士の記事に対して提起している技術的批判は間違っています。
Dr. Adler's key conclusion in his article is the quite proper and perfectly correct statement that that "the mass of earth based dark matter lying between the moon's orbit ... and the LAGEOS orbit ... must be less than 4 x 10^{-9} of the earth's mass, AT A 1-SIGMA CONFIDENCE LEVEL''. (my emphasis)
アドラー博士の記事での重要な結論は、「月の軌道とLAGEOSの軌道の間にある地球ベースの暗黒物質の質量」という非常に適切で完全に正しいステートメントです、... 1-SIGMAの信頼水準で、地球の質量の4 x 10 ^ {-9}未満である必要があります。（私の強調を加えて）
The current authors have set up a "straw man" by systematically ignoring all of Dr Adler's cautionary qualifying statements, and have effectively attacked statements he did not make.
現在の著者は、アドラー博士の注意深い予選ステートメントのすべてを体系的に無視することによって「ストローマン」を設定し、彼が行わなかったステートメントを効果的に攻撃しました。
This comment is utterly inappropriate for publication.
このコメントは公開にはまったく不適切です。
-
-
- +
-
Dear Miss Gillan,
Thank you for your communication.
親愛なるミス・ギラン、
ご連絡ありがとうございます。
However, I feel I must raise some queries over the decision not to accept the comments by Dr. Wilson and myself.
しかしながら、ウィルソン博士と私自身のコメントを受け入れないという決定について、いくつか質問をしなければならないと感じています。
I originally wrote to Professor Dorey about the original article by Adler, pointing out that, in that article, nothing concrete had been proved and it did not reflect well on the journal that it had been accepted for publication with such seeming undue haste.
私はもともとアドラーの元の記事についてドレイ教授に手紙を書きましたが、その記事では具体的なことが証明されておらず、そのような過度の速さで出版が受け入れられたことがジャーナルによく反映されていなかったと指摘しました。
His reply is reproduced below and, as you can see, he states that I'm welcome to submit a comment which would be refereed!
彼の返事は以下に再現されており、ご覧のとおり、彼は私が参照されるコメントを提出することを歓迎すると述べています！
Hence, the submitted comment should have been refereed.
したがって、提出されたコメントは参照されるべきでした。
Also, it's unclear from the Board member's comments why our criticisms are considered "wrong".
また、理事会メンバーのコメントから、なぜ私たちの批判が「間違っている」と見なされるのかは不明です。
He doesn't explicitly indicate where we are in error， when we state that Adler's mathematical conclusion equally implies both the positive presence of dark matter as well as the nonsensical notion of the negative presence of dark matter (a negative value for the dark matter mass).
彼は私たちが、アドラーの数学的結論は、暗黒物質の正の存在と、暗黒物質の負の存在（暗黒物質の質量の負の値）の無意味な概念の両方を等しく意味すると述べたときの、どこに誤りがあるのかを明確に示していません。
The response seems to be rather emotional and, quite frankly, gives the distinct impression that he knows they've been caught out.
応答はかなり感情的で、率直に言って、彼らが追い出されたことを彼が知っているという明確な印象を与えます。
Further, if criticism such as ours is to be stifled, how can true science be expected to progress?
さらに、私たちのような批判が抑えられるとしたら、真の科学はどのように進歩することが期待できるでしょうか？
In the comment we submitted, there is very obviously no setting up of a 'straw man';
we have commented only on statements contained in the original article.
私たちが提出したコメントでは、「ストローマン」の設定は明らかにありません；
私達は、元の記事に含まれているステートメントについてのみコメントしました。
I really think the Board member concerned should read what was actually written and not what he imagines was contained in the comment.
関係する理事会のメンバーは、コメントに含まれていると想像するものではなく、実際に書かれたものを読むべきだと本当に思います。
Emotional reactions to submissions - because that is what has occurred here - have no place in science and only serve to bring the journal concerned into disrepute.
提出物に対する感情的な反応-それがここで起こったことであるため-は科学に場所がなく、関係するジャーナルを不評にするのに役立つだけです。
Hence, I am asking that this submission be reconsidered, possibly by Professor Dorey personally.
したがって、私は、おそらくドレイ教授が個人的に、この提出を再検討することを求めています。
Yours sincerely,
Jeremy Dunning-Davies.
敬具、
ジェレミー・ダニング-デイビス。
-
-
- +
-
Subject: Re: Fw: Final decision on your article from J. Phys. A: Math. Theor. - A/315310/COM/973
Dear Dr Dunning-Davies,
親愛なるダニング博士-デイビス、
Thank you for your email.
メールありがとう。
Our procedure with all Comments is for them to be initially refereed by a Board Member.
すべてのコメントを含む私たちの手順は、それらが最初に理事会メンバーによって参照されることです。
If the Board Member recommends that the Comment be considered further, then a Reply is invited from the original author.
理事会メンバーがコメントをさらに検討することを推奨するなら、元の作成者からの返信が招待されます。
In this instance the Board Member did not recommend further consideration, however I wish to assure you that this is all in line with our procedure and indeed with the information provided by Patrick Dorey.
この場合、取締役会メンバーはそれ以上の検討を推奨しませんでしたが、これはすべて私たちの手順に沿っており、実際にPatrick Doreyによって提供された情報に沿っていることを保証したいと思います。
We consider Comments to be an important forum in the journal and as such, we entrust the refereeing of them to Board Members.
コメントはジャーナルの重要なフォーラムであると考えており、そのため、コメントの査読を理事会メンバーに任せています。
I am sorry that you felt the report to be inaccurate, however after further consultation, I must inform you that this decision is final.
報告が不正確であると感じて申し訳ありませんが、さらに協議した後、この決定は最終的なものであることをお知らせする必要があります。
I wish you success with publishing your findings in a more specialised journal.
調査結果をより専門的なジャーナルに掲載することに成功することを願っています。
Yours sincerely,
Rebecca Gillan
敬具、
レベッカ・ギラン
-
-
- +
-
Dear Miss Gillan,
親愛なるミス・ギラン、
Thank you for your reply.
お返事ありがとうございます。
However, I must confess it only serves to bring J. Phys.
しかしながら、私はそれがJ. Physをもたらすのに役立つだけであることを告白しなければなりません。
A into further disrepute, particularly since the apparent correct procedure does not conform to what Professor Drury originally stated.
特に、明らかに正しい手順がドラリー教授が最初に述べたものと一致していないため、さらに不評になります。
Also, the Board member's comments simply don't stand up, in the same way that Adler's original article doesn't stand up.
また、アドラーの元の記事が立ち上がらないのと同じように、取締役会メンバーのコメントは立ち上がらないだけです。
I realise none of this is your fault but this attitude by scientific morons makes you wonder why anyone pursues open-minded scientific investigations.
私はこれがあなたのせいではないことを理解していますが、科学的なモロンによるこの態度は、なぜ誰もがオープンマインドな科学的調査を追求しないのか疑問に思います。
Yours sincerely,
Jeremy Dunning-Davies.
敬具、
ジェレミー・ダニング-デイビス。
-
-
- +
-
Final comments by Wilson and Dunning-Davies:
ウィルソンとダニング-デイビスによる最終コメント：
The correspondence Jeremy Dunning-Davies subsequently had with Journal of Physics A is included in full and graphically illustrates, we feel, the attitude being displayed towards independent thought in science today
– particularly if that independent thought disagrees, or even appears to disagree, with accepted conventional wisdom.
ジェレミー・ダニング-デイビスがその後物理学ジャーナル Aと交わした通信は、今日の科学における独立した思考に対する態度が示されていることが完全に含まれており、グラフィカルに示しています
–特に、その独立した考えが、受け入れられている従来の知識と一致しない、または一致しないように見える場合。
We would, however, point out that the disagreement expressed by us was with some sloppy statistical analysis;
しかし、私たちは指摘します、この私たちが表明した意見の相違は、いくつかのずさんな統計分析によるものでした。
the fact that dark matter was involved was really irrelevant to the criticism and possibly shows how vulnerable these people really feel their position to be.
暗黒物質が関与しているという事実は、批判とはまったく無関係であり、おそらくこれらの人々が実際に自分の立場をどれほど脆弱であると感じているかを示しています。
This must surely be regarded as a very worrying attitude to find existing at such a level in what is supposed to be scientific publishing.
これは確かに、科学出版であるはずのレベルにそのようなレベルで存在することを見つけるための非常に憂慮すべき態度と見なされなければなりません。
In all, this has been a disappointing if not predictable exercise.
全体として、これは予測できない経験ではないにしてもがっかりしました。
However, it is important that the educated public and professional scientific community continue to raise these criticisms.
しかしながら、教育を受けた公的および専門的な科学界がこれらの批判精神を提起し続けることが重要です。
In the absence of a functional review process, it is even more important for all of us to cast a critical eye on everything we read in journals and the media in general.
機能的なレビュープロセスがない場合、私たち全員にとって、ジャーナルやメディア全般で読むすべてのものに批判的な目を向けることはさらに重要です。
Contributed by:
Dr. Jeremy Dunning-Davies and Dr. Thomas Wilson
寄稿者：
ジェレミー・ダニング・デイビス博士とトーマス・ウィルソン博士
