ザ・サンダーボルツ勝手連 ［An Aristotelian Hangover アリストテレスの後遺症（二日酔い）］

［An Aristotelian Hangover アリストテレスの後遺症（二日酔い）］

Left: Portrait of Plato from a 4th century BCE original.
Right: Portrait of Aristotle.
左：紀元前4世紀のオリジナルのプラトンの肖像画。
右：アリストテレスの肖像。
――――――――
May 01, 2009
私たちのタブロイド紙のニュースフィードを担当する天文学者達は、地球を含む太陽系が過去数千年の間に壊滅的な変化に見舞われたという考えに深い嫌悪感を抱いているようです。

この知的選好は決して明確に述べられていません。

それはむしろ、理論家の無意識の考え方に作用します、たとえば、惑星でのクレーターの証拠が、考え直さずに、太陽系の波乱に富んだ「初期」に追いやられた場合：
惑星軌道の予測できない変動の可能性が暗黙のうちに無視されるとき；
または、クリスチャン・バークランドやハンス・アルヴェーンのようなプラズマ物理学者達の先駆的な研究が、天文学に関する標準的な教科書の中で、言及を評価していない場合などです。

完全に実行可能ではないにしても、真に可能であると思われる代替案について、他の点では知的な思想家が心を閉ざす原因は何ですか？

陰謀？
悪意？
ナイーブ？
または知的盲点？

歴史的な観点から、アリストテレスの遺産は非常に有益であることがわかるかもしれません。

彼の対話の中で、アリストテレスの教師であるプラトンは、地球と宇宙レベルの両方での破壊の周期的なエピソードについて喜んで推測していました。

彼の主な関心の1つは、太陽の逆転、世界的な洪水、または火の消費に関する古代の伝統を、科学的に意味のあるモデルに組み込むことでした。

プラトンにとって、絶対的で不変の完全性の領域は、恒星や惑星の領域ではなく、物質界の外にありました。

彼の後輩、アリストテレスは、これのどれも持っていなかったでしょう。

アリストテレスは、地球規模の洪水や火事に関する伝統を軽視し、恒星や惑星の球体自体を不変であり、あらゆる形態の崩壊や変化の影響を受けないと見なしていました。

彗星でさえ、惑星の間のそれらの場所から取り除かれ、流星とオーロラが属す月の下の「根本的な」領域に追いやられた、そのような長さに彼はするでしょう！

プラトンに大惨事を熟考する気質がなかったとしたら、アリストテレスは徹底的な斉一説思想家でした
―とりわけ、英国の歴史家、ピーター・ジェイムズによって明快に議論された対比です。

興味深いことに、この感情の変化は、ヨーロッパの中世後の学者の間でより大きな規模で繰り返されたようです。

ルネッサンスのサヴァンが最初にギリシャ文学を再発見したとき、プラトニズムの哲学はすべてのモードであり、しばしば＊グノーシス主義または＊ハーメチック（ヘルメス主義）の概念を帯びていました。
［＊グノーシスは、古代ギリシア語で「認識・知識」を意味し、自己の本質と真の神についての認識に到達することを求める思想である。物質と霊の二元論に特徴がある。］
［＊ヘルメス主義は、神秘主義的な哲学・思想・宗教的思想の総称である。主として、ヘルメス・トリスメギストスという著者に仮託された神秘主義的文献ヘルメス文書に基づいている。ヘルメス主義は、ヘルメス文書で扱う占星術、錬金術、神智学、自然哲学を含む。］

この間、ウィリアム・ホイストンやサー・エドモンド・ハレーのような人々は、ノアの世界的な洪水や自転軸の傾きを引き起こす彗星の考えを楽しませるために、何の責任も感じませんでした。

変化の種は、根っからのアリストテレス主義者であるゴットフリート・ライプニッツが、自然は「自然は飛躍しない」と自信を持って宣言し、「存在の大いなる連鎖」の理論に熱心に取り組んだときに蒔かれました、それは、あらゆる形態の生命に加わります。

この反天変地異説の態度は、19世紀にチャールズ・ライエル、チャールズ・ダーウィン、および多数のマイナーな人物によって擁護された着実な進化のパラダイムで最高潮に達する運動に雪だるま式になり、残りの天変地異説家を完全に覆い隠しました。

全体像を見ると、それ以降の西洋科学の流れは、宇宙での一時的な出来事の研究を、後日のアリストテレス主義者の難解なクラッチから解放するための継続的な取り組みと見なすことができます。

隕石の落下の現実は、1833年まで否定され続けました。

黒点は、「傷のない」太陽とハーシェルの主張を好む多くの人々と共に、長い間不快に居座っていました

天文学理論のより最近の発展は、同じ観点から見ることができます。

彗星の影響は、1980年にアルバレスとアルバレスが恐竜の絶滅層でイリジウムを特定するまでタブーのままでした。

1994年にシューメーカーレヴィ9彗星が木星に目に見えて影響を与えたとき、過去数百万年しか発生しなかった衝突の幻想はしっかりと払拭されました。

それにもかかわらず、多くの天文学者は、地球が地球近傍天体（NEO）に衝突する可能性を最小限に抑えていると考え続けています
―しかし、どのくらいの期間ですか？

太陽系が高度に構造化された電磁装置であるという証拠は引き続き登場しており、プラズマによって駆動される宇宙の完全な影響にすべての人が直面しなければならないのはそう長くはかからないかもしれません。

数学者達は、長い間進歩を妨げてきたアリストテレスの慣性の罪に値します。

ライプニッツは数学者でした：
リチャード・キャリントンとクリスチャン・バークランドの発見は、真実であることが証明されて以来、主に数学的議論に対立しました；
そして今日の天文学者達は、弦理論、ブラックホール、ビッグバン分析など、宇宙の真の理解を妨げるような数学的ファンタジーを好む傾向があります。

この状況は驚くことではありません。

本質的に、数学者達は、数値の精度、規則性、時計仕掛けの安定性を備えた宇宙の継続に魅了されています。

不規則、予測不可能、または測定と計算が難しい現象に対する本能的な内臓嫌悪を持っている人々にとって、彗星達の侵入がある宇宙、軌道調整を起こしやすい惑星達、そして年齢と距離を自信を持って推測できない恒星達は悪夢でなければなりません。

自然が人間のナンバーゲームの傾向を気にかけていると誰が言うのでしょうか？

名前に値する科学者は、観察の証拠に屈し、優れた観察と伝統が理論上の好みよりも優先されることを受け入れなければなりません。

アリストテレスの見通しの知的な昏迷がプラトン的な好奇心とそれが何であるかを受け入れることに道を譲るので、数学は支配的ではなく補助的でなければなりません。

Contributed by Rens Van der Sluijs
レンス・ファン・デル・スルージスによる寄稿

――――――――
May 01, 2009
The astronomers responsible for the news feeds in our tabloids seem to have a profound disliking for the idea that the solar system, including the earth, has suffered catastrophic changes within the past few thousand years.
私たちのタブロイド紙のニュースフィードを担当する天文学者達は、地球を含む太陽系が過去数千年の間に壊滅的な変化に見舞われたという考えに深い嫌悪感を抱いているようです。

This intellectual preference is never explicitly stated.
この知的選好は決して明確に述べられていません。

It rather acts on the unconscious mindsets of theoreticians, for example when evidence for cratering on the planets is immediately, without a second thought, relegated to the eventful ‘early days’ of the solar system;
when the possibility of unpredictable fluctuations in the planetary orbits is tacitly ignored;
or when the pioneering work of plasma physicists like Kristian Birkeland or Hannes Alfvén does not rate a mention in standard textbooks on astronomy.
それはむしろ、理論家の無意識の考え方に作用します、たとえば、惑星でのクレーターの証拠が、考え直さずに、太陽系の波乱に富んだ「初期」に追いやられた場合：
惑星軌道の予測できない変動の可能性が暗黙のうちに無視されるとき；
または、クリスチャン・バークランドやハンス・アルヴェーンのようなプラズマ物理学者達の先駆的な研究が、天文学に関する標準的な教科書の中で、言及を評価していない場合などです。

What causes otherwise intelligent thinkers to shut off their minds for alternatives that seem genuinely possible, if not perfectly viable?
完全に実行可能ではないにしても、真に可能であると思われる代替案について、他の点では知的な思想家が心を閉ざす原因は何ですか？

A conspiracy?
Ill will?
Naivety?
Or an intellectual blind spot?
陰謀？
悪意？
ナイーブ？
または知的盲点？

From a historical point of view, the legacy of Aristotle may prove very instructive.
歴史的な観点から、アリストテレスの遺産は非常に有益であることがわかるかもしれません。

In his dialogues, Aristotle’s teacher, Plato, had happily speculated about cyclical episodes of destruction both on earth and on a cosmic level.
彼の対話の中で、アリストテレスの教師であるプラトンは、地球と宇宙レベルの両方での破壊の周期的なエピソードについて喜んで推測していました。

One of his main interests was to incorporate ancient traditions about a reversal of the sun, a worldwide flood or a consuming fire into models that made scientific sense.
彼の主な関心の1つは、太陽の逆転、世界的な洪水、または火の消費に関する古代の伝統を、科学的に意味のあるモデルに組み込むことでした。

For Plato, the realm of absolute, immutable perfection was not that of the stars and planets, but lay outside the material world altogether.
プラトンにとって、絶対的で不変の完全性の領域は、恒星や惑星の領域ではなく、物質界の外にありました。

His junior, Aristotle, would have none of this.
彼の後輩、アリストテレスは、これのどれも持っていなかったでしょう。

Downplaying any traditions about global floods and fires, Aristotle regarded the spheres of stars and planets themselves as unalterable, immune to any form of decay or change.
アリストテレスは、地球規模の洪水や火事に関する伝統を軽視し、恒星や惑星の球体自体を不変であり、あらゆる形態の崩壊や変化の影響を受けないと見なしていました。

To such lengths would he go that even comets were removed from their place among the planets and relegated to the ‘elemental’ region below the moon, where meteors and auroras belong!
彗星でさえ、惑星の間のそれらの場所から取り除かれ、流星とオーロラが属す月の下の「根本的な」領域に追いやられた、そのような長さに彼はするでしょう！

If Plato had no qualms to contemplate catastrophes, Aristotle was an out-and-out uniformitarian thinker
– a contrast lucidly discussed by the British historian, Peter James, among others.
プラトンに大惨事を熟考する気質がなかったとしたら、アリストテレスは徹底的な斉一説思想家でした
―とりわけ、英国の歴史家、ピーター・ジェイムズによって明快に議論された対比です。

Intriguingly, this change in sentiments seems to have repeated itself on a larger scale among post-medieval scholars in Europe.
興味深いことに、この感情の変化は、ヨーロッパの中世後の学者の間でより大きな規模で繰り返されたようです。

When Renaissance savants first rediscovered Greek literature, Platonic philosophy was all the mode, often tinged with Gnostic or Hermetic notions.
ルネッサンスのサヴァンが最初にギリシャ文学を再発見したとき、プラトニズムの哲学はすべてのモードであり、しばしば＊グノーシス主義または＊ハーメチック（ヘルメス主義）の概念を帯びていました。
［＊グノーシスは、古代ギリシア語で「認識・知識」を意味し、自己の本質と真の神についての認識に到達することを求める思想である。物質と霊の二元論に特徴がある。］
［＊ヘルメス主義は、神秘主義的な哲学・思想・宗教的思想の総称である。主として、ヘルメス・トリスメギストスという著者に仮託された神秘主義的文献ヘルメス文書に基づいている。ヘルメス主義は、ヘルメス文書で扱う占星術、錬金術、神智学、自然哲学を含む。］

During this time, the likes of William Whiston and Sir Edmond Halley felt no compunction to entertain the thought of comets precipitating the global flood of Noah or the tilting of the rotational axis.
この間、ウィリアム・ホイストンやサー・エドモンド・ハレーのような人々は、ノアの世界的な洪水や自転軸の傾きを引き起こす彗星の考えを楽しませるために、何の責任も感じませんでした。

The seeds for change were sown when Gottfried Leibniz, a cardiac Aristotelian, declared with overweening confidence that natura non facit saltus, ‘nature does not make a leap’, and worked with zeal on the theory of a great continuous ‘chain of being’ that would join all forms of life.
変化の種は、根っからのアリストテレス主義者であるゴットフリート・ライプニッツが、自然は「自然は飛躍しない」と自信を持って宣言し、「存在の大いなる連鎖」の理論に熱心に取り組んだときに蒔かれました、それは、あらゆる形態の生命に加わります。

This anti-catastrophist attitude snowballed into a movement culminating in the 19th century in the paradigms of steady evolution championed by Charles Lyell, Charles Darwin and a host of minor figures, which overshadowed any remaining catastrophists completely.
この反天変地異説の態度は、19世紀にチャールズ・ライエル、チャールズ・ダーウィン、および多数のマイナーな人物によって擁護された着実な進化のパラダイムで最高潮に達する運動に雪だるま式になり、残りの天変地異説家を完全に覆い隠しました。

On a big-picture view, the course of western science since then can be seen as an on-going effort to liberate the study of transient events in space from the obfuscating clutches of latter-day Aristotelians.
全体像を見ると、それ以降の西洋科学の流れは、宇宙での一時的な出来事の研究を、後日のアリストテレス主義者の難解なクラッチから解放するための継続的な取り組みと見なすことができます。

The reality of meteorite falls continued to be denied as late as 1833.
隕石の落下の現実は、1833年まで否定され続けました。

Sunspots long sat uncomfortably with many who preferred an ‘unblemished’ sun and Herschel’s claim that sunspots may have an effect on terrestrial weather and climate continued to be vociferously opposed even in the early 20th century.
黒点は、「傷のない」太陽とハーシェルの主張を好む多くの人々と共に、長い間不快に居座っていました

More recent developments in astronomical theory can be seen in the same light.
天文学理論のより最近の発展は、同じ観点から見ることができます。

Comet impacts remained taboo until Alvarez & Alvarez identified iridium in the extinction layer of the Dinosaurs in 1980.
彗星の影響は、1980年にアルバレスとアルバレスが恐竜の絶滅層でイリジウムを特定するまでタブーのままでした。

When comet Shoemaker-Levy 9 visibly impacted on Jupiter in 1994, any illusions that impacts only occurred millions of years in the past were firmly dispelled.
1994年にシューメーカーレヴィ9彗星が木星に目に見えて影響を与えたとき、過去数百万年しか発生しなかった衝突の幻想はしっかりと払拭されました。

Nevertheless, many astronomers carry on minimising the odds that the earth is hit by a Near-Earth Object (NEO)
– but for how long?
それにもかかわらず、多くの天文学者は、地球が地球近傍天体（NEO）に衝突する可能性を最小限に抑えていると考え続けています
―しかし、どのくらいの期間ですか？

Evidence that the solar system is a highly structured electromagnetic apparatus continues to roll in and it may not be long before the full implications of a universe driven by plasma must be faced by all.
太陽系が高度に構造化された電磁装置であるという証拠は引き続き登場しており、プラズマによって駆動される宇宙の完全な影響にすべての人が直面しなければならないのはそう長くはかからないかもしれません。

Mathematicians deserve much of the blame for the Aristotelian inertia that has obstructed progress for so long.
数学者達は、長い間進歩を妨げてきたアリストテレスの慣性の罪に値します。

Leibniz was a mathematician;
the findings of Richard Carrington and Kristian Birkeland, since proven true, were mainly opposed with mathematical arguments;
and today’s astronomers have a penchant for such mathematical fantasies as string theory, black holes, Big Bang analysis, and so on, which prevent any genuine understanding of the universe.
ライプニッツは数学者でした：
リチャード・キャリントンとクリスチャン・バークランドの発見は、真実であることが証明されて以来、主に数学的議論に対立しました；
そして今日の天文学者達は、弦理論、ブラックホール、ビッグバン分析など、宇宙の真の理解を妨げるような数学的ファンタジーを好む傾向があります。

This state of affairs is hardly surprising.
この状況は驚くことではありません。

By nature, mathematicians are attracted to numerical precision, regularity and a cosmos running with a clockwork stability.
本質的に、数学者達は、数値の精度、規則性、時計仕掛けの安定性を備えた宇宙の継続に魅了されています。

For those with an instinctive visceral aversion to phenomena that are irregular, unpredictable or hard to measure and calculate, a universe with cometary intrusions, planets prone to orbital adjustments and stars of which the age and distance cannot be confidently inferred must be a nightmare.
不規則、予測不可能、または測定と計算が難しい現象に対する本能的な内臓嫌悪を持っている人々にとって、彗星達の侵入がある宇宙、軌道調整を起こしやすい惑星達、そして年齢と距離を自信を持って推測できない恒星達は悪夢でなければなりません。

Who is to say nature cares about a propensity for human number games?
自然が人間のナンバーゲームの傾向を気にかけていると誰が言うのでしょうか？

A scientist deserving of the name must bow to observational evidence and accept that good observations and traditions take precedence over theoretical preferences.
名前に値する科学者は、観察の証拠に屈し、優れた観察と伝統が理論上の好みよりも優先されることを受け入れなければなりません。

Maths must be ancillary, not dominant, as the intellectual stupor of the Aristotelian outlook gives way to a Platonic curiosity and acceptance of what is.
アリストテレスの見通しの知的な昏迷がプラトン的な好奇心とそれが何であるかを受け入れることに道を譲るので、数学は支配的ではなく補助的でなければなりません。

Contributed by Rens Van der Sluijs
レンス・ファン・デル・スルージスによる寄稿