ザ・サンダーボルツ勝手連 ［Deep Impact—Where’s the Water? (3) A Unified Explanation of “Water” Production ディープ・インパクト（深い衝突）—水はどこにありますか？ （3） 「水」生産の統一された説明］
［Deep Impact—Where’s the Water? (3)
A Unified Explanation of “Water” Production
ディープ・インパクト（深い衝突）—水はどこにありますか？ （3）
「水」生産の統一された説明］
These close-up images of Comet Tempel 1, taken by the camera on the impactor that
struck the comet nucleus, reveal white patches that have continued to puzzle NASA scientists.
テンペル第1彗星のこれらのクローズアップ画像は、彗星の核を打った、インパクターのカメラによって撮影されました、それは、NASAの科学者達を困惑させ続けている白いパッチを明らかにします。
――――――――
Feb 17, 2006
電気的彗星のアイデアは、19世紀後半の科学的議論にまでさかのぼります。
1871年、W.スタンレー・ジェボンズ教授は（ネイチャー誌で）彗星は「電気的作用による特異な現象」のせいである可能性があると示唆しました。
翌年、サイエンティフィック・アメリカンは、「非常に小さな粒子で構成される彗星の尾が太陽の自由電気の作用に屈する」ことを示唆した「ライプシックのゾルナー教授」の研究について報告しました。
10年後、電気的彗星は勢いを増しました。
1882年の英国の［機械工学と科学の世界］は、「彗星の自己光と尾の現象の両方が電気的現象の順序に属するという物理学者の間で急速に成長している感覚」を報告しました。
1896年までに、ネイチャーは次のように報告しました：
「彗星の尾の現象は、何らかの形で太陽の電気的反発によるものであると長い間想像されてきました」。
振り返ってみると、彗星の電気的活動を想定している人々は、21世紀まで誤解を生み続けてきた静電気の伝統的な概念によって制限されていたことは明らかです。
しかし、「プラズマ宇宙」の実験的知識は、20世紀の非常に早い時期にクリスチャン・バークランドから始まりました、アーヴィング・ラングミュアがその生命のような性質から「プラズマ」と名付けたのは間もなくです。
その後、ハンス・アルヴェーンの画期的な研究により、単純な静電式はプラズマの振る舞いを説明するにはまったく不十分であることが決定的に示されました。
これらのことは、ヒューゴ・ベニオフが1920年に「彗星形態の電気理論の現状」を発表したとき、科学界には知られていませんでした。
ベニオフは、「彗星核に近い粒子のすべての方向への外向きの半径方向の動きは、彗星核に関連する電荷の結果として最もよく説明される」ことを認めました。
しかし、彗星の尾（どうし）の「反発」に関しては、これには実際に想像できるものを超えた電荷分離が必要であると彼は言いました。
そこで、彼は彗星の尾の振る舞いを説明するために、「放射圧」の原理に落ち着きました、これは、その後の数十年間にすべての天文学が移行したアイデアです。
しかし、今日、彗星の尾は太陽放射の「圧力」の影響を受ける可能性があることを私たちは知っていますが、それらは明らかにそれによって支配されていません。
それにもかかわらず、天文学者達が電気的に不活性で重力が支配的な宇宙を想像するようになると、電気的彗星は急速に衰退しました。
以前の研究者達は、データが比較的不足しているにもかかわらず、より学際的でした。
彼らは、電気的な説明を要求する彗星の特定の特徴を見ることができました。
しかし、専門化が進むにつれて、天文学者達はすぐに電気へのすべての関心を失い、対象は最終的に天文学者達の訓練から追放され、彼らの語彙から完全に姿を消しました。
証拠に基づいて、または何か他のものに基づいて、電気の漸進的な解雇はありましたか？
彗星は、これらのページで何度も指摘した点をよく示しています。
理論的な仮定は、不快な事実を無視して、気づかなかったり、覚えられなくなったりする可能性があります。
19世紀の天文学者達が彗星の振る舞いにおける電気の役割について疑問に思ったとき、彼らは彗星のコマ、つまり彗星核の周りの球形のエンベロープが重力によって維持できないことに気づきました。
しかし、現代のプラズマ研究が完全に開花するかなり前に、実験では、荷電プローブがプラズマに配置されると、反対に荷電した粒子の球がプローブの周りに集まることが示されました。
初期の研究者たちは、コマ状態の領域で電気現象を認識したときだけ、実験的証拠に従っていました。
今日、私たちの彗星に対する見方は、20世紀の技術的成果によって大幅に強化されています；
しかし批判的思考をすること
―理論的な仮定に疑問を投げかける能力は
―天文学者達がコマ状態の振る舞いの不一致にほとんど気付かないほどに崩落しています。
典型的な彗星の核のささいな重力を考えると、脱出速度は歩行速度のようなものになります。
ホップを一回取っただけで、あなたは二度と戻らないでしょう。
彗星への私たちの訪問は、ジェットで彗星核の表面から物質がいくつかは超音速で逃げることを示しました。
ジェットは、さまざまな速度で不規則なパターンで、あらゆる方向の宇宙に物質を投げ込みます。
それから、何が起こっているのですか？
この物質の多くは彗星核から数百万キロメートル以上離れており、重力で彗星核を「見る」ことができなかったにもかかわらず、天文学者達の語彙では見つけることができない力が物質を球形に集めます。
それにもかかわらず、宇宙の真空中では、彗星が太陽の周りを高速化するとき、彗星核は直径1000万キロメートル以上の巨大な球形の雲を所定の位置に保持し続けます。
天文学者達が天の重力モデルを進化させ続けるにつれて、プラズマ科学の先駆者たちは、39桁であることが知られている電気力の役割を探求しました。
〈電磁力は〉（1000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000倍）重力よりも強力です。
彼らの探求は、プラズマおよび高エネルギープラズマ放電における電流の強力なダイナミクスを実証するために、静電気をはるかに超えて彼らを連れて行きました。
彼らは、プラズマ中の帯電した天体の周りに球殻として集まる「ダブル・レイヤー（二重層）」の属性を列挙しました。
そのような層の壁を越えて、彼らは強い電場を観察しましたが、一方そのような層間のより大きな距離では、電場ははるかに弱く、知覚できないほど弱い可能性さえありました。
プラズマイベントはスケーラブルです。
プラズマ実験室で起こることは、宇宙プラズマの中では非常に大規模に起こる可能性があります。
したがって、実験室でのプラズマの振る舞いの観察は、彗星のコマの謎を考えるときの論理的な基準です―
そして、それは、コマの中の「水」の識別を取り巻く多くの謎を含みます。
電気理論家達によると、電気は彗星学者達を困惑させてきた、まさにそのことを、成し遂げることができます。
天文学者達は、コマ状態の彼らの分析において、水が彗星核の表面の氷から太陽の熱で蒸発しているという仮定から始めます。
彼らは水を「見る」ことはしませんが、コマ状態の豊富なヒドロキシル（ハイドロキシル）・ラジカルOH（酸素-水素分子）を説明するために、想定される「水」に対する太陽放射（光分解）の影響を要求します。
前回の「今日の写真」で、私達は、別の可能性を指摘しました。
天文学者達は、宇宙空間での陰極または負に帯電した物体（天体）のプラズマ放電「スパッタリング」に伴うエネルギーの高いイオン化学反応を考慮していません。
電気理論家達が主張しているように、陽子流が表面から物質をスパッタした場合、OHの生成は事実上確実です。
理論的な問題が発生すると、2つの視点の下で予測される動作の対比が明確な利点になります。
この利点を念頭に置いて、以下の事実の要約と対照的な解釈を提供します。
1. 負に帯電した彗星核。
この電気的ビューでは、プラズマ実験における負に帯電したプローブの振る舞いを彗星の振る舞いと比較します。
したがって、コマを通過する宇宙船は、彗星の核に近づくと、多数のプラズマシース（さや）またはダブル・レイヤー（二重層）に遭遇すると予測されます。
プラズマシースは、プラズマ自体の特性が変化する領域の間に形成されます。
シース全体で、彗星の核と太陽風の間の電圧差が最も劇的に現れるはずです。
陽イオンは、太陽風に対するコマの電気的応答において、シースの太陽側に「蓄積」する必要があります。
実際、これは百武彗星とヘールボップ彗星の両方で観測され、「数時間、数日、さらには数週間」にわたる予想外の安定性によって研究者を驚かせました。
研究者たちは、ジェットの物質が太陽風に遭遇したときに、イオンの濃度が機械的な「バウ・ショック」であると想像していたので驚いた。
ジェットは非常に変動しているので、「バウ・ショック」の強度はそれに応じて変わるはずです。
しかしながら、プラズマシースは電気的環境にのみ対応します、これは、一過性的なジェットよりも変動が少ないため、観察されているように、太陽の方向に最も集中します。
彗星核の近くの中性酸素（O）は、「強い」電場の存在を示すスペクトル線を示しています。
したがって、電気モデルは、負に帯電した岩石から直接原子と分子をスパッタリングするため、彗星核に近いエネルギーの高い「ホット」電子と負に帯電したイオンを予測します。
ジャコビニ-ジナー彗星への国際彗星エクスプローラー（ICE）ミッションは、「ホット・エレクトロンがますます頻繁に戻ってくる」ことを発見しました。
ハレー・プローブは、コマ状態で「非常にエネルギーの高い電子集団」を検出しました。
そして、負に帯電したイオンの存在は、研究者達を驚かせました。
彼らは、「…（マイナスイオンの）観測された密度を説明するためには、これまでに特定されていない効率的な生産メカニズムが必要である」と書いた。
実際、彗星が太陽風を通り抜ける不活性な物体（天体）であるならば、彗星の核の近くの強い電場はまったく意味がありません。
電流は磁場を生成し、「磁化された彗星プラズマは
…ハレー彗星に関する1986年のネイチャーレポートによると、理論的に予測されたよりもはるかに大きい」[私たち（の主張）を強調]。
2. OHの生産。
彗星が正に帯電した太陽の弱い放射状電場を通って移動する負に帯電した天体であるという証拠を受け入れる場合、コマでのOHの生成は標準的な画像のようには見えません。
全体として、私たちがすでに要約した事実（こことここ）は、彗星の核に豊富な水を事実上排除しますが、スパッタリングの仮説は、利用可能なすべてのデータとの一貫性で際立っています。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/08/11/224335〉
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/08/12/215251〉
電気的モデルでは、負の酸素イオンがエネルギージェットで彗星から離れて加速され、太陽風からの陽子と優先的に結合して、観測されたOHラジカルと、コマの周りに集まった中性水素を巨大な同心円状の泡に形成します。
この反応は、彗星核と太陽の間のエネルギー的な電荷交換を確認するだけです。
標準理論への警告サインが非常に早く来たことに注意するのは興味深いことです。
彗星への最初の訪問の前でさえ、ジャーナル・ネイチャーの1980年の報告はいくつかの謎と異常を概説しました。
それは結論しています：
「…彗星の科学者達は、H20-iceが本当に彗星の核の大部分を構成しているかどうかをもっと注意深く検討する必要があります…」
この注意事項には注意が払われていません。
その後、1986年に、ネイチャーはOHの問題が依然として当惑しており、「H20以外のOHの親の存在を示している可能性がある」と報告しました。
しかし、その後の数年間で、マイルストーンの発見を予測するための「ダーティ・スノーボール」モデルの衝撃的な失敗にもかかわらず、最も重要な質問の1つは単に科学的な議論から消えました。
3.原子状水素が多すぎます。
1970年代初頭、天文学者達は紫外線で彗星のコマを観測したときに唖然としました。
彼らは、目に見えるコマよりもはるかに大きい蛍光水素原子の巨大なエンベロープを発見しました。
ベネット彗星の場合、水素コマは、直径1500万キロメートルの「ほとんど信じられない」ものでした。
それは太陽の直径の10倍です！
この膨大な量の水素原子はどこから来たのですか？
OH生成の一般的な理論では、OHと中性水素の間のある種のバランスが必要です。
球形コマの標準模型の説明が直面する困難が何であれ、この困難は直径数百万キロメートルの水素エンベロープに関連してのみ増大する可能性があります。
4.プラズマシースと「二重層」。
彗星の電気的モデルの多くの特徴は、帯電したプラズマとプラズマ放電の実験室での振る舞いに由来しています。
電気的に中性の環境では、プラズマ中の帯電した物体（天体）の周りに発生するシースに匹敵するものは何も期待されません。
彗星の「汚れた雪玉」モデルを使って作業している彗星研究者達は、そのような現象を予期していませんでした。
プラズマシースの壁または境界を越えて
―プラズマの専門家が「ダブル・レイヤー（二重層）」と呼ぶものは
―これらの境界間の弱い電界とは対照的に、強い電界が発生する可能性があります。
荷電粒子のエネルギーの変動は、電気的に中性の環境で予想されるものとははっきりと対照的です。
これはまさに、ジョットと2つのベガ宇宙船がハレーのコマ状態を通過したときに起こったことです。
ネイチャーレポートには、荷電粒子のエネルギーレベルの予期しない変動への言及がたくさんあります
―レポートには、イオン（荷電粒子）特性の3つの変動領域が記載されています。
外側の領域には「太陽風のピック-アップ・イオンが含まれています」。
これは、電気的には彗星のプラズマ・シースの外縁として解釈される可能性があります。
いわゆる「バウ・ショック」内の2番目の領域は、数千キロメートルにわたって広がり、最も強いフラックスと明確な強度スパイクを明らかにします。
これは、強い放射状電界が存在するダブル・レイヤー（二重層）の交差である可能性があります。
3番目の領域は、強度が低いという特徴がありますが、最も接近すると鋭いスパイクが発生します。
ここでは、彗星のプラズマが、彗星のジェットからの加速されたイオンと電子によって乱されているのを見ることができます。
ベガ1号の接近では、「すべてのエネルギーで」狭いピークが明らかになりました。
レポートには、「この特徴は、最大磁場強度の発生と磁場方向の急激な変化と一致することに注意してください」と書かれています。
もちろん、磁場は彗星の近くを流れる電流の強さを測定します。
最後に、最も近いアプローチでは、非常にエネルギーの高い電子が突然増加しました。
「このフラックスの有意な変動は、最も近いアプローチに先立つ数日間観察されていませんでした」。
原子核から40,000キロメートルの距離で、ベガ2号の宇宙船は、「数keVまでのエネルギーを持つ超熱電子の大きなフラックスを伴う」彗星プラズマ密度の急上昇を検出しました[私たち（の主張）を強調]。
「最も劇的な現象は、最も接近する前の最後の瞬間に観察されました…
最大400eVのエネルギーを持つ2つの短いイオンバーストが観察されました：
最も接近する前の最後の45秒間、宇宙船が高密度で非常に高温のプラズマの雲に囲まれているように見えるまで、フラックスは急速に増加します…
エネルギーは予想よりもはるかに高いです。」
これらの「観測されたイオンのエネルギー」について、研究者たちは説明をしていませんでした。
5.X線。
1996年、ドイツのX線レントゲン人工衛星（ROSAT）が百武彗星を観測しました。
天文学者たちはせいぜい小さな汚れを見ることを望んでおり、なぜ誰もが気にするのか疑問に思った人さえもいました。
X線はこれまで彗星から検出されたことがなく、理論家達は彗星がX線を生成する如何なる方法も想像することしかできませんでした。
そのため、天文学者達は、最も楽観的な予測よりも最大100倍強いX線を見つけたことにショックを受けました！
また、放出は時間スケールでちらつきました。
「私たちは何も見る準備ができていませんでした。
だから、これがただの団塊だったとき、それは大きな驚きでした」とチームメンバーは言いました。
NASAのレポートは次のように述べています、
「…彗星で起こっている以前は予想されていなかった「高エネルギー」プロセスがあるに違いない…」
これは標準模型が予想した最終的なことでした、しかし、真空に近い電流が地球上でX線を生成する方法です。
ちらつきはグロー放電の特徴です。
彗星の二重層内の強い電場は、電子と彗星イオンを加速して、それらが太陽風イオンと衝突してX線を放出する可能性があります。
X線が
―驚いた天文学者達が利用できる唯一のモデルである、
「機械的衝突」モデルによって予想される領域から来ていないことは重要です。
それらは、太陽の方向にある三日月形の領域から来ました、これは、最大の電気的ストレスが予想される場所です。
この偶然の発見に続いて、研究者達は彗星からのX線に慣れてきましたが、彗星と太陽の間の電気的取引または電荷交換の妥協のない意味はまだ府に落ちていません。
6.ディープ・フリーズでのフレア-アップ。
1991年、ハレー彗星は、土星と天王星の軌道間で通常の明るさの最大300倍、太陽から地球の14倍の距離でフレアアップしました。
彗星の表面は-200℃である筈であり、「太陽から遠く離れた場所では、どのような化学物質も機能しません」。
幅30万キロメートルの塵の雲を作り出した15キロメートルの核からの爆発を説明できる理論はありませんでした。
雲は「主に塵でできていて、ガスによって放出されたスペクトル線の兆候はありませんでした」。
重要なことに、電気的モデル（爆発を説明するために加熱された氷からのガスを必要としない）では、太陽はハレー彗星の爆発に適合する最大の活動を経験していました。
天文学者達はその重要性を理解できませんでした：
「…バースト内のエネルギー量は、バーストが外側に移動するにつれて希釈されます。
陽子の最も激しいバーストでさえ、そのような距離でこのサイズの爆発を引き起こすのに十分なエネルギーを提供するべきではありません。」
しかし、このようなコメントでは、人々に電流を考慮から除外する様に要求します。
高電圧の負に帯電した彗星は、周囲の膨大な量の空間から陽子を彗星核に引き付けます。
7. 表面侵食。
ウォレス・ソーンヒルによって理論化された電気的モデルでは、「カソード・スパッタリング」は、負に帯電した物体（天体）を放電中に高エネルギーイオンで衝撃することにより、その表面層を崩壊させます。
〈https://www.holoscience.com/wp/comet-borrelly-rocks-core-scientific-beliefs/〉
アークが表面を侵蝕するにつれて、放出は小さなスポットに集中し、急な壁のクレーターと、はっきりと定義されたメサまたはテラスに囲まれた広い平らな床の谷が生じます。
それが電気エッチングでおなじみの外観です。
上のテンペル第1彗星の表面には美しい例が見られますが、他の例は惑星や月衛星に豊富にあります。
木星の月衛星イオの電気的にエッチングされた表面は、プロセスがまだ電化された木星環境で進行中であるため、最も印象的な例です。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/06/04/175652〉
重要なことに、2005年10月のジャーナル・サイエンスの論文は、カソードまたは負に帯電した表面のイオン・スパッタリングによって引き起こされる「ショック」は、急な表面の特徴を鋭くします
―氷の蒸発が表面のレリーフを減衰させる方法とは劇的に対照的です。
急な「崖」は、谷底の寸法を徐々に拡大するアークによって侵蝕し尽くされても残っています。
ソーンヒルが長い間論争してきたように、カソードアークは、電界が高いため、鋭いエッジに衝突する傾向があります―
科学の記事を補強する１つのポイントです。
イオの「火山」についての一般的な考えとは対照的に、ソーンヒルは、放電プルームが谷底の端の周りを移動すると予測しました。
そしてそれがガリレオプローブが発見したものです
—天文学者達や惑星科学者達にとってのもう1つの驚き、彼らは「火山」がイオの表面を横切って移動しているのを見つけるとは思っていませんでした。
同様の電気的用語で彗星を見る事は、テンペル第1彗星によって提起された、最も注目されていないが最も深遠な謎の1つに答えることができます。
宇宙船から撮影された彗星核の最高の写真では、多数のホワイトアウトのパッチが現れます。最も頻繁には、メサの崖、クレーターの壁、およびその他の表面のレリーフの端に現れます。
それは明らかに写真のランダムな不具合ではありません。
どういうわけか、コピー機のトナーのように暗い物体を撮影しているカメラは、表面の明るいスポットによって選択的に飽和していました。
こんなことを以前に見たことがありますか？
不思議なことに、ガリレオ・プローブがイオの表面を横切って移動する電気プルームを観察したとき、まったく同じことが起こりました。
カメラの設計者は、これほど明るいものは何も期待していませんでした。
しかし、それは電気アークの性質です
—アーク溶接工がこれらの暗くなったマスクを着用するのはそのためです！
それでは、NASAの科学者達に質問をするよう説得するには何が必要でしょうか：
テンペル第1彗星のクローズアップのホワイトアウトのパッチは、放電活動を明らかにしますか
―今日の彗星科学の基本的な仮定をすぐに無効にする規模で？
8.細かい彗星のチリ。
カソード・スパッタリングは、揮発性物質を蒸発させるだけの「範囲を超えた」効果があります。
1マイクロメートルまたはそれ以上の非常に細かいほこりを生成する可能性があります。
（1マイクロメートルはわずか4000万分の1インチです）。
カソードスパッタリングのこの独自の機能が、このプロセスが最新の望遠鏡用の高反射ミラーの製造に使用されている理由です。
繰り返しになりますが、実用的な電気技術とディープインパクトの発見との比較は合理的です。
この一連の調査は、別の驚きをもたらします：
天文学者達は、800ポンドの発射体が彗星の核に衝突したときに何が起こったのか理解できませんでした。
非常に細かい塵が大量に高速で宇宙に投げ込まれ、塵の反射率が非常に高いため、非常に明るい雲ができました。
NASAの科学者たちは、塵（チリ）の粒子の直径はわずか0.5〜1マイクロメートルであると推定しました。
しかし、驚きは正当化されましたか？
ほぼ20年前、ハレー彗星への訪問では、「昇華する氷」がこのような細かい彗星の塵をどのように生成するのか疑問に思っていました。
しかし、その驚きは、他の多くと同様に、すぐに忘れられたようです。
また、サイエンスのレポートからの、ディープインパクト爆発に関する最近のレポートでは：
「明るさの増加は、予想されるクレーター形成時間の3〜6分よりも少なくとも1桁長く続きました。」
そして、「…インパクターの運動エネルギーは、観測された量の水を昇華させるのに必要なエネルギーを提供するには不十分です。」
衝突後に見られたOH分子から水が推定されたことを思い出すと、2001年10月にテンペル第1彗星との衝突の予想される結果に関して行われた、ソーンヒルによる別の重要な予測が満たされていることがわかります：
「遭遇のエネルギー効果は、木星のシューメーカー・レヴィ9彗星で見られたのと同じように、単純な物理的衝突の効果を超えるはずです」。
〈https://www.holoscience.com/wp/comet-borrelly-rocks-core-scientific-beliefs/〉
電気的な見方では、ディープインパクト爆発の予想外のエネルギーと予想外に細かいチリの放出は両方ともプラズマ放電の予測可能な結果です。
ご注意ください：
上記のプレゼンテーションでは、彗星の水氷の問題に対する統一された回答を1つの「ページ」に表示するために、一連のTPODを組み合わせました。
この「今日の写真」は、2月26日までここに掲載されたままになります。
2006年2月27日公開：
「彗星と科学の未来」
――――――――
Feb 17, 2006
The idea of an electric comet traces to scientific discussion in the second half of the nineteenth century.
電気的彗星のアイデアは、19世紀後半の科学的議論にまでさかのぼります。
In 1871, professor W. Stanley Jevons, suggested (in the journal Nature) that comets might owe their “peculiar phenomena to electric action”.
1871年、W.スタンレー・ジェボンズ教授は（ネイチャー誌で）彗星は「電気的作用による特異な現象」のせいである可能性があると示唆しました。
The following year Scientific American reported on the research of “Professor Zollner of Leipsic”, who suggested that comet tails, “which consist of very small particles, yield to the action of the free electricity of the sun”.
翌年、サイエンティフィック・アメリカンは、「非常に小さな粒子で構成される彗星の尾が太陽の自由電気の作用に屈する」ことを示唆した「ライプシックのゾルナー教授」の研究について報告しました。
Ten years later the electric comet had gained momentum.
10年後、電気的彗星は勢いを増しました。
The 1882 English Mechanic and World of Science reported a “rapidly growing feeling amongst physicists that both the self-light of comets and the phenomena of their tails belong to the order of electrical phenomena”.
1882年の英国の［機械工学と科学の世界］は、「彗星の自己光と尾の現象の両方が電気的現象の順序に属するという物理学者の間で急速に成長している感覚」を報告しました。
By 1896, Nature could report: “It has long been imagined that the phenomenon of comet’s tails are in some way due to a solar electrical repulsion”.
1896年までに、ネイチャーは次のように報告しました：
「彗星の尾の現象は、何らかの形で太陽の電気的反発によるものであると長い間想像されてきました」。
In retrospect it is clear that those envisioning electric activity of comets were limited by traditional concepts of electrostatics, concepts that have continued to breed misunderstanding into the 21st century.
振り返ってみると、彗星の電気的活動を想定している人々は、21世紀まで誤解を生み続けてきた静電気の伝統的な概念によって制限されていたことは明らかです。
But experimental knowledge of the “plasma universe” began with Kristian Birkeland very early in the 20th century, not long before Irving Langmuir named “plasma” for its life-like qualities.
しかし、「プラズマ宇宙」の実験的知識は、20世紀の非常に早い時期にクリスチャン・バークランドから始まりました、アーヴィング・ラングミュアがその生命のような性質から「プラズマ」と名付けたのは間もなくです。
Later, the groundbreaking work of Hannes Alfvén showed conclusively that simple electrostatic formulae were wholly inadequate to account for plasma behavior.
その後、ハンス・アルヴェーンの画期的な研究により、単純な静電式はプラズマの振る舞いを説明するにはまったく不十分であることが決定的に示されました。
These things were unknown to the scientific community when Hugo Benioff published “The Present State of the Electric Theory of Comet Forms” in 1920.
これらのことは、ヒューゴ・ベニオフが1920年に「彗星形態の電気理論の現状」を発表したとき、科学界には知られていませんでした。
Benioff acknowledged that, “the outward radial motions in all directions of particles close to the nucleus are best explained as resulting from an electrical charge associated with the nucleus”.
ベニオフは、「彗星核に近い粒子のすべての方向への外向きの半径方向の動きは、彗星核に関連する電荷の結果として最もよく説明される」ことを認めました。
But as for the “repulsion” of comet tails, he said, this required a charge separation beyond anything that could be practically envisioned.
しかし、彗星の尾（どうし）の「反発」に関しては、これには実際に想像できるものを超えた電荷分離が必要であると彼は言いました。
So, to explain the behavior of comet tails, he settled on the principle of “radiation pressure”, an idea to which all of astronomy moved in the following decades.
そこで、彼は彗星の尾の振る舞いを説明するために、「放射圧」の原理に落ち着きました、これは、その後の数十年間にすべての天文学が移行したアイデアです。
Today, however, we know that comet tails can be influenced by solar radiation “pressure”, but they are clearly not governed by it.
しかし、今日、彗星の尾は太陽放射の「圧力」の影響を受ける可能性があることを私たちは知っていますが、それらは明らかにそれによって支配されていません。
Nevertheless, the electric comet faded quickly as astronomers came to envision an electrically inert, gravitationally dominated universe.
それにもかかわらず、天文学者達が電気的に不活性で重力が支配的な宇宙を想像するようになると、電気的彗星は急速に衰退しました。
Earlier investigators, despite a comparative lack of data, were more interdisciplinary.
以前の研究者達は、データが比較的不足しているにもかかわらず、より学際的でした。
They could see certain features of comets calling for an electrical explanation.
彼らは、電気的な説明を要求する彗星の特定の特徴を見ることができました。
But as specialization took over, astronomers soon lost all interest in electricity, a subject eventually banished from the training of astronomers and disappearing completely from their vocabulary.
しかし、専門化が進むにつれて、天文学者達はすぐに電気へのすべての関心を失い、対象は最終的に天文学者達の訓練から追放され、彼らの語彙から完全に姿を消しました。
Was the progressive dismissal of electricity based on evidence, or on something else?
証拠に基づいて、または何か他のものに基づいて、電気の漸進的な解雇はありましたか？
The comet provides a good illustration of the point we’ve made many times in these pages.
彗星は、これらのページで何度も指摘した点をよく示しています。
Theoretical assumptions can marginalize uncomfortable facts to such an extent that they are no longer noticed or remembered.
理論的な仮定は、不快な事実を無視して、気づかなかったり、覚えられなくなったりする可能性があります。
When 19th century astronomers wondered about the role of electricity in comet behavior, they could see that a cometary coma, the spherical envelope around the nucleus, could not be maintained by gravity.
19世紀の天文学者達が彗星の振る舞いにおける電気の役割について疑問に思ったとき、彼らは彗星のコマ、つまり彗星核の周りの球形のエンベロープが重力によって維持できないことに気づきました。
But well before the full flowering of modern plasma research, experiments showed that when a charged probe was placed in plasma, a sphere of oppositely charged particles would gather around the probe.
しかし、現代のプラズマ研究が完全に開花するかなり前に、実験では、荷電プローブがプラズマに配置されると、反対に荷電した粒子の球がプローブの周りに集まることが示されました。
The early researchers were only following the experimental evidence when they recognized electrical phenomena in the sphere of the coma.
初期の研究者たちは、コマ状態の領域で電気現象を認識したときだけ、実験的証拠に従っていました。
Today our view of the comet is greatly enhanced by the technological achievements of the twentieth century;
but critical thinking
—the ability to question theoretical assumptions
—has collapsed to the point that astronomers barely notice the incongruities in coma behavior.
今日、私たちの彗星に対する見方は、20世紀の技術的成果によって大幅に強化されています；
しかし批判的思考をすること
―理論的な仮定に疑問を投げかける能力は
―天文学者達がコマ状態の振る舞いの不一致にほとんど気付かないほどに崩落しています。
Given the trivial gravity of a typical comet nucleus, the escape velocity will be something like walking speed.
典型的な彗星の核のささいな重力を考えると、脱出速度は歩行速度のようなものになります。
Take a hop and you will never return.
ホップを一回取っただけで、あなたは二度と戻らないでしょう。
Our visits to comets have shown material escaping from the surface of nuclei in jets, some at supersonic speeds.
彗星への私たちの訪問は、ジェットで彗星核の表面から物質が逃げることを示しました、いくつかは超音速で。
The jets throw material into space in all directions, at different speeds and in irregular patterns.
ジェットは、さまざまな速度で不規則なパターンで、あらゆる方向の宇宙に物質を投げ込みます。
Then what happens?
それから、何が起こっているのですか？
A force that you cannot find in the lexicon of astronomers gathers the material into a spherical form, despite the fact that much of this material is millions of kilometers or more from the nucleus and could not possibly “see” the nucleus gravitationally.
この物質の多くは彗星核から数百万キロメートル以上離れており、重力で彗星核を「見る」ことができなかったにもかかわらず、天文学者達の語彙では見つけることができない力が物質を球形に集めます。
Nevertheless, in the vacuum of space, as the comet speeds around the Sun, the nucleus continues to hold in place the giant spherical cloud, up to 10 million kilometers or more in diameter.
それにもかかわらず、宇宙の真空中では、彗星が太陽の周りを高速化するとき、彗星核は直径1000万キロメートル以上の巨大な球形の雲を所定の位置に保持し続けます。
As astronomers continued to evolve their gravitational models of the heavens, the pioneers of plasma science explored the role of the electric force, which is known to be 39 orders of magnitude (1000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 times) more powerful than gravity.
天文学者達が天の重力モデルを進化させ続けるにつれて、プラズマ科学の先駆者たちは、39桁であることが知られている電気力の役割を探求しました。
〈電磁力は〉（1000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000倍）重力よりも強力です。
Their explorations took them far beyond electrostatics, to demonstrate the powerful dynamics of electric currents in plasma and in high-energy plasma discharge.
彼らの探求は、プラズマおよび高エネルギープラズマ放電における電流の強力なダイナミクスを実証するために、静電気をはるかに超えて彼らを連れて行きました。
They enumerated the attributes of “double layers” that gather as spherical shells around charged objects in plasma.
彼らは、プラズマ中の帯電した天体の周りに球殻として集まる「ダブル・レイヤー（二重層）」の属性を列挙しました。
Across the walls of such layers, they observed intense electric fields, while across the larger distances between such layers the field could be much weaker, even imperceptibly weak.
そのような層の壁を越えて、彼らは強い電場を観察しましたが、一方そのような層間のより大きな距離では、電場ははるかに弱く、知覚できないほど弱い可能性さえありました。
Plasma events are scalable.
プラズマイベントはスケーラブルです。
What occurs in the plasma laboratory can occur on a vastly larger scale in space plasma.
プラズマ実験室で起こることは、宇宙プラズマの中では非常に大規模に起こる可能性があります。
Hence, observations of plasma behavior in the laboratory are a logical reference when considering the mysteries of cometary comas—
and that includes the many enigmas that surround the identification of “water” in the comas.
したがって、実験室でのプラズマの振る舞いの観察は、彗星のコマの謎を考えるときの論理的な基準です―
そして、それは、コマの中の「水」の識別を取り巻く多くの謎を含みます。
According to the electric theorists, electricity can accomplish the very things that have baffled the cometologists.
電気理論家達によると、電気は彗星学者達を困惑させてきた、まさにそのことを、成し遂げることができます。
In their analysis of the coma, astronomers begin with the assumption that water is evaporating in the heat of the Sun, off the surface ices of the nucleus.
天文学者達は、コマ状態の彼らの分析において、水が彗星核の表面の氷から太陽の熱で蒸発しているという仮定から始めます。
They do not “see” the water, but call upon the effects of solar radiation (photolysis) on assumed “water” to account for the abundant hydroxyl radical OH (oxygen-hydrogen molecules) in the coma.
彼らは水を「見る」ことはしませんが、コマ状態の豊富なヒドロキシル（ハイドロキシル）・ラジカルOH（酸素-水素分子）を説明するために、想定される「水」に対する太陽放射（光分解）の影響を要求します。
In our previous Picture of the Day we noted another possibility.
前回の「今日の写真」で、私達は、別の可能性を指摘しました。
Astronomers have not considered the energetic ionic chemical reactions that would accompany plasma discharge “sputtering” of a cathode or negatively charged object in space.
天文学者達は、宇宙空間での陰極または負に帯電した物体（天体）のプラズマ放電「スパッタリング」に伴うエネルギーの高いイオン化学反応を考慮していません。
Production of OH would be virtually certain if proton streams sputtered material from the surface in the fashion that the electric theorists have claimed.
電気理論家達が主張しているように、陽子流が表面から物質をスパッタした場合、OHの生成は事実上確実です。
When theoretical issues arise, the contrast between predicted behavior under the two vantage points becomes a distinct advantage.
理論的な問題が発生すると、2つの視点の下で予測される動作の対比が明確な利点になります。
With this advantage in mind we offer the following summary of facts and contrasting interpretations.
この利点を念頭に置いて、以下の事実の要約と対照的な解釈を提供します。
1. Negatively charged nucleus.
1.負に帯電した彗星核。
The electric view compares the behavior of negatively charged probes in plasma experiments to the behavior of comets.
この電気的ビューでは、プラズマ実験における負に帯電したプローブの振る舞いを彗星の振る舞いと比較します。
It therefore predicts a spacecraft moving through the coma would encounter a number of plasma sheaths or double layers as it approached the nucleus of a comet.
したがって、コマを通過する宇宙船は、彗星の核に近づくと、多数のプラズマシース（さや）またはダブル・レイヤー（二重層）に遭遇すると予測されます。
Plasma sheaths will form between regions in which the characteristics of the plasma itself change.
プラズマシースは、プラズマ自体の特性が変化する領域の間に形成されます。
Across a sheath the voltage differential between the comet nucleus and the solar wind should show up most dramatically.
シース全体で、彗星の核と太陽風の間の電圧差が最も劇的に現れるはずです。
Positive ions should "pile up" on the sunward side of the sheath in the coma’s electrical response to the solar wind.
陽イオンは、太陽風に対するコマの電気的応答において、シースの太陽側に「蓄積」する必要があります。
In fact, this was observed at both comets Hyakutake and Hale-Bopp and surprised researchers by its unexpected stability over "hours, days and even weeks."
実際、これは百武彗星とヘールボップ彗星の両方で観測され、「数時間、数日、さらには数週間」にわたる予想外の安定性によって研究者を驚かせました。
The researchers were surprised because they had imagined that the concentration of ions was a mechanical “bow shock” as material in the jets encountered the solar wind.
研究者たちは、ジェットの物質が太陽風に遭遇したときに、イオンの濃度が機械的な「バウショック」であると想像していたので驚いた。
Since the jets are highly variable, the intensity of the “bow shock” should vary accordingly.
ジェットは非常に変動しているので、「バウ・ショック」の強度はそれに応じて変わるはずです。
However, plasma sheaths respond only to the electrical environment, which will be less variable than episodic jets, and will be most concentrated in the sunward direction, precisely as observed.
しかしながら、プラズマシースは電気的環境にのみ対応します、これは、一過性的なジェットよりも変動が少ないため、観察されているように、太陽の方向に最も集中します。
Neutral oxygen (O) near the nucleus shows a spectral line indicative of the presence of an "intense" electric field.
彗星核の近くの中性酸素（O）は、「強い」電場の存在を示すスペクトル線を示しています。
So the electric model anticipates energetic "hot" electrons and negatively charged ions close to the nucleus, as sputtering strips atoms and molecules directly from negatively charged rock.
したがって、電気モデルは、負に帯電した岩石から直接原子と分子をスパッタリングするため、彗星核に近いエネルギーの高い「ホット」電子と負に帯電したイオンを予測します。
The International Cometary Explorer (ICE) mission to comet Giacobini-Zinner found "hot electrons coming back more and more frequently."
ジャコビニ-ジナー彗星への国際彗星エクスプローラー（ICE）ミッションは、「ホット・エレクトロンがますます頻繁に戻ってくる」ことを発見しました。
The Halley probes detected “very energetic electron populations” in the coma.
ハレー・プローブは、コマ状態で「非常にエネルギーの高い電子集団」を検出しました。
And the presence of negatively charged ions surprised the investigators.
そして、負に帯電したイオンの存在は、研究者達を驚かせました。
They wrote, "…an efficient production mechanism, so far unidentified, is required to account for the observed densities [of negative ions]."
彼らは、「…（マイナスイオンの）観測された密度を説明するためには、これまでに特定されていない効率的な生産メカニズムが必要である」と書いた。
In fact, the intense electric field near the comet nucleus makes no sense whatsoever if a comet is merely an inert body plowing through the solar wind.
実際、彗星が太陽風を通り抜ける不活性な物体（天体）であるならば、彗星の核の近くの強い電場はまったく意味がありません。
Electric currents produce magnetic fields, and "magnetized cometary plasma … is much larger than was theoretically predicted" [emphasis ours], according to the 1986 Nature report on Comet Halley.
電流は磁場を生成し、「磁化された彗星プラズマは
…ハレー彗星に関する1986年のネイチャーレポートによると、理論的に予測されたよりもはるかに大きい」[私たち（の主張）を強調]。
2. OH production.
2.OHの生産。
If one accepts the evidence that a comet is a negatively charged body moving through the weak radial electric field of a positively charged Sun, the production of OH in the coma will not look anything like the standard picture.
彗星が正に帯電した太陽の弱い放射状電場を通って移動する負に帯電した天体であるという証拠を受け入れる場合、コマでのOHの生成は標準的な画像のようには見えません。
Taken as a whole, the facts we have already summarized (here and here), virtually preclude abundant water on the comet nucleus, while the sputtering hypothesis stands out in its consistency with all available data.
全体として、私たちがすでに要約した事実（こことここ）は、彗星の核に豊富な水を事実上排除しますが、スパッタリングの仮説は、利用可能なすべてのデータとの一貫性で際立っています。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/08/11/224335〉
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/08/12/215251〉
In the electric model, negative oxygen ions will be accelerated away from the comet in energetic jets, then combine preferentially with protons from the solar wind to form the observed OH radical and the neutral hydrogen gathered around the coma in vast concentric bubbles.
電気的モデルでは、負の酸素イオンがエネルギージェットで彗星から離れて加速され、太陽風からの陽子と優先的に結合して、観測されたOHラジカルと、コマの周りに集まった中性水素を巨大な同心円状の泡に形成します。
The reactions simply confirm the energetic charge exchange between the nucleus and Sun.
この反応は、彗星核と太陽の間のエネルギー的な電荷交換を確認するだけです。
It is interesting to note that the warning signs for standard theory came very early.
標準理論への警告サインが非常に早く来たことに注意するのは興味深いことです。
Even before the first visit to a comet, a 1980 report in the journal Nature outlined some of the mysteries and anomalies.
彗星への最初の訪問の前でさえ、ジャーナル・ネイチャーの1980年の報告はいくつかの謎と異常を概説しました。
It concluded:
“…cometary scientists need to consider more carefully whether H20-ice really does constitute a major fraction of comet nuclei…"
それは結論しています：
「…彗星の科学者達は、H20-iceが本当に彗星の核の大部分を構成しているかどうかをもっと注意深く検討する必要があります…」
This cautionary note was not heeded.
この注意事項には注意が払われていません。
Later, in 1986, Nature reported that OH issues remained perplexing and "may indicate the existence of parents of OH other than H20”.
その後、1986年に、ネイチャーはOHの問題が依然として当惑しており、「H20以外のOHの親の存在を示している可能性がある」と報告しました。
But in the years that followed, despite the shocking failure of the “dirty snowball” model to predict any milestone discoveries, one of the most critical questions simply disappeared from scientific discussion.
しかし、その後の数年間で、マイルストーンの発見を予測するための「ダーティ・スノーボール」モデルの衝撃的な失敗にもかかわらず、最も重要な質問の1つは単に科学的な議論から消えました。
3. Too much atomic hydrogen.
3.原子状水素が多すぎます。
Early in the 1970s, astronomers were stunned when they observed cometary comas in ultraviolet light.
1970年代初頭、天文学者達は紫外線で彗星のコマを観測したときに唖然としました。
They discovered immense envelopes of fluorescing hydrogen atoms much larger than the visible coma.
彼らは、目に見えるコマよりもはるかに大きい蛍光水素原子の巨大なエンベロープを発見しました。
In the case of Comet Bennett the hydrogen coma was an "almost unbelievable"
15 million kilometers in diameter.
ベネット彗星の場合、水素コマは、直径1500万キロメートルの「ほとんど信じられない」ものでした。
That's 10 times the diameter of the Sun!
それは太陽の直径の10倍です！
Where did this immense volume of atomic hydrogen come from?
この膨大な量の水素原子はどこから来たのですか？
The prevailing theory of OH production requires some sort of balance between OH and neutral hydrogen.
OH生成の一般的な理論では、OHと中性水素の間のある種のバランスが必要です。
Whatever the difficulties faced by the standard model explanation of the spherical coma, the difficulties can only grow in relation to a hydrogen envelope millions of kilometers in diameter.
球形コマの標準模型の説明が直面する困難が何であれ、この困難は直径数百万キロメートルの水素エンベロープに関連してのみ増大する可能性があります。
4. Plasma sheaths and “double layers”.
4.プラズマシースと「二重層」。
Many features of the electric model of the comet derive from the laboratory behavior of electrified plasma and plasma discharge.
彗星の電気的モデルの多くの特徴は、帯電したプラズマとプラズマ放電の実験室での振る舞いに由来しています。
In an electrically neutral environment nothing comparable to the sheaths that occur around charged bodies in plasma will be expected.
電気的に中性の環境では、プラズマ中の帯電した物体（天体）の周りに発生するシースに匹敵するものは何も期待されません。
Comet researchers working with the “dirty snowball” model of a comet expected no such phenomena.
彗星の「汚れた雪玉」モデルを使って作業している彗星研究者達は、そのような現象を予期していませんでした。
Across the wall or boundary of a plasma sheath
—what plasma experts call “a double layer”
—an intense electric field may occur in contrast to a weaker field between these boundaries.
プラズマシースの壁または境界を越えて
―プラズマの専門家が「ダブル・レイヤー（二重層）」と呼ぶものは
―これらの境界間の弱い電界とは対照的に、強い電界が発生する可能性があります。
Variations in the energies of charged particles will contrast sharply with what would be expected in an electrically neutral environment.
荷電粒子のエネルギーの変動は、電気的に中性の環境で予想されるものとははっきりと対照的です。
This is exactly what occurred as Giotto and the two Vega spacecraft moved through Halley’s coma.
これはまさに、ジョットと2つのベガ宇宙船がハレーのコマ状態を通過したときに起こったことです。
The Nature reports are replete with references to unexpected variations in charged particle energy levels—
The report notes three regions of variation in ion (charged particle) characteristics.
ネイチャーレポートには、荷電粒子のエネルギーレベルの予期しない変動への言及がたくさんあります
―レポートには、イオン（荷電粒子）特性の3つの変動領域が記載されています。
An outer region “contains pick-up ions in the solar wind".
外側の領域には「太陽風のピック-アップ・イオンが含まれています」。
This may be interpreted electrically as the outer edge of the comet's plasma sheath.
これは、電気的には彗星のプラズマ・シースの外縁として解釈される可能性があります。
A second region inside the so-called “bow shock” stretches for several thousand kilometers, revealing the most intense fluxes and distinct intensity spikes.
いわゆる「バウ・ショック」内の2番目の領域は、数千キロメートルにわたって広がり、最も強いフラックスと明確な強度スパイクを明らかにします。
This may be the crossing of the double layer, where a strong radial electric field exists.
これは、強い放射状電界が存在するダブル・レイヤー（二重層）の交差である可能性があります。
A third region is characterized by lower intensities, but with sharp spikes at closest approach.
3番目の領域は、強度が低いという特徴がありますが、最も接近すると鋭いスパイクが発生します。
Here we may be seeing the cometary plasma being disturbed by the accelerated ions and electrons from the comet jets.
ここでは、彗星のプラズマが、彗星のジェットからの加速されたイオンと電子によって乱されているのを見ることができます。
In Vega 1’s close approach, narrow peaks were evident “at all energies”.
ベガ1号の接近では、「すべてのエネルギーで」狭いピークが明らかになりました。
The report says, “We note that this feature coincides with the occurrence of maximum magnetic field intensity and rapid changes in field direction”.
レポートには、「この特徴は、最大磁場強度の発生と磁場方向の急激な変化と一致することに注意してください」と書かれています。
Of course, the magnetic field measures the strength of the electric currents flowing near the comet.
もちろん、磁場は彗星の近くを流れる電流の強さを測定します。
Finally, at closest approach, there was a sudden increase in highly energetic electrons.
最後に、最も近いアプローチでは、非常にエネルギーの高い電子が突然増加しました。
“No significant variation in this flux had been observed for several days preceding closest approach”.
「このフラックスの有意な変動は、最も近いアプローチに先立つ数日間観察されていませんでした」。
At a distance of 40,000 kilometers from the nucleus, the Vega 2 craft detected a surge in cometary plasma density, “accompanied by large fluxes of suprathermal electrons with energies up to a few keV” [emphasis ours].
原子核から40,000キロメートルの距離で、ベガ2号の宇宙船は、「数keVまでのエネルギーを持つ超熱電子の大きなフラックスを伴う」彗星プラズマ密度の急上昇を検出しました[私たち（の主張）を強調]。
“The most dramatic effects were observed in the last minute before closest approach… two short bursts of ions with energies up to 400 eV were observed: During the last 45 sec before closest approach, the flux increases rapidly until the spacecraft appears to be surrounded by a dense and very hot cloud of plasma…
the energies are very much higher than had been anticipated”.
「最も劇的な現象は、最も接近する前の最後の瞬間に観察されました…
最大400eVのエネルギーを持つ2つの短いイオンバーストが観察されました：
最も接近する前の最後の45秒間、宇宙船が高密度で非常に高温のプラズマの雲に囲まれているように見えるまで、フラックスは急速に増加します…
エネルギーは予想よりもはるかに高いです。」
For these “energies of the observed ions” the researchers had no explanation.
これらの「観測されたイオンのエネルギー」について、研究者たちは説明をしていませんでした。
5. X-rays.
5.X線。
In1996, the German X-ray Roentgen Satellite (ROSAT) viewed the comet Hyakutake.
1996年、ドイツのX線レントゲン人工衛星（ROSAT）が百武彗星を観測しました。
The astronomers hoped to see a small smudge at best and some wondered why anyone would bother.
天文学者たちはせいぜい小さな汚れを見ることを望んでおり、なぜ誰もが気にするのか疑問に思った人さえもいました。
X-rays had never been detected from a comet before and theorists could only imagine a few ways that a comet could produce any x-rays at all.
X線はこれまで彗星から検出されたことがなく、理論家達は彗星がX線を生成する如何なる方法も想像することしかできませんでした。
So the astronomers were shocked to find x-rays up to 100 times more intense than even the most optimistic predictions!
そのため、天文学者達は、最も楽観的な予測よりも最大100倍強いX線を見つけたことにショックを受けました！
Also the emission flickered on a time scale of hours.
また、放出は時間スケールでちらつきました。
"We were prepared to see nothing.
「私たちは何も見る準備ができていませんでした。
So it was an enormous surprise when this thing was just a boomer," said a team member.
だから、これがただの団塊だったとき、それは大きな驚きでした」とチームメンバーは言いました。
A NASA report noted,
"…there must be previously unsuspected 'high-energy' processes taking place in the comet…"
NASAのレポートは次のように述べています、
「…彗星で起こっている以前は予想されていなかった「高エネルギー」プロセスがあるに違いない…」
This was the last thing that the standard model would have anticipated, but an electric current in a near vacuum is the way we produce x-rays on earth.
これは標準模型が予想した最終的なことでした、しかし、真空に近い電流が地球上でX線を生成する方法です。
The flickering is characteristic of a glow discharge.
ちらつきはグロー放電の特徴です。
An intense electric field in a cometary double layer can accelerate electrons and cometary ions so that they collide with solar wind ions and emit x-rays.
彗星のダブル・レイヤー（二重層）内の強い電場は、電子と彗星イオンを加速して、それらが太陽風イオンと衝突してX線を放出する可能性があります。
It is significant that the x-rays did not come from a region expected by a “mechanical shock” model
—the only model available to the surprised astronomers.
X線が
―驚いた天文学者達が利用できる唯一のモデルである、
「機械的衝突」モデルによって予想される領域から来ていないことは重要です。
They came from a crescent-shaped region in the direction of the Sun, which is where we should expect the maximum electrical stress.
それらは、太陽の方向にある三日月形の領域から来ました、これは、最大の電気的ストレスが予想される場所です。
Following this chance discovery, researchers have become accustomed to x-rays from comets, but the uncompromising implication of an electrical transaction, or charge exchange, between the comet and the Sun has yet to sink in.
この偶然の発見に続いて、研究者達は彗星からのX線に慣れてきましたが、彗星と太陽の間の電気的取引または電荷交換の妥協のない意味はまだ府に落ちていません。
6. Flare-ups in deep freeze.
6.ディープ・フリーズでのフレア-アップ。
In 1991, comet Halley flared up to 300 times its normal brightness between the orbits of Saturn and Uranus, 14 times further than the Earth from the Sun.
1991年、ハレー彗星は、土星と天王星の軌道間で通常の明るさの最大300倍、太陽から地球の14倍の距離でフレアアップしました。
The comet's surface should be at -200 ˚C and "no kind of chemistry can work that far out from the Sun."
彗星の表面は-200℃である筈であり、「太陽から遠く離れた場所では、どのような化学物質も機能しません」。
No theory could explain the outburst from the 15-kilometer nucleus, which created a cloud of dust 300,000 kilometers wide.
幅30万キロメートルの塵の雲を作り出した15キロメートルの核からの爆発を説明できる理論はありませんでした。
The cloud was "made mainly of dust, with no sign of any spectral lines emitted by any gas."
雲は「主に塵でできていて、ガスによって放出されたスペクトル線の兆候はありませんでした」。
Significantly for the electrical model (which does not require any gas from heated ices to explain the outburst) the Sun was going through a maximum of activity that fitted the outburst of comet Halley.
重要なことに、電気的モデル（爆発を説明するために加熱された氷からのガスを必要としない）では、太陽はハレー彗星の爆発に適合する最大の活動を経験していました。
Astronomers could not see the significance:
"…the amount of energy in the bursts is diluted as they move outward.
天文学者達はその重要性を理解できませんでした：
「…バースト内のエネルギー量は、バーストが外側に移動するにつれて希釈されます。
Even the most intense burst of protons should not deliver enough energy to provoke an outburst of this size at such a distance."
陽子の最も激しいバーストでさえ、そのような距離でこのサイズの爆発を引き起こすのに十分なエネルギーを提供するべきではありません。」
But comments such as this require one to exclude electrical currents from consideration.
しかし、このようなコメントでは、人々に電流を考慮から除外する様に要求します。
A high voltage, negatively charged comet will attract protons to the nucleus from a huge volume of surrounding space.
高電圧の負に帯電した彗星は、周囲の膨大な量の空間から陽子を彗星核に引き付けます。
7. Surface erosion.
7. 表面侵食。
In the electric model as formulated by Wallace Thornhill, “cathode sputtering” will disintegrate surface layers of the negatively charged object by bombarding it with energetic ions in an electric discharge.
ウォレス・ソーンヒルによって理論化された電気的モデルでは、「カソード・スパッタリング」は、負に帯電した物体（天体）を放電中に高エネルギーイオンで衝撃することにより、その表面層を崩壊させます。
〈https://www.holoscience.com/wp/comet-borrelly-rocks-core-scientific-beliefs/〉
The discharge will be concentrated in small spots as arcs eat away a surface, giving rise to steep-walled craters and broad flat-floored valleys surrounded by sharply-defined mesas or terraces.
アークが表面を侵蝕するにつれて、放出は小さなスポットに集中し、急な壁のクレーターと、はっきりと定義されたメサまたはテラスに囲まれた広い平らな床の谷が生じます。
That is the familiar look of electrical etching.
それが電気エッチングでおなじみの外観です。
A beautiful example is seen on the surface of Comet Tempel 1 above, but other examples are abundant on planets and moons.
上のテンペル第1彗星の表面には美しい例が見られますが、他の例は惑星や月衛星に豊富にあります。
The electrically etched surface of Jupiter’s moon Io is the most striking example because the process is still underway in the electrified Jovian environment.
木星の月衛星イオの電気的にエッチングされた表面は、プロセスがまだ電化された木星環境で進行中であるため、最も印象的な例です。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/06/04/175652〉
Significantly, a paper in the journal Science, in October 2005, noted that “shocks” caused by ion sputtering of a cathode or negatively charged surface sharpen steep surface features
—a dramatic contrast to the way the evaporation of ices will attenuate surface relief.
重要なことに、2005年10月のジャーナル・サイエンスの論文は、カソードまたは負に帯電した表面のイオン・スパッタリングによって引き起こされる「ショック」は、急な表面の特徴を鋭くします
―氷の蒸発が表面のレリーフを減衰させる方法とは劇的に対照的です。
A steep “cliff” remains even as it is eaten away by an arc progressively expanding the dimensions of the valley floor.
急な「崖」は、谷底の寸法を徐々に拡大するアークによって侵蝕し尽くされても残っています。
As Thornhill has long contended, cathode arcs tend to impinge on sharp edges because of the higher electric field there—a point that reinforces the Science article.
ソーンヒルが長い間論争してきたように、カソードアークは、電界が高いため、鋭いエッジに衝突する傾向があります―
科学の記事を補強する１つのポイントです。
In contrast to prevailing ideas about Io’s “volcanoes”, Thornhill predicted that the electric-discharge plumes would move around the edges of the valley floors.
イオの「火山」についての一般的な考えとは対照的に、ソーンヒルは、放電プルームが谷底の端の周りを移動すると予測しました。
And that is what the Galileo probe discovered
—another surprise for astronomers and planetary scientists who had not expected to find “volcanoes” to be moving across the surface of Io.
そしてそれがガリレオプローブが発見したものです
—天文学者達や惑星科学者達にとってのもう1つの驚き、彼らは「火山」がイオの表面を横切って移動しているのを見つけるとは思っていませんでした。
Viewing the comet in similar electrical terms will allow us to answer one of the least noticed but most profound mysteries posed by Comet Tempel 1.
同様の電気的用語で彗星を見る事は、テンペル第1彗星によって提起された、最も注目されていないが最も深遠な謎の1つに答えることができます。
In the best pictures of the nucleus taken from the spacecraft, numerous patches of whiteout appear, most frequently on the edges of mesa cliffs, crater walls, and other surface relief.
宇宙船から撮影された彗星核の最高の写真では、多数のホワイトアウトのパッチが現れます。最も頻繁には、メサの崖、クレーターの壁、およびその他の表面のレリーフの端に現れます。
It is clearly not a random glitch in photography.
それは明らかに写真のランダムな不具合ではありません。
Somehow the camera, photographing a body as dark as copier toner, was selectively saturated by bright spots on the surface.
どういうわけか、コピー機のトナーのように暗い物体を撮影しているカメラは、表面の明るいスポットによって選択的に飽和していました。
Have we ever seen such a thing before?
こんなことを以前に見たことがありますか？
Curiously, exactly the same thing occurred when the Galileo probe viewed the electric plumes moving across the surface of Io.
不思議なことに、ガリレオ・プローブがイオの表面を横切って移動する電気プルームを観察したとき、まったく同じことが起こりました。
The designers of the camera had not anticipated anything so bright.
カメラの設計者は、これほど明るいものは何も期待していませんでした。
But that is the nature of the electric arc
—it’s why arc welders wear those darkened masks!
しかし、それは電気アークの性質です
—アーク溶接工がこれらの暗くなったマスクを着用するのはそのためです。
What will it take, then, to convince NASA scientists to ask the question:
Do the patches of whiteout in close-ups of Tempel 1 reveal electrical discharge activity
—on a scale that would immediately invalidate the foundational assumptions of today’s cometary science?
それでは、NASAの科学者達に質問をするよう説得するには何が必要でしょうか：
テンペル第1彗星のクローズアップのホワイトアウトのパッチは、放電活動を明らかにしますか
―今日の彗星科学の基本的な仮定をすぐに無効にする規模で？
8. Fine cometary dust.
8.細かい彗星のチリ。
Cathode sputtering has an effect that is simply “beyond the reach” of evaporating volatiles.
カソード・スパッタリングは、揮発性物質を蒸発させるだけの「範囲を超えた」効果があります。
It can create an exceedingly fine dust down to 1 micrometer or even finer.
(One micrometer is just 40 millionths of an inch).
1マイクロメートルまたはそれ以上の非常に細かいほこりを生成する可能性があります。
（1マイクロメートルはわずか4000万分の1インチです）。
This unique capability of cathode sputtering is why the process is used in the manufacture of highly reflective mirrors for modern telescopes.
カソードスパッタリングのこの独自の機能が、このプロセスが最新の望遠鏡用の高反射ミラーの製造に使用されている理由です。
So again, a comparison of practical electrical technology with the discoveries of Deep Impact is only reasonable.
繰り返しになりますが、実用的な電気技術とディープインパクトの発見との比較は合理的です。
This line of investigation introduces another surprise: Astronomers could not understand what occurred when the 800-pound projectile hit the comet nucleus.
この一連の調査は、別の驚きをもたらします：
天文学者達は、800ポンドの発射体が彗星の核に衝突したときに何が起こったのか理解できませんでした。
An enormous volume of an extraordinarily fine dust was thrown into space at high speed, creating an extremely bright cloud due to the dust’s remarkable reflectivity.
非常に細かい塵が大量に高速で宇宙に投げ込まれ、塵の反射率が非常に高いため、非常に明るい雲ができました。
NASA scientists estimated that the dust particles were only .5 to 1 micrometer in diameter.
NASAの科学者たちは、塵（チリ）の粒子の直径はわずか0.5〜1マイクロメートルであると推定しました。
But was the surprise justified?
しかし、驚きは正当化されましたか？
Almost twenty years earlier the visit to Halley had investigators wondering how “sublimating ices” could produce such fine comet dust.
ほぼ20年前、ハレー彗星への訪問では、「昇華する氷」がこのような細かい彗星の塵をどのように生成するのか疑問に思っていました。
But that surprise, like so many others, seems to have been quickly forgotten.
しかし、その驚きは、他の多くと同様に、すぐに忘れられたようです。
Also from the report in Science, in its recent report on the Deep Impact explosion:
"The brightness increase lasted at least an order of magnitude longer than the expected crater formation time of 3–6 minutes."
また、サイエンスのレポートからの、ディープインパクト爆発に関する最近のレポートでは：
「明るさの増加は、予想されるクレーター形成時間の3〜6分よりも少なくとも1桁長く続きました。」
And the "…kinetic energy of the impactor is insufficient to provide the energy required to sublimate the observed amounts of water."
そして、「…インパクターの運動エネルギーは、観測された量の水を昇華させるのに必要なエネルギーを提供するには不十分です。」
Remembering that the water was estimated from OH molecules seen after the impact, we can see that another key prediction by Thornhill, made in October 2001 concerning the expected outcomes of the impact with Tempel 1, was satisfied:
"the energetic effects of the encounter should exceed that of a simple physical impact, in the same way that was seen with comet Shoemaker-Levy 9 at Jupiter".
衝突後に見られたOH分子から水が推定されたことを思い出すと、2001年10月にテンペル第1彗星との衝突の予想される結果に関して行われた、ソーンヒルによる別の重要な予測が満たされていることがわかります：
「遭遇のエネルギー効果は、木星のシューメーカー・レヴィ9彗星で見られたのと同じように、単純な物理的衝突の効果を超えるはずです」。
〈https://www.holoscience.com/wp/comet-borrelly-rocks-core-scientific-beliefs/〉
In the electric view, the unexpected energies of the Deep Impact explosion, and the release of unexpectedly fine dust, are both the predictable consequence of plasma discharge.
電気的な見方では、ディープインパクト爆発の予想外のエネルギーと予想外に細かいチリの放出は両方ともプラズマ放電の予測可能な結果です。
PLEASE NOTE:
ご注意ください：
In the presentation above we have combined a series of TPODs in order to present, on one “page”, a unified answer to the question of water-ice on comets.
上記のプレゼンテーションでは、彗星の水氷の問題に対する統一された回答を1つの「ページ」に表示するために、一連のTPODを組み合わせました。
This Picture of the Day will remain posted here through February 26.
この「今日の写真」は、2月26日までここに掲載されたままになります。
COMING FEBRUARY 27, 2006: “Comets and the Future of Science”
2006年2月27日公開：
「彗星と科学の未来」
