ザ・サンダーボルツ勝手連 ［Deep Impact—Where’s the Water? ディープ・インパクト（深い衝突）—水はどこにありますか？］
［Deep Impact—Where’s the Water?
ディープ・インパクト（深い衝突）—水はどこにありますか？］
――――――――
Feb 14, 2006
2005年7月4日の早朝、宇宙の花火が地球から数百万マイル離れた場所で発生しました。
NASAは、彗星に関する長年の謎を解き明かすためにこのイベントを計画していました。
しかし、実際に起こったことは、彗星の専門家達のあらゆる期待に逆らいました。
約24時間前、ディープインパクト宇宙船はテンペル第1彗星の核に800ポンドの銅の発射体を発射しました。
この衝突により、大量の地下物質が宇宙に放出されることが予想され、物質は水によって支配されることが保証されていました。
豊富な揮発性物質の存在、卓越した太陽の熱で昇華する水氷は、標準的な彗星理論の本質的な要件です。
彗星の氷がなければ、蒸発するのは、その「汚れた雪玉」理論です。
昇華する揮発性物質がない場合、彗星はどのようにしてしばしば壮観な尾を生成することができたでしょうか？
発射体のカメラは彗星核への接近を記録し、宇宙船の計器は広いスペクトルにわたってイベントを観察しました。
地球上および地球の周りの軌道上にある数十個の望遠鏡が彗星で訓練されました。
NASAの科学者によると、放出された物質は、太陽系の太陽、惑星、月衛星、およびその他の天体が形成された原始的な水、ガス、およびチリのサンプルを提供します。
現代の彗星の理論がもはや理論ではなく事実であるかのように、この主張を進める声明は一般的な規則でした。
したがって、電気的宇宙の支持者は「システムへの衝突」を予測しました。
〈https://www.holoscience.com/wp/the-deep-impact-of-comet-theory/〉
彼らは、彗星が正に帯電した太陽の広範で一定の半径方向の電場を移動するときに、負の電荷を運ぶと信じています。
原子核は、太陽系外に長く滞在している間にこの負電荷を獲得します。
次に、内部の太陽系に入ると、周囲のプラズマ（太陽の「風」）の電圧と電荷密度が増加し、彗星核が電気的に放電し、明るいコマと尾が生成されます。
電気的モデルは、彗星の核に水の可能性を排除するものではありませんが、水は必要ありません、電気的理論家達は、必然的に複数の彗星がエネルギーを放出しているが、水がまったく存在しないことを発見すると述べています。
この揮発性物質の必要性の欠如は、土星を越えた「深い（急速）凍結」での彗星からの時折の爆発によってサポートされています。
電気的彗星モデルの主要な支持者であるウォレス・ソーンヒルからの指摘に続いて、サンダーボルトのクルー達は、7月3日にディープインパクトの一連の予測を登録しました、これは、イベントを見越してグループが提供した最も具体的で詳細な科学的予測です。
水の問題については、次のように述べています：
「彗星核の表面の上または下にある水の豊富な水（「汚れた雪玉」仮説）はありそうもない」。
これは電気的モデルにとっては決して取引キラーではありませんでしたが、彗星に十分な水がないことは、汚れた雪玉モデルにとっては取引キラーです。
私達は、書きました：
「インパクト（衝突）が、氷がほとんどまたはまったくない地下を露出させた場合、電気的な理論家の誰も驚かないでしょう」。
ディープインパクトのほぼ直後に、このイベントがNASAが期待していた水っぽい爆発を引き起こさなかったことは明らかでした。
7月8日のプレスリリースで、ハーバード-スミソニアン天体物理学センターは、初期の調査結果を「深い衝撃は噴出ではなく、塵の巻き上げでした」という見出しで要約しました。
スミソニアンの天文学者達は、ハワイの地上ベースのサブミリメータアレイ（SMA）とNASAの軌道を回るサブミリ波天文学衛星（SWAS）を使用して衝突を監視していました。
初期の報告では、「衝突現場から噴出すると予想された水蒸気や他の多くのガスによる弱い放出のみが示されていました。
爆風の最も目立った特徴は、放出された塵によって散乱された太陽光による明るさでした」[私たち（の予測）を強調]。
これは決して彼らが期待していたものではありませんでした。
「このイベントが噴出を引き起こさなかったことはかなり明らかです」SWASの主任研究員であるハーバード-スミソニアン天体物理学センター（CfA）のゲイリー・メルニックは述べた。
「衝突からの水排出量についてのより楽観的な予測は、少なくともまだ実現していません。」
ディープインパクトチームは、彗星の内部から物質を掘削することで、標準模型に必要なものを1つ見つけることができると期待していました。
「SWASオペレーターは、テンペル第1彗星からの水蒸気の増加がないことに戸惑いました」。
実際、スウェーデンのオーディン望遠鏡からの観測では、水ではなく大量の乾燥した粉塵が注入されたため、衝突後に相対的な水の量が減少したことがわかりました。
天文学者のチャーリー・チー（CfA）も、これらの結果に驚きを表明しました。
「短周期彗星の表面下の揮発性層についての理論は修正されなければならないだろう」とチーは言った。
そのため、標準的な彗星理論の危機は深まりました。
汚れた雪玉モデルの支持者達は、乾燥した彗星の表面の以前の発見によって、すでに支持できない位置に追いやられていました。
しかし、私たちが知る限り、ごく最近まで、以前の彗星訪問（ハーレィ、ボレリー、ワイルド 2）のいずれも地表水を明らかにしなかったというNASAによる公的な承認はありませんでした！
（下記参照）
天文学者達が表面物質の層の下に埋められた水について推測し始めた理由は簡単に理解できます。
しかし、800ポンドの発射体が時速23,000マイルで彗星に遭遇した場合、理論で要求される「地下水」を放出できなかったとしたら、宇宙の深い凍結の中での単なる太陽光がその仕事をどのように行うことができるでしょうか。
チーは、彗星が次の数日と数週間でより活発になるかもしれないと推測しました。
「私達は、Deep Impactによって作成された新しいアクティブエリアからの大きなガス放出をまだ望んでいます」と彼は言いました。
電気的理論家達はそれが起こらないだろうと予測します、そしてそれは起こりませんでした。
実際、彗星には、水を見つけるという彗星研究者達の希望を打ち砕いた歴史があります。
彗星の核からの周期的で予測不可能な爆発は一般的ですが、表面の下に隠された水や他の揮発性物質を示唆する放出は発生していません。
一般的なルールは次のとおりです：
「ディープインパクト」の前にテンペル第1彗星で複数回発生したように、彗星の爆発が発生すると、直接的な影響として、コマの相対的な水のレベルが低下します。
彗星の雪玉理論を保存するためのもう1つの可能性は、崩壊した彗星の破片を観察することでした。
シューメーカー・レヴィ-9彗星が崩壊したとき、天文学者たちは、破壊された彗星核が猛烈に昇華する新鮮な氷を露出させるだろうと推論しました。
そのため、いくつかの地上望遠鏡とハッブル宇宙望遠鏡は、SL-9の破片の尾部で分光器を訓練し、揮発性ガスの痕跡を探しました。
ガスは見つかりませんでした。
線形彗星が目の前で崩壊したとき、天文学者はその出来事（太陽から何百万マイルも離れて爆発する彗星）にショックを受けただけでなく、すぐ近くの破片に水がほとんどないことに驚いた。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/06/26/234236〉
「ディープインパクト」後の数か月間、NASAが公式の結果を発表するのを待ちました、調査員は、彗星で利用可能な水の問題を優先すると確信していました。
そしてある意味で、彼らはそうしました。
2006年2月2日、Deep Impactの公式サイトは、「Deep Impactが彗星の水氷を見つける」という見出しを投稿しました―「NASAのディープインパクトミッションの科学者達は、テンペル第1彗星の表面にある固体の氷の堆積物を直接検出したと報告しています。
彗星の核、つまり固体で氷が検出されたのはこれが初めてです。」
世界中の報道機関がこの話を忠実に実行しており、読者がさらに深く掘り下げる準備ができていない限り、最近の彗星理論ではすべてが順調であるという印象が残ります。
しかし、すべてが彗星理論ではうまくいきません。
テンペル第1彗星の地表水を特定するに至った解釈は完全に合理的かもしれませんが、解釈を認めると、利用可能な地表水がひどく不足することになります。
ジャーナルニューサイエンティストで報告されているように、水氷は「驚くほど少量で存在します」。
すべての合計でも、テンペル第1彗星の表面は、テンペルの想定される水量を説明するために必要な氷の表面の0.5パーセント以下を示しました。
（非常に小さくて細い「氷」の領域は約94パーセントの汚れでした）。
ジャーナルサイエンスの最近の記事の筆頭著者であるサイエンス・アプリケーション・インターナショナル・コーポレーションのジェシカ・サンシャインは、調査員の発見を発表しました。
客観的に、NASAチームの調査結果は理論の失敗を確認しています。
しかし、必要な水はそこにあるに違いないが、水面下に隠されている必要があるという理論家の信頼のために、どういうわけか、その重大な失敗は見出しになりませんでした。
そのため、研究者たちは理論に疑問を呈する代わりに、テンペル彗星の「水っぽい」出力を供給している間、氷を隠したままにする方法を自問しています、これは、毎秒約555ポンドと計算されています。
これは間違った質問であり、行き止まりの道を延長できるのはしばらくの間だけです。
この行き止まりの道が何であるかを知るために、私たちは尋ねられていない質問をしなければなりません：
彗星のコマの中の「水」の源は何ですか？
2月16日の予定：
「深い衝突—水はどこにありますか？」 （2）
「水」工場としての彗星
つづく
――――――――
Feb 14, 2006
Early in the morning of July 4, 2005, cosmic fireworks occurred millions of miles from Earth. NASA had planned the event to clear up some longstanding mysteries about comets. But what actually happened defied every expectation of the comet experts.
2005年7月4日の早朝、宇宙の花火が地球から数百万マイル離れた場所で発生しました。
NASAは、彗星に関する長年の謎を解き明かすためにこのイベントを計画していました。
しかし、実際に起こったことは、彗星の専門家達のあらゆる期待に逆らいました。
About 24 hours earlier, the Deep Impact spacecraft had fired an 800-pound copper projectile at the nucleus of Comet Tempel 1.
約24時間前、ディープインパクト宇宙船はテンペル第1彗星の核に800ポンドの銅の発射体を発射しました。
The impact was expected to eject large volumes of subsurface material into space, and we were assured that the material would be dominated by water.
この衝突により、大量の地下物質が宇宙に放出されることが予想され、物質は水によって支配されることが保証されていました。
The presence of abundant volatiles, preeminently water ice sublimating in the heat of the Sun, is an essential requirement of standard comet theory.
豊富な揮発性物質の存在、卓越した太陽の熱で昇華する水氷は、標準的な彗星理論の本質的な要件です。
Without cometary ices, it is the “dirty snowball” theory that would evaporate.
彗星の氷がなければ、蒸発するのは、その「汚れた雪玉」理論です。
How could comets produce their often-spectacular tails in the absence of sublimating volatiles?
昇華する揮発性物質がない場合、彗星はどのようにしてしばしば壮観な尾を生成することができたでしょうか？
Cameras on the projectile recorded its approach toward the nucleus, and instruments on the spacecraft observed the event across a broad spectrum.
発射体のカメラは彗星核への接近を記録し、宇宙船の計器は広いスペクトルにわたってイベントを観察しました。
Dozens of telescopes on Earth and in orbit around the Earth were trained on the comet.
地球上および地球の周りの軌道上にある数十個の望遠鏡が彗星で訓練されました。
According to NASA scientists, the released material would provide a sample of the primordial water, gas, and dust from which the Sun, planets, moons, and other bodies in the solar system formed.
NASAの科学者によると、放出された物質は、太陽系の太陽、惑星、月衛星、およびその他の天体が形成された原始的な水、ガス、およびチリのサンプルを提供します。
Statements advancing this claim were the general rule, as if the modern theory of comets was no longer a theory, but a fact.
現代の彗星の理論がもはや理論ではなく事実であるかのように、この主張を進める声明は一般的な規則でした。
So proponents of the Electric Universe predicted a “shock to the system”.
したがって、電気的宇宙の支持者は「システムへの衝突」を予測しました。
They believe that a comet carries a negative electric charge as it moves through the extensive and constant radial electric field of the positively charged Sun.
彼らは、彗星が正に帯電した太陽の広範で一定の半径方向の電場を移動するときに、負の電荷を運ぶと信じています。
The nucleus acquires this negative charge during its long sojourn in the outer solar system.
原子核は、太陽系外に長く滞在している間にこの負電荷を獲得します。
Then, as it speeds into the inner solar system, the increasing voltage and charge density of the ambient plasma (solar “wind”) causes the nucleus to discharge electrically, producing the bright coma and tail.
次に、内部の太陽系に入ると、周囲のプラズマ（太陽の「風」）の電圧と電荷密度が増加し、彗星核が電気的に放電し、明るいコマと尾が生成されます。
The electric model does not exclude the possibility of water on a comet nucleus, but water is not required, and the electrical theorists say we will inevitably find more than one comet discharging energetically but with no water present at all.
電気的モデルは、彗星の核に水の可能性を排除するものではありませんが、水は必要ありません、電気的理論家達は、必然的に複数の彗星がエネルギーを放出しているが、水がまったく存在しないことを発見すると述べています。
This lack of need for volatiles is supported by the occasional outbursts from comets in "deep freeze" beyond Saturn.
この揮発性物質の必要性の欠如は、土星を越えた「深い（急速）凍結」での彗星からの時折の爆発によってサポートされています。
Following pointers from Wallace Thornhill, the leading proponent of the electric comet model, the Thunderbolts crew registered a series of predictions for Deep Impact on July 3, the most specific and detailed scientific predictions offered by any group in anticipation of the event.
電気的彗星モデルの主要な支持者であるウォレス・ソーンヒルからの指摘に続いて、サンダーボルトのクルー達は、7月3日にディープインパクトの一連の予測を登録しました、これは、イベントを見越してグループが提供した最も具体的で詳細な科学的予測です。
On the matter of water, we stated:
“An abundance of water on or below the surface of the nucleus (the underlying assumption of the “dirty snowball” hypothesis) is unlikely”.
水の問題については、次のように述べています：
「彗星核の表面の上または下にある水の豊富な水（「汚れた雪玉」仮説）はありそうもない」。
Though this was never a deal killer for the electric model, the absence of sufficient water in a comet is a deal killer for the dirty snowball model.
これは電気的モデルにとっては決して取引キラーではありませんでしたが、彗星に十分な水がないことは、汚れた雪玉モデルにとっては取引キラーです。
We wrote:
“In fact none of the electrical theorists will be surprised if the impactor exposes a subsurface with little or no ices”.
私達は、書きました：
「インパクト（衝突）が、氷がほとんどまたはまったくない地下を露出させた場合、電気的な理論家の誰も驚かないでしょう」。
Almost immediately after Deep Impact it was clear that the event had not produced the watery outburst NASA had expected.
ディープインパクトのほぼ直後に、このイベントがNASAが期待していた水っぽい爆発を引き起こさなかったことは明らかでした。
In a July 8 press release, the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics summarized the early findings with the headline, "Deep Impact Was a Dust-up, Not a Gusher".
7月8日のプレスリリースで、ハーバード-スミソニアン天体物理学センターは、初期の調査結果を「深い衝撃は噴出ではなく、塵の巻き上げでした」という見出しで要約しました。
Smithsonian astronomers had monitored the impact using the ground-based Submillimeter Array (SMA) in Hawaii and NASA's orbiting Submillimeter Wave Astronomy Satellite (SWAS).
スミソニアンの天文学者達は、ハワイの地上ベースのサブミリメータアレイ（SMA）とNASAの軌道を回るサブミリ波天文学衛星（SWAS）を使用して衝突を監視していました。
Early reports showed “only weak emission from water vapor and a host of other gases that were expected to erupt from the impact site.
初期の報告では、「衝突現場から噴出すると予想された水蒸気や他の多くのガスによる弱い放出のみが示されていました。
The most conspicuous feature of the blast was brightening due to sunlight scattered by the ejected dust” [emphasis ours].
爆風の最も目立った特徴は、放出された塵によって散乱された太陽光による明るさでした」[私たち（の予測）を強調]。
This was not what they had expected by any means.
これは決して彼らが期待していたものではありませんでした。
"It's pretty clear that this event did not produce a gusher," said SWAS principal investigator Gary Melnick of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics (CfA).
「このイベントが噴出を引き起こさなかったことはかなり明らかです」SWASの主任研究員であるハーバード-スミソニアン天体物理学センター（CfA）のゲイリー・メルニックは述べた。
"The more optimistic predictions for water output from the impact haven't materialized, at least not yet."
「衝突からの水排出量についてのより楽観的な予測は、少なくともまだ実現していません。」
The Deep Impact team had hoped that, by excavating material from the comet's interior, they could find the one thing the standard model required.
ディープインパクトチームは、彗星の内部から物質を掘削することで、標準模型に必要なものを1つ見つけることができると期待していました。
“SWAS operators were puzzled by the lack of increased water vapor from Tempel 1”.
「SWASオペレーターは、テンペル第1彗星からの水蒸気の増加がないことに戸惑いました」。
In fact, an observation from the Odin telescope in Sweden found that the relative abundance of water decreased after the impact, due to the injection of quantities of dry dust, not water.
実際、スウェーデンのオーディン望遠鏡からの観測では、水ではなく大量の乾燥した粉塵が注入されたため、衝突後に相対的な水の量が減少したことがわかりました。
Astronomer Charlie Qi (CfA) also expressed surprise at these results.
天文学者のチャーリー・チー（CfA）も、これらの結果に驚きを表明しました。
"Theories about the volatile layers below the surface of short-period comets are going to have to be revised," Qi said.
「短周期彗星の表面下の揮発性層についての理論は修正されなければならないだろう」とチーは言った。
So the crisis for standard comet theory deepened.
そのため、標準的な彗星理論の危機は深まりました。
Advocates of the dirty snowball model had already been forced into an untenable position by prior discoveries of dry comet surfaces.
汚れた雪玉モデルの支持者達は、乾燥した彗星の表面の以前の発見によって、すでに支持できない位置に追いやられていました。
But as best we can tell, until very recently there had been no public acknowledgment by NASA that none of the prior comet visits (Halley, Borrelly, Wild 2) had revealed surface water! (See below)
しかし、私たちが知る限り、ごく最近まで、以前の彗星訪問（ハーレィ、ボレリー、ワイルド 2）のいずれも地表水を明らかにしなかったというNASAによる公的な承認はありませんでした！
（下記参照）
It is easy to understand why astronomers began to speculate about water buried beneath layers of surface material.
天文学者達が表面物質の層の下に埋められた水について推測し始めた理由は簡単に理解できます。
But if an 800 pound projectile meeting a comet at 23,000 miles per hour, could not release the “subsurface water” demanded by theory, how could mere sunlight in the deep freeze of space do the job?
しかし、800ポンドの発射体が時速23,000マイルで彗星に遭遇した場合、理論で要求される「地下水」を放出できなかったとしたら、宇宙の深い凍結の中での単なる太陽光がその仕事をどのように行うことができるでしょうか。
Qi speculated that the comet might become more active over the following days and weeks.
チーは、彗星が次の数日と数週間でより活発になるかもしれないと推測しました。
“We're still hoping for a big outgassing from the new active area created by Deep Impact”, he said.
「私達は、Deep Impactによって作成された新しいアクティブエリアからの大きなガス放出をまだ望んでいます」と彼は言いました。
The electrical theorists predicted it would not happen, and it didn’t.
電気的理論家達はそれが起こらないだろうと予測します、そしてそれは起こりませんでした。
In fact comets have a history of dashing comet investigators’ hopes for finding water.
実際、彗星には、水を見つけるという彗星研究者の希望を打ち砕いた歴史があります。
Periodic and unpredictable outbursts from comet nuclei are common, but emissions suggesting hidden water or other volatiles beneath the surface have not occurred.
彗星の核からの周期的で予測不可能な爆発は一般的ですが、表面の下に隠された水や他の揮発性物質を示唆する放出は発生していません。
The general rule is:
when cometary outbursts occur, as happened more than once with Comet Tempel 1 prior to “Deep Impact, the immediate effect is that relative levels of water in the coma go down.
一般的なルールは次のとおりです：
「ディープインパクト」の前にテンペル第1彗星で複数回発生したように、彗星の爆発が発生すると、直接的な影響として、コマの相対的な水のレベルが低下します。
One other possibility for saving the snowball theory of comets was to observe the fragments of comets that have disintegrated.
彗星の雪玉理論を保存するためのもう1つの可能性は、崩壊した彗星の破片を観察することでした。
When comet Shoemaker-Levy-9 broke apart, astronomers reasoned that the fractured nucleus would expose fresh ices that would sublimate furiously.
シューメーカー・レヴィ-9彗星が崩壊したとき、天文学者たちは、破壊された彗星核が猛烈に昇華する新鮮な氷を露出させるだろうと推論しました。
So several ground-based telescopes and the Hubble Space Telescope trained their spectroscopes on the tails of the fragments of SL-9, looking for traces of volatile gases.
そのため、いくつかの地上望遠鏡とハッブル宇宙望遠鏡は、SL-9の破片の尾部で分光器を訓練し、揮発性ガスの痕跡を探しました。
None of the gases were found.
ガスは見つかりませんでした。
When Comet Linear disintegrated in front of their eyes, astronomers were not just shocked by the event (a comet exploding many millions of miles from the Sun), they were astonished to find virtually no water in the immediate debris.
線形彗星が目の前で崩壊したとき、天文学者はその出来事（太陽から何百万マイルも離れて爆発する彗星）にショックを受けただけでなく、すぐ近くの破片に水がほとんどないことに驚いた。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/06/26/234236〉
For several months after “Deep Impact”, we awaited NASA’s publication of official results, confident that the investigators would place a priority to the issue of available water on the comet.
「ディープインパクト」後の数か月間、NASAが公式の結果を発表するのを待ちました、調査員は、彗星で利用可能な水の問題を優先すると確信していました。
And in a sense, they did.
そしてある意味で、彼らはそうしました。
On February 2, 2006, the official Deep Impact site, posted the headline, “Deep Impact Finds Water Ice on Comet”, with the following lead-in to the story—
“ Scientists on NASA's Deep Impact mission report the direct detection of solid water ice deposits on the surface of comet Tempel 1.
2006年2月2日、Deep Impactの公式サイトは、「Deep Impactが彗星の水氷を見つける」という見出しを投稿しました―「NASAのディープインパクトミッションの科学者達は、テンペル第1彗星の表面にある固体の氷の堆積物を直接検出したと報告しています。
This is the first time ice has been detected on the nucleus, or solid body, of a comet”.
彗星の核、つまり固体で氷が検出されたのはこれが初めてです。」
News outlets around the world dutifully ran the story, and unless readers were prepared to dig deeper, they would be left with the impression that everything is fine with comet theory these days.
世界中の報道機関がこの話を忠実に実行しており、読者がさらに深く掘り下げる準備ができていない限り、最近の彗星理論ではすべてが順調であるという印象が残ります。
But all is not well with comet theory.
しかし、すべてが彗星理論ではうまくいきません。
The interpretation that led to the identification of surface water on Tempel 1 may be entirely reasonable, but if you grant the interpretation you are left with a horrendous shortage of available surface water.
テンペル第1彗星の地表水を特定するに至った解釈は完全に合理的かもしれませんが、解釈を認めると、利用可能な地表水がひどく不足することになります。
As reported in the journal New Scientist, the water ice “is present in surprisingly small amounts”.
ジャーナルニューサイエンティストで報告されているように、水氷は「驚くほど少量で存在します」。
By all accounts, the surface of Tempel 1 presented no better than 0.5 percent of the icy surface needed to account for the supposed watery output of Tempel.
(The exceedingly small and thin “icy” areas were about 94 percent dirt).
すべての合計でも、テンペル第1彗星の表面は、テンペルの想定される水量を説明するために必要な氷の表面の0.5パーセント以下を示しました。
（非常に小さくて細い「氷」の領域は約94パーセントの汚れでした）。
Jessica Sunshine of Science Applications International Corporation, the lead author of a recent article in the journal Science, announced the investigator’s finding:
"These results show that there is ice on the surface, but not very much and definitely not enough to account for the water we see in the out-gassed material that is in the coma”.
ジャーナルサイエンスの最近の記事の筆頭著者であるサイエンス・アプリケーション・インターナショナル・コーポレーションのジェシカ・サンシャインは、調査員の発見を発表しました。
Objectively, the NASA team’s findings confirm the failure of a theory.
客観的に、NASAチームの調査結果は理論の失敗を確認しています。
But somehow that critical failure did not make the headlines, due to the confidence of the theorists that the required water must be there, but hidden under the surface.
しかし、必要な水はそこにあるに違いないが、水面下に隠されている必要があるという理論家の信頼のために、どういうわけか、その重大な失敗は見出しになりませんでした。
So instead of questioning the theory, the investigators are now asking themselves how ice could stay hidden while feeding Comet Tempel’s “watery” output, which they calculated to be about 555 pounds per second!
そのため、研究者たちは理論に疑問を呈する代わりに、テンペル彗星の「水っぽい」出力を供給している間、氷を隠したままにする方法を自問しています、これは、毎秒約555ポンドと計算されています。
It is the wrong question and it can only extend a dead end path a while longer.
これは間違った質問であり、行き止まりの道を延長できるのはしばらくの間だけです。
To see this dead end path for what it is, we must ask the question that has not been asked: What is the source of the “water” in the comas of comets?
この行き止まりの道が何であるかを知るために、私たちは尋ねられていない質問をしなければなりません：
彗星のコマの中の「水」の源は何ですか？
COMING FEBRUARY 16:
2月16日：
“Deep Impact—Where’s the Water?” (2)
The Comet as a “Water” Factory
「深い衝突—水はどこにありますか？」 （2）
「水」工場としての彗星
To be Continued
つづく
