ザ・サンダーボルツ勝手連 ［Prediction #1: Big Bang a Big Loser in 2005 予測 #1: 2005 年のビッグバンは大敗者］

［Prediction #1: Big Bang a Big Loser in 2005 予測 #1: 2005 年のビッグバンは大敗者］

―――――――
Dec 27, 2004
公式のニュースリリースからはそれを知ることはできませんが、ビッグバンは壊れており、修正することはできません。

2005 年に譲歩の演説が行われる可能性は低いかもしれませんが、20 世紀で最も人気のある理論の 1 つが徐々に衰退していることは、今や避けられないように思われます。

ビッグバンは、赤方偏移のドップラー解釈 (物体が私たちから遠ざかるにつれて、赤方偏移を光の波長の伸びに結び付ける) という理論的基盤を失ってしまいました。

観測されたほとんどすべての銀河が赤方偏移しているが、このシフトのドップラー解釈は、速度または、(間接的に)距離の信頼できる測定を提供しないことが現在知られています。

異なる赤方偏移のクエーサーと銀河は、互いに物理的に近接して立ち、物質のフィラメントによって接続されていることが観察されます。

高い赤方偏移がそれらを可視宇宙の外縁に配置するクエーサーは、実際には物理的およびエネルギー的に近くの低赤方偏移の活動中の銀河と結びついています。

ビッグバンは直接観測によって解体された
—近くの銀河の前にある、非常に赤方偏移したクエーサーを含めて!

ビッグバン仮説の隆盛と衰退において、特異銀河の第一人者であるハルトン・アープの名前ほど際立った違いはありません。

何十年にもわたって、アープは、膨張する宇宙を証明するために、赤方偏移の標準的な使用に挑戦する綿密な観察を蓄積してきました。

しかし、天文学者達はアープの研究を無視または却下し、アープの結論は間違っているか不可能であると主張しました。

アープは教職を失った。

その後、彼は望遠鏡の時間を失い、マックス・プランク研究所での仕事を続けるためにドイツに移動しなければなりませんでした。

確立された科学にとって、最大の当惑は、天文学者達が何十年にもわたって警告サインを抑制していたことを公に認識したときに生じる可能性がある.

重大な課題が提起されたのは、アープが調査結果を発表し始めた 1960 年代という早い時期でした。

コーネル大学の天文学者カール・セーガンは、彼の名誉のために言うと、彼が コスモス (1980 年に出版) を書いていたときに、この問題を認めていました。

しかし、その後の数年間で、政治的に影響力のある人物は別の見方をし、主要な新聞やニュース雑誌の科学編集者に、アープは完全に答えており、質問にこれ以上の時間は必要ないという言葉が静かに広まった。

ここに興味深い歴史的事実があります。

赤方偏移に距離を決定させると、宇宙の地図が奇妙に見えることは長年にわたって知られています。

突然、銀河団が不条理に地球を指す放射状の線で広がります。

この効果は「神の指」と呼ばれ、地球に向けられた「指」は数十億光年にわたって広がっています。

その間、ビッグバン理論家は、効果の小規模な例として「説明」をまとめてきましたが、全体像は幻想に過ぎません。

実際、銀河は「地図」が示唆するように地球から放射状に広がっているわけではありませんが、赤方偏移の無効なドップラー解釈は、そのばかげた図を作成します。

この効果の合理化は、科学に害を及ぼしてきました。

理論家達は、この明らかなことに気付くために立ち止まるべきです。

ビッグバン仮説の失敗は、現代の宇宙論の崩壊の転換点になる可能性があり、反響はすべての理論科学に影響を及ぼします。

科学的調査の領域は、孤立して立っているわけではありません。

強烈な放電 (太陽からのコロナ質量放出など) が、相対速度とは関係のない赤方偏移を生成する可能性があることが、現在知られています。

しかし、宇宙論者は、電気的に不活性な宇宙という仮定の下で、赤方偏移とビッグバンについての考えを発展させました。

彼らの理論的な出発点は、銀河の誕生についての彼らの考えを常に形作っていました。

そして、これらのアイデアは、銀河の構成要素の恒星達がどのように誕生したかについての科学的推論を条件づけました。

恒星形成の概念は、惑星の起源と生命の進化に関する科学的推論をさらに制限しました。

絡み合う前提の核から、論理の連鎖が鼓舞し、
—しかしまた、束縛にも成りました
—人間の探検を。

この環境で、宇宙学者達や天文学者達は、膨張する宇宙と、宇宙の正統な年齢とサイズを事実として自由に提示することができました。

これらの「（いわゆる）事実」に加えて、暗黒物質や暗黒エネルギーから、かつてないほど人気のある「ブラック ホール」まで、数多くの数学的フィクションが生まれました。

難解な数学の今日の演習の多くは、セーガンの「コスモス」の出版後に行われましたが、1980 年代のアメリカのお気に入りの天文学者は、タイムリーな警告を登録しました
「もしアープが正しければ、遠く離れたクエーサーのエネルギー源を説明するために提案されたエキゾチックなメカニズム
――超新星連鎖反応、超巨大ブラックホールなどは
――いらないでしょう。
クエーサーはそれほど遠くにある必要はありません。」

過去四半世紀にわたり、純粋数学者たちは実験科学にほとんど、あるいはまったく関心を持たず、直接的な観察を一時的に重視するだけで、憶測のカーニバルに甘やかされてきました。

しかし、私たちのより強力な望遠鏡によって明らかにされたほとんど何もこれらの理論家が予期していなかったことに気付くと、心が変化します。

現在、私たちは広大な宇宙空間で大量の微細なフィラメントを観察しています。

重力に基づく宇宙論によって主張されている電気的に中立な宇宙では、これらのフィラメントには信頼できる原因が見つかりません。

しかし、放電を伴うプラズマ実験では、それらは予測可能です。

プラズマ物理学の父であるノーベル賞受賞者のハンス・アルヴェーンは、磁場がプラズマに「凍りつく」可能性があると宇宙学者が想像するのは誤りであることを示しました。

宇宙磁場を維持するには電流が必要です。

そして今、私たちはどこを見ても磁場が働いているのを見ています：
電気は宇宙の果てしない距離を流れています。

恒星と銀河の両方のスケールで、これらの電流は、複雑な構造を作成するために誘導する磁場と相互作用します
—すべて重力理論家が想像したことのない機能を備えていますが、実験室でのプラズマ放電形成に驚くほど詳細に対応しています。

2005 年は宇宙論の新たな始まりとなるでしょうか？

初期の理論の大きな勢いと、評判、公的資金、脅かされた仕事の面での潜在的なコストを考えると、「転換点」が1年でビッグバンを完全に放棄することを意味すると考えるのは愚かです。

信用を失った理論が、瞬間的または静かな死を迎えることはめったにありません。

しかし、最終的な結果が確かである問題について、急速に論争が高まる年になると確信を持って予測することができます。

―――――――
Dec 27, 2004
You’d never know it from official news releases, but the Big Bang is broken and can’t be fixed.
公式のニュースリリースからはそれを知ることはできませんが、ビッグバンは壊れており、修正することはできません。

A concession speech may be unlikely in 2005, but the progressive decline of one of the twentieth century’s most popular theories now seems inescapable.
2005 年に譲歩の演説が行われる可能性は低いかもしれませんが、20 世紀で最も人気のある理論の 1 つが徐々に衰退していることは、今や避けられないように思われます。

The Big Bang has lost its theoretical foundation, which was the Doppler interpretation of redshift (linking redshift to the stretching of light wavelengths as objects move away from us).
ビッグバンは、赤方偏移のドップラー解釈 (物体が私たちから遠ざかるにつれて、赤方偏移を光の波長の伸びに結び付ける) という理論的基盤を失ってしまいました。

It is now known that, while almost all observed galaxies are redshifted, the Doppler interpretation of this shift does not provide a reliable measure of velocity or (indirectly) of distance.
観測されたほとんどすべての銀河が赤方偏移しているが、このシフトのドップラー解釈は、速度または、(間接的に)距離の信頼できる測定を提供しないことが現在知られています。

Quasars and galaxies of different redshift stand in physical proximity to each other and are observed to be connected by filaments of matter.
異なる赤方偏移のクエーサーと銀河は、互いに物理的に近接して立ち、物質のフィラメントによって接続されていることが観察されます。

Quasars, whose high redshift would place them at the outer edges of the visible universe, are in fact physically and energetically linked to nearby low-redshift active galaxies.
高い赤方偏移がそれらを可視宇宙の外縁に配置するクエーサーは、実際には物理的およびエネルギー的に近くの低赤方偏移の活動中の銀河と結びついています。

The Big Bang was dismantled by direct observation
—including a highly redshifted quasar in front of a nearby galaxy!
ビッグバンは直接観測によって解体された
—近くの銀河の前にある、非常に赤方偏移したクエーサーを含めて!

In the rise and fall of the Big Bang hypothesis no name looms with greater distinction than that of Halton Arp, the leading authority on peculiar galaxies.
ビッグバン仮説の隆盛と衰退において、特異銀河の第一人者であるホルトン・アープの名前ほど際立った違いはありません。

Over decades, Arp amassed meticulous observations challenging the standard use of redshift to prove an expanding universe.
何十年にもわたって、アープは、膨張する宇宙を証明するために、赤方偏移の標準的な使用に挑戦する綿密な観察を蓄積してきました。

But astronomers ignored or dismissed Arp’s work, insisting that his conclusions were either erroneous or impossible.
しかし、天文学者達はアープの研究を無視または却下し、アープの結論は間違っているか不可能であると主張しました。

Arp lost his teaching position. アープは教職を失った。

Then he lost his telescope time and had to move to Germany to carry on his work at the Max Planck Institute.
その後、彼は望遠鏡の時間を失い、マックス・プランク研究所での仕事を続けるためにドイツに移動しなければなりませんでした。

For established science the greatest embarrassment could come from public realization that, for decades, astronomers suppressed the warning signs.
確立された科学にとって、最大の当惑は、天文学者達が何十年にもわたって警告サインを抑制していたことを公に認識したときに生じる可能性がある.

The critical challenge was raised years ago, as early as the 1960’s, when Arp began publishing his findings.
重大な課題が提起されたのは、アープが調査結果を発表し始めた 1960 年代という早い時期でした。

To his credit, Cornell astronomer Carl Sagan acknowledged the problem when he was writing Cosmos (published in 1980).
コーネル大学の天文学者カール・セーガンは、彼の名誉のために言うと、彼が コスモス (1980 年に出版) を書いていたときに、この問題を認めていました。

But in the following years the politically influential looked the other way, and the word quietly went out to science editors at major newspaper and news magazines that Arp had been fully answered and no more time was needed on the question.
しかし、その後の数年間で、政治的に影響力のある人物は別の見方をし、主要な新聞やニュース雑誌の科学編集者に、アープは完全に答えており、質問にこれ以上の時間は必要ないという言葉が静かに広まった。

Here is an interesting historical fact.
ここに興味深い歴史的事実があります。

For many years it has been known that the map of the universe acquires a bizarre appearance when you let redshift determine distances.
赤方偏移に距離を決定させると、宇宙の地図が奇妙に見えることは長年にわたって知られています。

Suddenly galactic clusters stretch out in radial lines absurdly pointing at the earth.
突然、銀河団が不条理に地球を指す放射状の線で広がります。

The effect is called “the fingers of God,” and the earth-directed “fingers” span billions of light-years.
この効果は「神の指」と呼ばれ、地球に向けられた「指」は数十億光年にわたって広がっています。

While big bang theorists have cobbled together “explanations” for small-scale examples of the effect, the picture as a whole can only be illusory.
ビッグバン理論家は、効果の小規模な例として「説明」をまとめてきましたが、全体像は幻想に過ぎません。

The galaxies are not, in fact, stretched out on radial lines from the earth in the way suggested by the “map”, but the invalid Doppler interpretation of redshift does create that ludicrous picture.
実際、銀河は「地図」が示唆するように地球から放射状に広がっているわけではありませんが、赤方偏移の無効なドップラー解釈は、そのばかげた図を作成します。

Rationalizations of this effect have been a disservice to science.
この効果の合理化は、科学に害を及ぼしてきました。

Theorists should have stopped to notice the obvious.
理論家達は、この明らかなことに気付くために立ち止まるべきです。

The failure of the Big Bang hypothesis could be the tipping point in the collapse of modern cosmology, with reverberations affecting all of the theoretical sciences.
ビッグバン仮説の失敗は、現代の宇宙論の崩壊の転換点になる可能性があり、反響はすべての理論科学に影響を及ぼします。

No domain of scientific inquiry stands in isolation.
科学的調査の領域は、孤立して立っているわけではありません。

It is now known that intense electric discharge (such as coronal mass ejections from the Sun) can generate a redshift having no connection to relative velocities.
強烈な放電 (太陽からのコロナ質量放出など) が、相対速度とは関係のない赤方偏移を生成する可能性があることが、現在知られています。

But cosmologists developed their ideas about redshift and the Big Bang under the assumption of an electrically inert universe.
しかし、宇宙論者は、電気的に不活性な宇宙という仮定の下で、赤方偏移とビッグバンについての考えを発展させました。

Their theoretical starting point invariably shaped their thinking about the birth of galaxies.
彼らの理論的な出発点は、銀河の誕生についての彼らの考えを常に形作っていました。

And these ideas, in turn, conditioned scientific reasoning as to how a galaxy’s constituent stars came into existence.
そして、これらのアイデアは、銀河の構成要素の恒星達がどのように誕生したかについての科学的推論を条件づけました。

Concepts of star formation further constrained scientific reasoning about planetary origins and the evolution of life.
恒星形成の概念は、惑星の起源と生命の進化に関する科学的推論をさらに制限しました。

From the core of intertwined assumptions, the chains of logic reached out to inspire
—but also to shackle
—human exploration.
絡み合う前提の核から、論理の連鎖が鼓舞し、
—しかしまた、束縛にも成りました
—人間の探検を。

In this environment, cosmologists and astronomers were free to present the expanding universe and the orthodox age and size of the universe as facts.
この環境で、宇宙学者達や天文学者達は、膨張する宇宙と、宇宙の正統な年齢とサイズを事実として自由に提示することができました。

Alongside these “facts” have come a host of mathematical fictions: from dark matter and dark energy to the ever popular “black hole”.
これらの「（いわゆる）事実」に加えて、暗黒物質や暗黒エネルギーから、かつてないほど人気のある「ブラック ホール」まで、数多くの数学的フィクションが生まれました。

Though much of today’s exercises in esoteric mathematics came after publication of Sagan’s Cosmos, America’s favorite astronomer in the 1980’s had registered a timely warning:
“If Arp is right, the exotic mechanisms proposed to explain the energy source of the distant quasars

• • supernova chain reactions, super-massive black holes and the like
  • would be unnecessary.

難解な数学の今日の演習の多くは、セーガンの「コスモス」の出版後に行われましたが、1980 年代のアメリカのお気に入りの天文学者は、タイムリーな警告を登録しました
「もしアープが正しければ、遠く離れたクエーサーのエネルギー源を説明するために提案されたエキゾチックなメカニズム
――超新星連鎖反応、超巨大ブラックホールなどは
――いらないでしょう。

Quasars need not then be very distant”.
クエーサーはそれほど遠くにある必要はありません。」

Over the past quarter century the pure mathematicians, with little or no interest in experimental science and only a passing regard for direct observation, have indulged in a carnival of speculation.
過去四半世紀にわたり、純粋数学者たちは実験科学にほとんど、あるいはまったく関心を持たず、直接的な観察を一時的に重視するだけで、憶測のカーニバルに甘やかされてきました。

But it is mind altering to realize that almost nothing revealed by our more powerful telescopes was anticipated by these theorists.
しかし、私たちのより強力な望遠鏡によって明らかにされたほとんど何もこれらの理論家が予期していなかったことに気付くと、心が変化します。

We now observe a superabundance of fine filaments across vast reaches of space.
現在、私たちは広大な宇宙空間で大量の微細なフィラメントを観察しています。

In the electrically neutral cosmos claimed by gravity-based cosmology, these filaments find no credible cause.
重力に基づく宇宙論によって主張されている電気的に中立な宇宙では、これらのフィラメントには信頼できる原因が見つかりません。

But in plasma experiments with electric discharge, they are predictable.
しかし、放電を伴うプラズマ実験では、それらは予測可能です。

Nobel laureate Hannes Alfvén, the father of plasma physics, showed that cosmologists are mistaken when they imagine that magnetic fields can be “frozen in” to a plasma.
プラズマ物理学の父であるノーベル賞受賞者のハンス・アルヴェーンは、磁場がプラズマに「凍りつく」可能性があると宇宙学者が想像するのは誤りであることを示しました。

Electric currents are required to sustain cosmic magnetic fields.
宇宙磁場を維持するには電流が必要です。

And now, everywhere we look we see magnetic fields at work: electricity is flowing across immense distances in space.
そして今、私たちはどこを見ても磁場が働いているのを見ています：
電気は宇宙の果てしない距離を流れています。

At both the stellar and galactic scales, these currents interact with the magnetic fields they induce to create complex structure
—strings of galaxies, galactic and stellar jets, and beautiful bipolar stellar nebulas
—all with features never envisioned by gravitational theorists, yet corresponding in stunning detail to plasma discharge formations in the laboratory.
恒星と銀河の両方のスケールで、これらの電流は、複雑な構造を作成するために誘導する磁場と相互作用します
—すべて重力理論家が想像したことのない機能を備えていますが、実験室でのプラズマ放電形成に驚くほど詳細に対応しています。

Will the year 2005 see a new beginning for cosmology?
2005 年は宇宙論の新たな始まりとなるでしょうか？

When you consider the sheer momentum of earlier theory, together with the potential costs in terms of reputations, public funding, and threatened jobs, it would be foolish to expect the “tipping point” to mean a wholesale abandonment of the Big Bang in one year.
初期の理論の大きな勢いと、評判、公的資金、脅かされた仕事の面での潜在的なコストを考えると、「転換点」が1年でビッグバンを完全に放棄することを意味すると考えるのは愚かです。

Discredited theories rarely meet either an instantaneous or a quiet death.
信用を失った理論が、瞬間的または静かな死を迎えることはめったにありません。

But we can confidently predict a year of rapidly growing controversy, on an issue whose final outcome is indeed certain.
しかし、最終的な結果が確かである問題について、急速に論争が高まる年になると確信を持って予測することができます。