［Gravity Probe B and Related Matters グラビティプローブBおよび関連事項］
Wal Thornhill September 5, 2011 - 00:01Thunderblogs
―――――――
September 05, 2011
ハル大学の物理学の上級講師であり、王立天文学会と自然哲学同盟のメンバーであるジェレミー・ダニング-デイビスによる。
＊１
Jeremy Dunning-Davies
ジェレミー・ダニング-デイビス
―――――――
6月6日のサンダーボルツの ウエブサイトへの投稿の中で、メル・アチソンは、南の空で渦巻銀河を見つけたという最近の主張についてコメントしました、これは、天の川に非常に似ていますが、受け入れられているサイズの2倍です。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/03/25/221734〉
この記事は、この銀河のサイズと私たちからの距離の両方が赤方偏移データを利用して決定されるという事実に正しく注意を向けています。
「結果は数学が可能な限り確実である」と非常に正確に指摘されています。
しかしながら、これに続いて、赤方偏移の測定に基づくすべてが疑わしいに違いないという観察が続きます。
赤方偏移データの解釈に関連する問題は何年も前から存在していますが、一貫してことわざのカーペットの下に埋もれています。
何人かの人々の経歴、特にハルトン・アープは、このタイプのデータの従来の解釈の妥当性に疑問を呈したため、実際に台無しにされなかったとしても混乱しました。
＊２
Photo: by W. Thornhill
2000年10月、ロンドン大学ユニバーシティカレッジのハルトン・アープ博士。
―――――――
これは、恥ずべきことではないにしても悲しい話であり、天文学/天体物理学のこの本当に魅力的な主題の孤立した事例であるとしたら、うんざりするでしょう。
残念ながら、それは孤立したケースではありません；
それは多くの中の1つです。
しかしながら、この記事の内容を消化する時間があるとすぐに、目を引く見出しで迎えられました
–「重力プローブはアインシュタインが再びそれを正しく理解していたことを示しています」
–王立天文学会のハウスジャーナル、天文学と地球物理学の6月号。
この記事はニュースセクションに掲載され、NASAの使命は「これまでで最も感度の高い一般相対性理論のテストを実施することでした」と主張し、「アインシュタインは正しかった」と結論付けました。
ある者は、「再び」という言葉が正確に何を指しているのかすぐに疑問に思ったでしょう、私は引用されたデータのいくつかに衝撃を受けました：
これは明らかにNASAで最も長く実行されているプロジェクトの1つであり、このアイデアは1959年に最初に提案され、1963年に最初の資金提供が行われました。
〈http://einstein.stanford.edu/MISSION/mission1.html〉
100人以上の大学院生と350人の学部生が参加しています。
総費用と、潜在的に優れた科学者の教化がどれだけ達成されたかについて、すぐに疑問に思うでしょう。
関係する期間中、関係する金額はかなりのものだったに違いありません、そして、現在実行されている大型ハドロン衝突型加速器やLISAなど、他のすべての注目を集める高価な実験を検討すると、ある人は、この莫大な支出すべての知恵をもう一度考えます。
次に、ある者は、「プローブがジャイロスコープの回転軸と参照恒星のずれを0.0005秒角の驚くべき精度で測定した」という主張を見て、不思議に思います。
ここや他の実験のいくつかの図も、ノイズと本物の物理的効果との間の実際の境界の位置についての疑問を提起します。
実際、そのような境界は存在しますか？もしそうなら、それは測定技術が向上するにつれて時間とともに移動する境界ですか？
しかしながら、これらすべてのプロジェクトには1つの共通点があります；
それらはすべて、現在の従来の科学的知恵に準拠しており、私の見解では、そこに問題の1つがあります。
＊３
NASAの公式ウェブページで説明されているように、「この実験は2004年に開始され、4つの超精密ジャイロスコープを使用して、仮定された地理的効果、重力体の周りの空間と時間のゆがみ、およびフレームの引きずり、回転するオブジェクトが回転するときに空間と時間を引っ張る量を測定しました。
〈https://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/〉
グラビティプローブBは、単一の恒星であるIM Pegasiを指すことにより、地球の周りの極軌道にいる間に前例のない精度で両方の効果を決定しました。
重力が空間と時間に影響を与えなかった場合、グラビティプローブBのジャイロスコープは軌道上で永遠に同じ方向を指します。
しかし、アインシュタインの理論を確認すると、地球の重力がジャイロスコープを引き寄せている間、ジャイロスコープはスピンの方に測定可能な微小な変化を経験しました。
それは注目されるかもしれませんが、このNASA文書では、空間と時間への言及は絶えず行われています、時-空ではなく、初心者にアイデアを説明するために、主任研究者の一人であるフランシス・エバリットは、次のように述べています、「まるで蜂蜜に浸されているかのように地球を想像してみてください。
惑星が回転すると、その周りの蜂蜜が渦巻くでしょう、そしてそれは空間と時間についても同じです。」
有用な例えでしょうか？
可能性はありますが、それは間違いなく、時間の経過とともに発生する日常の3次元空間での発生を指します。
どうやら、ここで慣性系の引きずりがある場合、それは、通常の座標軸を含む移動体に固定され、蜂蜜を介して引きずられるフレームを指します。
これは実験が参照しているものと同じものですか？
もしそうなら、なぜすべてが時-空の話なのでしょう？
しかしながら、その多くは、グラビティプローブBの、この特定の例では、現代の科学的な従来の知恵に関する限り、認められた懐疑論者の頭に浮かぶ科学的な質問は何でしょうか？
RASレポートの最初の段落はそれをすべて要約しました。
主にそれは、すでに述べたように、一般相対性理論の最も感度の高いテストを実行することでした。
その最初の段落の残りの部分では、「チームは、地球の質量から地球の周りの時-空の予測される歪みを測定しました、そして、地球の自転が実際に時-空をねじり、慣性系の引きずりを引き起こすことを実証しました。
初心者はおそらくすぐに感動しますが、適切な知識が少しあれば、「しかし、時-空とは何で、どのフレームがドラッグされているのか」と尋ねるでしょう。
これは、特にここで行われた以前のコメントを考慮すると、適切で関連性のある質問のようです。
実のところ、時-空は純粋に数学的な構成概念です。
これは4次元の数学空間であり、3つの軸がおなじみの空間座標を表し、4番目の軸が時間を表します。
4つの軸は互いに垂直であり、これ自体が、このエンティティ（実体）が真に物理的なものではなく、数学的な概念であることを示しています。
したがって、そのような空間の任意の点は、特定の時間に身体がどこにあるかを観察者に伝え、「時-空」という名前は非常に適切であるように思われます
―しかし、この空間は数学的なものです；
それは、私たちが日常生活で知っているような、現実ではありません。
「時-空」という言葉の意味に関するこの質問に答えたら、フォローアップの質問は「メトリックとは何ですか？（メトリックとは、空間内の2つの隣接するポイント間の距離の2乗を意味します）」である必要があります。
一般相対性理論では、アインシュタイン場の方程式は、ほとんどすべての出発点を形成します、しかし、これらの方程式にはいくつかの解があります。
最初の、そして私たちがよく言及するものは、カール・シュヴァルツシルトによるものでした。
グラビティプローブBの場合、基本的な作業はレナード・シッフによるものであり、1960年にPhysical Review Letters（第4巻、215〜7ページ）に掲載されたことが明らかになりました、そして、おそらく予想通り、シュワルツシルト計量が含まれていました。
しかしながら、そのメトリックのどの形式が使用されたのでしょうか、元のバージョン？、または、後で変更されたバージョンですか？
これは非常に重要なクエリ（１つの質問）です、なぜなら、私とスティーブン・クロザーズの両方が何度か指摘しているように、現代のほとんどすべてのテキストに表示されるシュワルツシルト計量のバージョンは、元の論文に表示されるバージョンではありません。
いずれにせよ、このメトリックの使用が正しいかどうかも疑問に思われるかもしれません。
この特定のメトリックを想定することにより、物理的に何が暗示されますか？
これらの表現を導き出す際に行われた仮定を注意深く調べて、検討中の状況にどれだけ正確に適用されるかを確認する必要があります。
このような詳細な調査はめったに行われないようであり、基本的な結果が検討中の実験/観察状況に必ずしも当てはまらないと思われることがよくあります。
慣性系の引きずりに関しては、参照されているフレームは数学的4次元時空間のフレームであるように思われます、したがって、繰り返しになりますが、私たちの効果的な3次元の世界で何が起こっているのかを主に懸念している人は、実際に何が起こっているのか、そしてこの高価なプロジェクトが物理的な現実とどのような関連性があるのか疑問に思う必要があります。
＊４
スティーブン・クロザーズ、テレシオ-ガリレイ科学アカデミーの受賞者、2008年。
―――――――
このニュース記事によって引き起こされると思われる他の主要な考えは、一般相対性理論自体に関するものです。
このグラビティプローブBミッションに間違いなく費やされた時間とお金を考えると、一部の懐疑論者にとっては、肯定的な結果が得られなければならないことは避けられないように思われるかもしれません。
真の科学では、ポジティブなものよりもより重要ではないにしても、否定的な結果は肯定的な結果と同じくらい重要である可能性がありますが、最終的にはすべての費用を支払う一般の人々にとっては、肯定的な結果だけがあらゆる種類の成功を告げるものであることを、常に忘れないでください。
とはいえ、科学における一般相対性理論の真の状態の問題を評価する必要があります。
理論が最初に現れた直後に、それは水星の近日点のシフトに関連した古い問題を解決することに成功したと信じられていました。
しかし、なぜ？
満足のいく説明は、1898年にドイツの学校教師であるP.ガーバーによってすでに提供されていました、彼は、数学物理ジャーナルで彼の発見を発表しました。 （vol。43、p 93）。
よく知られた未解決の問題に関係し、ガーバーが非常に権威のあるジャーナルに掲載したにもかかわらず、何らかの理由でこれは無視されたようです。
もちろん、理論が光線の曲がりを正しく予測したという主張につながった1919年の疑わしい遠征は、一般の称賛に関する限り、おそらくクリンチャー（決定的要因）でした。
しかしながら、これらの現象を説明するために一般相対性理論が必要ですか？
答えは、強調された「いいえ」です。
ハロルド・アスプデンなどの他の出版物とは別に、バーナード・ラベンダは最終的に2005年に「短波長回折現象としての一般相対性理論の3つのテスト」というタイトルの記事を出版することに成功しました（応用科学ジャーナル、vol 5、no。2、pp.299-308 ）。
この記事は一般相対性理論が正しくないと主張しているのではなく、さまざまな物理的結果を得るための代替方法があっただけであることに注意してください。
グラビティプローブBが調べた状況を検討するために、ラベンダのアプローチを使用できるかどうか、本当に疑問に思う人もいます。
しかし、最終的には、選ばれた少数のペットプロジェクトに莫大な公的資金が費やされ続けており、これが科学の真の進歩を遅らせているという主張が必要です。
一方で、鎧にわずかな割れ目が現れましたか？
最近のBBCの投稿は、太陽が大量の磁気的に帯電したプラズマを放出し、その多くが地球の大気に侵入していることを示しています。
短い紹介は実際に読者に知らせます、3つの一般的に知られている物質の状態
–固体、液体、ガスとは別に
–プラズマと呼ばれる別の状態があります。
このような声明が2011年に必要であると感じられたことは驚くべきことであり、おそらく科学の現状と一般的な科学知識のもう1つの指標です。
その後、記事には、「サリーにあるUCLのマラード宇宙科学研究所の科学者チームが、太陽のプラズマがどのように振る舞い、地球に影響を与えるかについて詳しく調べていると書かれています。
チームのルーシー・グリーン博士
–彼女は、今年のチェルトナムサイエンスフェスティバルで彼女の研究を明らかにしている
–プラズマの特性を説明する。」
私は強く疑うでしょう、グリーン博士は自分自身に多くの時間と労力を節約するだけでなく、他の誰かに多くのお金を節約するかもしれないと強く疑って、彼女の調査を進める前に、彼女は、プラズマ宇宙論と（あえてそう言うなら？）電気的宇宙のアイデアの長期的な研究に関連するいくつかの注目すべき名前に連絡を取るべきでした。
すでにそこにある情報の量を振り返るとき
– スチュアート・クラークの「The Sun Kings」の情報がガイドである場合、ロンドンのキューで保持されている記録に保存されている太陽に大きく関連しています
– BBCからの上記の明らかに重要な科学ニュース項目は新しい光を放ち、知識のある科学界の心配の真の原因と見なされる可能性があります。
これらの人々は、ブルースやジョーゲンスなどはもちろんの事ですが、バークランド、ラングミュア、アルヴェーン、ペラットの仕事についても聞いたことが無いのでしょうか？
そうでなければ、現代の教育システムの不十分さについてさらに絶望するだけかもしれません。
一方、上に示したように、真の楽観主義者は、この記事を、少なくとも英国の科学機関の鎧に現れる割れ目を示していると見なす可能性があります。
私は疑っています？
―――――――
September 05, 2011
By Jeremy Dunning-Davies, Senior Lecturer in Physics at the University of Hull and member of the Royal Astronomical Society and Natural Philosophy Alliance.
ハル大学の物理学の上級講師であり、王立天文学会と自然哲学同盟のメンバーであるジェレミー・ダニング-デイビスによる。
＊１
Jeremy Dunning-Davies
ジェレミー・ダニング-デイビス
―――――――
In a posting on the Thunderbolts web site on June 6th, Mel Acheson commented on the recent claims of finding a spiral galaxy in the southern skies which looks remarkably like the Milky Way, but double its accepted size.
6月6日のサンダーボルツの ウエブサイトへの投稿の中で、メル・アチソンは、南の空で渦巻銀河を見つけたという最近の主張についてコメントしました、これは、天の川に非常に似ていますが、受け入れられているサイズの2倍です。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/03/25/221734〉
The article rightly draws attention to the fact that both the size of this galaxy and its distance from us are determined by utilising red-shift data.
この記事は、この銀河のサイズと私たちからの距離の両方が赤方偏移データを利用して決定されるという事実に正しく注意を向けています。
It is pointed out, quite correctly, that ‘the result is as certain as mathematics can be’.
「結果は数学が可能な限り確実である」と非常に正確に指摘されています。
However, this is followed by the observation that everything based on red-shift measurements must be in doubt.
しかしながら、これに続いて、赤方偏移の測定に基づくすべてが疑わしいに違いないという観察が続きます。
The problems associated with the interpretation of any red-shift data have been around for many years but have been consistently buried under the proverbial carpet.
赤方偏移データの解釈に関連する問題は何年も前から存在していますが、一貫してことわざのカーペットの下に埋もれています。
The careers of several people, notably Halton Arp, have been disrupted if not actually ruined because they have questioned the validity of the conventional interpretation of this type of data.
何人かの人々の経歴、特にハルトン・アープは、このタイプのデータの従来の解釈の妥当性に疑問を呈したため、実際に台無しにされなかったとしても混乱しました。
＊２
Photo: W. Thornhill
Dr. Halton Arp at University College London, October 2000.
2000年10月、ロンドン大学ユニバーシティカレッジのハルトン・アープ博士。
―――――――
This is a sad, if not disgraceful, story and would be disgusting if it was an isolated case in this truly fascinating subject of astronomy/astrophysics. Unfortunately, it is not an isolated case;
it is one of many.
これは、恥ずべきことではないにしても悲しい話であり、天文学/天体物理学のこの本当に魅力的な主題の孤立した事例であるとしたら、うんざりするでしょう。
残念ながら、それは孤立したケースではありません；
それは多くの中の1つです。
However, no sooner had one had time to digest the contents of this article than one was greeted by the eye-grabbing headline
– ‘Gravity probe shows Einstein got it right again’
– in the June issue of Astronomy and Geophysics, the house journal of the Royal Astronomical Society.
しかしながら、この記事の内容を消化する時間があるとすぐに、目を引く見出しで迎えられました
–「重力プローブはアインシュタインが再びそれを正しく理解していたことを示しています」
–王立天文学会のハウスジャーナル、天文学と地球物理学の6月号。
The said article appeared in the News section and claimed the NASA mission involved ‘was to carry out the most sensitive test yet of general relativity’ and it had concluded that ‘Einstein was right’.
この記事はニュースセクションに掲載され、NASAの使命は「これまでで最も感度の高い一般相対性理論のテストを実施することでした」と主張し、「アインシュタインは正しかった」と結論付けました。
One immediately wondered to what the word ‘again’ referred precisely but, on reading the article, I was struck by some of the data quoted:
it is apparently one of NASA’s longest running projects, the idea first being proposed in 1959 and initial funding coming in 1963.
ある者は、「再び」という言葉が正確に何を指しているのかすぐに疑問に思ったでしょう、私は引用されたデータのいくつかに衝撃を受けました：
これは明らかにNASAで最も長く実行されているプロジェクトの1つであり、このアイデアは1959年に最初に提案され、1963年に最初の資金提供が行われました。
〈http://einstein.stanford.edu/MISSION/mission1.html〉
It has involved more than 100 postgraduate students and 350 undergraduates.
100人以上の大学院生と350人の学部生が参加しています。
One immediately wonders about the total cost and, also, how much indoctrination of potentially good scientists has been achieved.
総費用と、潜在的に優れた科学者の教化がどれだけ達成されたかについて、すぐに疑問に思うでしょう。
Over the period involved, the sum of money involved must have been considerable and, when one then contemplates all the other high-profile, expensive experiments, such as the Large Hadron Collider and LISA, being run at the present time, one ponders yet again the wisdom of all this enormous expenditure.
関係する期間中、関係する金額はかなりのものだったに違いありません、そして、現在実行されている大型ハドロン衝突型加速器やLISAなど、他のすべての注目を集める高価な実験を検討すると、ある人は、この莫大な支出すべての知恵をもう一度考えます。
Then one looks at the claim that ‘the probe measured the misalignment of the gyroscope spin axis and the reference star to a startling precision of 0.0005 arcsec’, and wonders.
次に、ある者は、「プローブがジャイロスコープの回転軸と参照恒星のずれを0.0005秒角の驚くべき精度で測定した」という主張を見て、不思議に思います。
Some figures here and in other experiments also raise the query about the position of the actual boundary between noise and genuine physical effect.
ここや他の実験のいくつかの図も、ノイズと本物の物理的効果との間の実際の境界の位置についての疑問を提起します。
In fact, does such a boundary exist and, if so, is it one which moves over time as measurement techniques improve?
実際、そのような境界は存在しますか？もしそうなら、それは測定技術が向上するにつれて時間とともに移動する境界ですか？
However, all these projects have one thing in common;
they all conform to present-day conventional scientific wisdom and therein, in my view, lies one of the problems.
しかしながら、これらすべてのプロジェクトには1つの共通点があります；
それらはすべて、現在の従来の科学的知恵に準拠しており、私の見解では、そこに問題の1つがあります。
＊３
As is explained on the official NASA web page, ‘this experiment, launched in 2004, used four ultra-precise gyroscopes to measure the hypothesized geodetic effect, the warping of space and time around a gravitational body, and frame-dragging, the amount a spinning object pulls space and time with it as it rotates.
NASAの公式ウェブページで説明されているように、「この実験は2004年に開始され、4つの超精密ジャイロスコープを使用して、仮定された地理的効果、重力体の周りの空間と時間のゆがみ、およびフレームの引きずり、回転するオブジェクトが回転するときに空間と時間を引っ張る量を測定しました。
〈https://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/〉
Gravity Probe B determined both effects with unprecedented precision by pointing at a single star, IM Pegasi, while in a polar orbit around Earth.
グラビティプローブBは、単一の恒星であるIM Pegasiを指すことにより、地球の周りの極軌道にいる間に前例のない精度で両方の効果を決定しました。
If gravity did not affect space and time, Gravity Probe B’s gyroscopes would point in the same direction forever while in orbit.
重力が空間と時間に影響を与えなかった場合、グラビティプローブBのジャイロスコープは軌道上で永遠に同じ方向を指します。
But in confirmation of Einstein’s theories, the gyroscopes experienced measurable, minute changes in the direction of their spin, while Earth’s gravity pulled at them’.
しかし、アインシュタインの理論を確認すると、地球の重力がジャイロスコープを引き寄せている間、ジャイロスコープはスピンの方に測定可能な微小な変化を経験しました。
It might be noted that, in this NASA document, reference is continually made to space and time, rather than to space-time and in order to illustrate ideas to the uninitiated, one of the principal investigators, Francis Everitt, said, “Imagine the Earth as if it were immersed in honey.
それは注目されるかもしれませんが、このNASA文書では、空間と時間への言及は絶えず行われています、時-空ではなく、初心者にアイデアを説明するために、主任研究者の一人であるフランシス・エバリットは、次のように述べています、「まるで蜂蜜に浸されているかのように地球を想像してみてください。
As the planet rotates, the honey around it would swirl, and it’s the same with space and time”.
惑星が回転すると、その周りの蜂蜜が渦巻くでしょう、そしてそれは空間と時間についても同じです。」
A useful analogy?
有用な例えでしょうか？
Possibly, but it very definitely refers to a happening in everyday three-dimensional space which occurs over time.
可能性はありますが、それは間違いなく、時間の経過とともに発生する日常の3次元空間での発生を指します。
It would seem that, if there were any frame dragging here, it would refer to the frame, fixed in the moving body comprising the usual coordinate axes, being dragged through the honey.
どうやら、ここで慣性系の引きずりがある場合、それは、通常の座標軸を含む移動体に固定され、蜂蜜を介して引きずられるフレームを指します。
Is this the same thing as that to which the experiment refers?
これは実験が参照しているものと同じものですか？
If so, why all the talk of space-time?
もしそうなら、なぜすべてが時-空の話なのでしょう？
However, more of that when, for this particular example of Gravity Probe B, it is wondered what scientific queries come to the mind of an admitted sceptic as far as modern scientific conventional wisdom is concerned?
しかしながら、その多くは、グラビティプローブBの、この特定の例では、現代の科学的な従来の知恵に関する限り、認められた懐疑論者の頭に浮かぶ科学的な質問は何でしょうか？
The first paragraph of the RAS report summed it all up.
RASレポートの最初の段落はそれをすべて要約しました。
Primarily, it was, as mentioned already, to carry out the most sensitive test of general relativity.
主にそれは、すでに述べたように、一般相対性理論の最も感度の高いテストを実行することでした。
The remainder of that first paragraph went on to say that ‘the team measured the predicted distortion of space-time around Earth from the mass of the planet, and demonstrated that the rotation of the Earth does indeed twist space-time, causing frame dragging’.
その最初の段落の残りの部分では、「チームは、地球の質量から地球の周りの時-空の予測される歪みを測定しました、そして、地球の自転が実際に時-空をねじり、慣性系の引きずりを引き起こすことを実証しました。
The uninitiated are probably impressed immediately but anyone with a modicum of appropriate knowledge might well ask ‘But what is space-time and what frame is being dragged?’
初心者はおそらくすぐに感動しますが、適切な知識が少しあれば、「しかし、時-空とは何で、どのフレームがドラッグされているのか」と尋ねるでしょう。
This seems a good, relevant question, particularly in view of earlier comments made here.
これは、特にここで行われた以前のコメントを考慮すると、適切で関連性のある質問のようです。
In truth, space-time is a purely mathematical construct.
実のところ、時-空は純粋に数学的な構成概念です。
It is a four-dimensional mathematical space in which three of the axes represent our familiar spatial coordinates and fourth axis represents time.
これは4次元の数学空間であり、3つの軸がおなじみの空間座標を表し、4番目の軸が時間を表します。
The four axes are mutually perpendicular to one another and this, in itself, indicates the entity to be a mathematical concept rather than something genuinely physical.
4つの軸は互いに垂直であり、これ自体が、このエンティティ（実体）が真に物理的なものではなく、数学的な概念であることを示しています。
Hence, any point in such a space does tell the observer where a body is at a particular time and the name ‘space-time’ does seem eminently appropriate
– but the space is mathematical;
it is not reality as we know it in our everyday lives.
したがって、そのような空間の任意の点は、特定の時間に身体がどこにあるかを観察者に伝え、「時-空」という名前は非常に適切であるように思われます
―しかし、この空間は数学的なものです；
それは、私たちが日常生活で知っているような、現実ではありません。
Once this question concerning the meaning of the word ‘space-time’ is answered, the follow-up question must be ‘What is the metric (where by metric is meant the square of the distance between two neighbouring points in the space) considered here?’
「時-空」という言葉の意味に関するこの質問に答えたら、フォローアップの質問は「メトリックとは何ですか？（メトリックとは、空間内の2つの隣接するポイント間の距離の2乗を意味します）」である必要があります。
In general relativity, the Einstein field equations form the starting point for almost everything but there are several solutions to these equations.
一般相対性理論では、アインシュタイン場の方程式は、ほとんどすべての出発点を形成します、しかし、これらの方程式にはいくつかの解があります。
The first, and the one about which we often hear mention, was due to Karl Schwarzschild.
最初の、そして私たちがよく言及するものは、カール・シュヴァルツシルトによるものでした。
For Gravity Probe B, it emerges that the basic work was due to Leonard Schiff and was published in Physical Review Letters in 1960 (volume 4, pages 215-7) and, probably as expected, the Schwarzschild metric was involved.
グラビティプローブBの場合、基本的な作業はレナード・シッフによるものであり、1960年にPhysical Review Letters（第4巻、215〜7ページ）に掲載されたことが明らかになりました、そして、おそらく予想通り、シュワルツシルト計量が含まれていました。
However, which form of that metric was used, the original or the later modified version?
しかしながら、そのメトリックのどの形式が使用されたのでしょうか、元のバージョン？、または、後で変更されたバージョンですか？
This is an extremely important query because, as has been pointed out on several occasions by both myself and Stephen Crothers, the version of the Schwarzschild metric that appears in almost all modern texts is not the version which appears in the original paper.
これは非常に重要なクエリ（１つの質問）です、なぜなら、私とスティーブン・クロザーズの両方が何度か指摘しているように、現代のほとんどすべてのテキストに表示されるシュワルツシルト計量のバージョンは、元の論文に表示されるバージョンではありません。
It might be wondered also if using this metric is correct in any case.
いずれにせよ、このメトリックの使用が正しいかどうかも疑問に思われるかもしれません。
What is implied physically by assuming this particular metric?
この特定のメトリックを想定することにより、物理的に何が暗示されますか？
One has to look very carefully at any assumptions made in deriving these expressions to see just how precisely they apply to situations under consideration.
これらの表現を導き出す際に行われた仮定を注意深く調べて、検討中の状況にどれだけ正確に適用されるかを確認する必要があります。
It seems that such detailed scrutiny is rarely performed and often one suspects basic results do not necessarily apply in the experimental/observational situations under consideration.
このような詳細な調査はめったに行われないようであり、基本的な結果が検討中の実験/観察状況に必ずしも当てはまらないと思われることがよくあります。
As for the frame dragging, it would seem the frame to which reference is being made is that of the mathematical four-dimensional space-time and so, yet again, the person primarily concerned with what is happening in our effectively three-dimensional world must wonder what is really going on and what relevance this expensive project has to physical reality.
慣性系の引きずりに関しては、参照されているフレームは数学的4次元時空間のフレームであるように思われます、したがって、繰り返しになりますが、私たちの効果的な3次元の世界で何が起こっているのかを主に懸念している人は、実際に何が起こっているのか、そしてこの高価なプロジェクトが物理的な現実とどのような関連性があるのか疑問に思う必要があります。
＊４
Stephen Crothers, Laureate of the Telesio-Galilei Academy of Science, 2008.
スティーブン・クロザーズ、テレシオ-ガリレイ科学アカデミーの受賞者、2008年。
―――――――
The other major thought to be occasioned by this news article concerns the general theory of relativity itself.
このニュース記事によって引き起こされると思われる他の主要な考えは、一般相対性理論自体に関するものです。
Considering the time and money undoubtedly spent on this Gravity Probe B mission, it might seem inevitable to some sceptics that a positive result would have to ensue.
このグラビティプローブBミッションに間違いなく費やされた時間とお金を考えると、一部の懐疑論者にとっては、肯定的な結果が得られなければならないことは避けられないように思われるかもしれません。
Always remember that, in true science, a negative result can be as important, if not more important, than a positive one but to the public, which in the end pays all the bills, only positive results herald any sort of success.
真の科学では、ポジティブなものよりもより重要ではないにしても、否定的な結果は肯定的な結果と同じくらい重要である可能性がありますが、最終的にはすべての費用を支払う一般の人々にとっては、肯定的な結果だけがあらゆる種類の成功を告げるものであることを、常に忘れないでください。
Be that as it may, the question of the true status of general relativity within science should be assessed.
とはいえ、科学における一般相対性理論の真の状態の問題を評価する必要があります。
Soon after the theory first appeared, it was credited with success for solving the old problem associated with the shift of the perihelion of Mercury.
理論が最初に現れた直後に、それは水星の近日点のシフトに関連した古い問題を解決することに成功したと信じられていました。
But why?
しかし、なぜ？
A satisfactory explanation had already been provided in 1898 by a German schoolteacher, P. Gerber, who published his findings in Zeitscrift für Math u Phys. (vol. 43, p 93).
満足のいく説明は、1898年にドイツの学校教師であるP.ガーバーによってすでに提供されていました、彼は、数学物理ジャーナルで彼の発見を発表しました。 （vol。43、p 93）。
For some reason this seems to have been ignored even though it concerned a well-known outstanding problem and Gerber had published in a highly prestigious journal.
よく知られた未解決の問題に関係し、ガーバーが非常に権威のあるジャーナルに掲載したにもかかわらず、何らかの理由でこれは無視されたようです。
Of course, the dubious expeditions of 1919 which led to the claim that the theory correctly predicted the bending of light rays were possibly the clincher as far as popular acclaim was concerned.
もちろん、理論が光線の曲がりを正しく予測したという主張につながった1919年の疑わしい遠征は、一般の称賛に関する限り、おそらくクリンチャー（決定的要因）でした。
However, is general relativity required to explain these phenomena?
しかしながら、これらの現象を説明するために一般相対性理論が必要ですか？
The answer is an emphatic ‘No!’
答えは、強調された「いいえ」です。
Apart from other publications by such as Harold Aspden, Bernard Lavenda eventually succeeded in publishing an article in 2005 entitled Three Tests of General relativity as Short-wavelength Diffraction Phenomena (Journal of Applied Science, vol 5, no. 2, pp. 299-308).
ハロルド・アスプデンなどの他の出版物とは別に、バーナード・ラベンダは最終的に2005年に「短波長回折現象としての一般相対性理論の3つのテスト」というタイトルの記事を出版することに成功しました（応用科学ジャーナル、vol 5、no。2、pp.299-308 ）。
It might be noted that this article didn’t claim general relativity incorrect, merely that there was an alternative method for obtaining various physical results.
この記事は一般相対性理論が正しくないと主張しているのではなく、さまざまな物理的結果を得るための代替方法があっただけであることに注意してください。
One genuinely wonders if Lavenda’s approach could be used to consider the situation examined by Gravity Probe B.
グラビティプローブBが調べた状況を検討するために、ラベンダのアプローチを使用できるかどうか、本当に疑問に思う人もいます。
The end result, however, is that enormous sums of public money are continuing to be spent on pet projects of a select few and the contention has to be that this is retarding true progress in science.
しかし、最終的には、選ばれた少数のペットプロジェクトに莫大な公的資金が費やされ続けており、これが科学の真の進歩を遅らせているという主張が必要です。
On the other hand, has a slight chink appeared in the armour?
一方で、鎧にわずかな割れ目が現れましたか？
A recent BBC posting refers to the Sun emitting vast amounts of magnetically charged plasma, a great deal of which enters the Earth’s atmosphere.
最近のBBCの投稿は、太陽が大量の磁気的に帯電したプラズマを放出し、その多くが地球の大気に侵入していることを示しています。
The short introduction actually informs the reader that, aside from the three commonly known states of matter
– solid, liquid and gas
– there is another state, called plasma.
短い紹介は実際に読者に知らせます、3つの一般的に知られている物質の状態
–固体、液体、ガスとは別に
–プラズマと呼ばれる別の状態があります。
It seems amazing that such a statement is felt necessary in 2011 and is possibly another indication of the present state of science and popular scientific knowledge.
このような声明が2011年に必要であると感じられたことは驚くべきことであり、おそらく科学の現状と一般的な科学知識のもう1つの指標です。
The article then goes on to say that ‘a team of scientists at UCL’s Mullard Space Science Laboratory in Surrey is working to find out more about how the Sun’s plasma behaves and affects our planet.
その後、記事には、「サリーにあるUCLのマラード宇宙科学研究所の科学者チームが、太陽のプラズマがどのように振る舞い、地球に影響を与えるかについて詳しく調べていると書かれています。
Dr. Lucie Green from the team
– who is revealing her research at this year’s Cheltenham Science Festival
– explains the properties of plasma.’
チームのルーシー・グリーン博士
–彼女は、今年のチェルトナムサイエンスフェスティバルで彼女の研究を明らかにしている
–プラズマの特性を説明する。」
I would strongly suspect, Dr. Green might save herself a lot of time and effort as well as saving someone else a lot of money if, before proceeding with her investigations, she contacted several notable names associated with long term research into plasma cosmology and (dare I say it?) electric universe ideas.
私は強く疑うでしょう、グリーン博士は自分自身に多くの時間と労力を節約するだけでなく、他の誰かに多くのお金を節約するかもしれないと強く疑って、彼女の調査を進める前に、彼女は、プラズマ宇宙論と（あえてそう言うなら？）電気的宇宙のアイデアの長期的な研究に関連するいくつかの注目すべき名前に連絡を取るべきでした。
When one reflects on how much information is already out there
– much related to the Sun being stored in records held at Kew in London if the information in Stuart Clark’s The Sun Kings is any guide
– the above apparently important scientific news item from the BBC takes on a new light and might be viewed by some as a genuine cause for worry in knowledgeable scientific circles.
すでにそこにある情報の量を振り返るとき
– スチュアート・クラークの「The Sun Kings」の情報がガイドである場合、ロンドンのキューで保持されている記録に保存されている太陽に大きく関連しています
– BBCからの上記の明らかに重要な科学ニュース項目は新しい光を放ち、知識のある科学界の心配の真の原因と見なされる可能性があります。
Have these people not heard of the work of Birkeland, Langmuir, Alfvén and Peratt, let alone such as Bruce and Juergens?
これらの人々は、ブルースやジョーゲンスなどはもちろんの事ですが、バークランド、ラングミュア、アルヴェーン、ペラットの仕事についても聞いたことが無いのでしょうか？
If not, one may only despair even more about the inadequacies of our modern educational system.
そうでなければ、現代の教育システムの不十分さについてさらに絶望するだけかもしれません。
On the other hand, as indicated above, a true optimist might see the article as indicating a chink appearing in the armour of at least the British scientific establishment.
一方、上に示したように、真の楽観主義者は、この記事を、少なくとも英国の科学機関の鎧に現れる割れ目を示していると見なす可能性があります。
I wonder?
私は疑っています？
