The Electric Sky – Interview with the author 『エレクトリック・スカイ』 – 著者インタビュー
by Wal Thornhill | December 24, 2006 6:26 am
――――――――
〈「ただ懐疑的であるだけでは、新しいアイデアは伝わりません。 あなたはナンセンスが世界を支配していると確信している気難しい老人になります。 (もちろん、裏付けとなるデータはたくさんあります。) しかし、時折、新しいアイデアが的を射ており、有効で素晴らしいことが判明することがあります。 すべてに対して懐疑的になる癖がつきすぎると、それを見逃したり、憤慨したりすることになり、いずれにしても理解と進歩の妨げになるでしょう。 〉
—Carl Sagan
—カール・セーガン
〈「大規模な電流の役割は、天文学界で一般に認識されているよりも、恒星間構造を定義する上ではるかに重要である可能性があります。」〉
— radio astronomer Gerrit L. Verschuur
— 電波天文学者ゲリット・L・ヴァーシューア
３４４＊
[1]［Professor Don Scott and Wal Thornhill］
［ドン・スコット教授とウォル・ソーンヒル教授］
「コペルニクスやガリレオが起こした革命に匹敵する、天文学と宇宙論の革命が始まっている。」
—Don Scott
—ドン・スコット
――――――――
新年に強くお勧めする新しい本は、ドン・スコットの『エレクトリック・スカイ』です。
知識のある人々が宇宙科学者に「合理的な質問に対する合理的な回答を要求する」ことを奨励する重要な本です。
天体物理学者や宇宙学者の突飛な主張に脅迫され、「ナンセンスが世界を支配していると確信」してしまいがちです。
『エレクトリック・スカイ』は、さわやかで実用的な代替品を提供します。 この研究は「非主流」科学ではありません。
これは、理論天体物理学者によって選択的かつ誤って応用されたノーベル賞受賞者の研究に基づいています。
実際の電気工学の観点から見ると、誤解と誤った情報の霧が晴れ、宇宙の新しいビジョンが現れます。
「エレクトリック・スカイ」は知識のある読者にアピールするはずです。
それは健全な電気工学原理に基づいており、実験によって確認されています。
『エレクトリック・スカイ』は、宇宙は私たちが信じるよう教えられてきたものとはまったく異なるものであると主張している。 この新しい電気回路図により、宇宙は一変します。
――――――――
As Bryan Appleyard writes:
ブライアン・アップルヤードは次のように書いています：
「私たちがこれまで行ってきたことのすべてが、現在では欠陥があることがわかっている一連の仮定に基づく、一連の効果的な外挿にすぎないのであれば、そうすれば、おそらく世界の真実は、私たちがまだ夢見ているものとははるかに根本的に異なります。」
――――――――
『エレクトリック・スカイ』はエンジニアにとって簡単にアクセスできます；
情報を得た一般大衆へ；
健全な懐疑論を維持してきた科学者たちへ；
そして、欠陥のある仮定のカテキズム（教理問答）を教え込まれていない学生たちにも。
再検討すべきデータは山ほどあり、新たな発見も無数にあります。
その見返りは、科学のあらゆる分野における可能性の爆発です。
メディアがこの新しい話を早く知り、国民に知らせるほど、国民は科学界の責任を問う決断を早くすることができます。
消極的に受け入れて「天体物理学の権力構造の現在の支配者たちが現場から引退するまで」待つのではなく、この問題は強制されるべきである。
結局のところ、彼らが浪費しているのは私たちのお金なのです。
一方、スコットは、『エレクトリック・スカイ』の出版で私たちに貢献してくれました。
科学的な人材と数十億ドルが理論上の空想を追い求めて毎年浪費されている中、彼の言うことは正しい:
「決断する時が来た。」
――――――――
［It’s Time to Decide］
［決断の時が来た］
この本の主な目的は、機が熟した天体物理学の外部の人々に、天体物理学の理論家が私たちに語ったことを評価するよう情報を提供する事です。
私たちが主張するように、現代の天文学で観察される現象のほとんどの原因が本質的に電気的なものであるとしたら、それらを理解する前に電気工学の学位が必要でしょうか?
もちろん、そうではありません。
平均的な知識のある人は、これらの考えを理解し、合理的な判断を下すことができます。
必要なのは、問題を読み、論理的かつ批判的に考える時間と忍耐だけです。
いくつかの基本的な事実といくつかの新しい概念だけで十分です。
したがって、この作品の主な目的は、読者であるあなたには、確立された科学者の発表について十分な情報に基づいた批判的な判断を下す能力と責任があることを納得してもらうことです。
これらのページを注意深く読むことで、この新しいプラズマベースの代替宇宙論を情報に基づいて評価できるようになります。
興味のあるプラズマ科学者や電気技術者は、会議や出版物でプラズマ宇宙論のさまざまな仮説を激しく主張してきました。
これまでのところ、ほとんどの天体物理学者はそれらを完全に無視してきました。
天体物理学のコミュニティにこれらの新しいアイデアを真剣に検討するよう説得するというさらなる無駄な試みに従事する代わりに、増え続けるプラズマ科学者、技術者、そして少数の勇敢な宇宙学者や天文学者の集団は、単にそれらを無視しています。
新しい発見を謎めいて不可解なものとするのではなく、予測可能で一貫性のあるものとする電気的プラズマに基づくパラダイムは、ゆっくりと、しかし確実に普及しつつある。
しかし、これらの新しいアイデアが一般に受け入れられるには、天体物理学の権力構造の現在の地位にある人々が現場から引退するまで待たなければならない可能性があります。
――――――――
［An abridged interview with Don Scott］
［ドン・スコット氏へのインタビュー要約］
３４５＊
[2]
Q: 宇宙の電気について貴方が、この本を書く資格があると思うのはなぜですか?
A: 私は生涯アマチュア天文学者であり、電気工学の学士号、修士号、博士号を取得しています
– 私はマサチューセッツ大学で 39 年間その科目を教えました。
それらは私の学歴です；しかし、もっと重要なのは、私の著書『エレクトリック・スカイ』は、古典天文学理論の古い重力のみの考え方に対して、他の有能な科学者や技術者たちが行っている継続的な挑戦についての報告書であることです。 私たちは現在、宇宙が実際には「電気プラズマ」の形の物質で満たされていることがわかっています– そして電気科学者やエンジニアはそれがどのように機能するかを知っています。 （しかし、）天文学者はそうではなく、学ぶことを拒否しています。
――――――――
Q: あなたの本の要点は何ですか? 何を言っていますか？
A: 私の（書いた、）重要な点は、天文学、天体物理学、宇宙論は開かれた公平な科学ではなく、閉じられた要塞になっているということです。 天文学者は、過去 1 世紀にわたって、知っておくべきプラズマ物理学の実験において多大な科学的進歩があったことを認識する必要があります。 彼らはこの考えを完全に拒否します。 私たちが空について学ぼうとするなら、天文学者は城の跳ね橋を降ろして新しい知識を認めなければなりません。
――――――――
天文学者がこれらの「電気的アイデア」を拒否しているのはなぜだと思いますか?
A: ケプラー (惑星がたどる経路を正確に記述した) やニュートン (惑星がその経路を維持する力を記述した) の時代以来、天文学者は、他の重要な力やメカニズムがそこに働いている可能性があることを考慮することを拒否してきました。 天体物理学者は大学院で電気の研究をしません。 彼らはそれに馴染みがなく、無知からそれを拒否します。 しかし、電波望遠鏡、X線望遠鏡、赤外線望遠鏡の出現以来、彼らは古い「重力のみ」の理論では説明できない新しいものを見始めています。
――――――――
Q: 宇宙には電気があるということについて、他の多くのエンジニアや科学者もあなたに同意しますか?
A: 私は決して一人ではありません。
私はとても良い仲間に囲まれて居ます。
私がプラズマ宇宙論革命と呼んでいるもののリーダーの何人かはノーベル賞受賞者でした。
スウェーデンの電気技師ハンネス・アルフベンはプラズマ宇宙論の父と呼ばれることが多い– 彼は 1970 年にノーベル物理学賞を受賞しました。
アルフヴェンの研究と彼が科学者の中でどれほど巨人であったのかを知っているスウェーデン人がほとんどいないことに、私はいつもショックを受けます。クリスチャン・バークランド（ノルウェーの20万紙幣にその絵が描かれている）は、オーロラが太陽から来る電荷の流れによるものであることを発見しました。
彼のアイデアは、宇宙探査機が地球の電離層を越えることができるようになるまで、数十年にわたって天体物理学者によって激しく反対されました
–そして彼らはバークランドが正しかったことを示しました。
1917年に死去したとき、彼はノーベル賞委員会によって検討されていた。
アーヴィング・ラングミュアは、私たちが宇宙で目にする物質の形態を表すために「プラズマ」という言葉を作りました。
彼はその特性の多くを発見し、それを測定するための賢い方法を発明し、その業績によりノーベル賞を受賞しました。
1年ほど前、著名な天体物理学者とプラズマ科学者のグループが、主流の天文学者や宇宙学者の近視眼性に不満を訴える公開書簡を発表した。
これは現在、www.cosmologystatement.org/[4] で入手できるため、The ELECTRIC SKY で提示されているプラズマ宇宙論の基本的な考え方は、多くの知識のある科学者によって支持されています。
――――――――
Q: ブラックホールのようなものは存在しますか?
A: 簡単に言うと「ノー」です。 天文学者は、ニュートン重力だけを使って、空で観察しているさまざまなこと（巨大な強力な銀河「ジェット」など）を説明することができないため、架空の存在と力の動物園全体を発明しました。 物質のジェットを放出するブラックホールもその中にあります。 彼らの基本的な問題は、重力は引き付けるだけであり、電磁場は引き付けることも反発することも両方あるということです。 この特性は、私たちが目にしている多くの新しい放出現象の原因です。
――――――――
Q: ブラックホールが存在しないことはどのようにしてわかりますか? それらが存在しないことを証明できますか?
A: 科学と疑似科学の主な違いは、真の科学者は反証不可能な仮説を提案して、それを反証するように挑戦することは決してないことです。
たとえば、古いディベートのトリックがあります：
「このテーブルの下にサイがいないことを証明してみろ。
それは目に見えず、匂いもしないサイであり、感じることはできません
– それは質量がありません。
しかし、それはそこに存在します。
では、そうではないことを証明してください。」
この種の議論のトリックは科学では使用されるべきではありません。
そうなったとき、私たちの心には危険信号が立つはずです。
私たちは、反証不可能な理論を反証するといういかなる要求も、迅速かつ強力に拒否しなければなりません。 反証不可能な理論は、定義上、科学的ではありません。
これとまったく同じような別の例は、ブラック ホールの概念の創始者が次のように述べたときに起こりました。「私にとって、裸の特異点 [ブラック ホール] の形成は、メキシコ湾を飛び越えることに等しいです。 それができないとしても、私は喜んで100万ドルを賭けるつもりです。 しかし、（誰も、）それが〈不可能である〉ことを証明することはできません。」
彼が実際に言っていることは、
– ブラックホールが存在しないことを証明することはできないので、私はこの概念を好きなだけ自由に使用できます。 それは反証不可能な仮説です。
それは知的に不誠実です。 論理学では、これは「argumentum ad ignorantiam （無知な議論）の誤謬」と呼ばれ、「無知からくる議論」を意味します。 誤謬は、それが間違っていると証明されていないというだけの理由で、何かが真実であるに違いないと主張するときに発生します。
プラズマのよく知られた性質は、天文学者が言うところの「ブラックホール」（と言われているものの）の活動の原因となっています。
――――――――
Q: プラズマ宇宙論における最も重要な考え方を数文で教えてください。
A: 惑星間空間、恒星間空間、銀河間空間はすべてイオンと電子（電荷）で満たされています
– これをプラズマと呼びます。
私たちの宇宙探査機がそれを測定しました。
電波望遠鏡は、そこにも広大な磁場があり
– そして移動する電荷 (電流) の長いフィラメントが有ることを教えてくれます。
これらのフィラメントは、恒星や銀河が形成され、磁場に囲まれた相互接続された経路からなる広大な糸状のスパゲッティのような構造を構成しています。 この環境に存在する電磁力は重力を大幅に上回ります。
――――――――
Q: ということは、恒星や惑星は何らかの形で電流によって形成されるということですか?
天文学者が恒星や惑星に凝縮すると言う「降着円盤」についてはどうでしょうか。
A: これらの長いフィラメントは「バークランド電流と呼ばれ、物質の雲を押しつぶすことができる性質があります
– これは「Z ピンチ」効果と呼ばれます。
それは魔法ではありません
– これは実験室で見られる現象であり、十分に文書化されています。
一方、「降着円盤」は、天文学者がだまされやすい一般大衆に向けて放った、思いつきの発明の 1 つです。
実験室の実験やコンピューターシミュレーションでは降着円盤を降着させることはできません。
私たちの太陽系が「降着円盤」の結果である場合、次の質問に答えてください：
海王星の衛星トリトンは、海王星の周りの軌道を「逆方向」に移動します。
言い換えれば、海王星とトリトンの北極を見下ろすと、惑星は通常反時計回りに回転しますが、その月はその軌道上を時計回りに移動します。
明らかに、これらの物体の両方が同じ回転する「降着円盤」から形成されている場合、それらの角運動量は反対方向にあってはなりません。
木星の最小の衛星のうち少なくとも 5 つも、これと同じ「奇妙な」動作を示します。
金星はその軸を中心に後方（逆方向に）に回転（自転）します。
他のすべての惑星を逆回転させる降着円盤からその動きはどのようにして得られたのでしょうか?
そして、塵や物質の渦巻く雲はどのようにして「降着」する（小さくなる）のでしょうか？
このような収縮プロセスにより、回転速度が増加します
– まるで、より速く回転するために腕を体に近づけるクルクル回るアイススケート選手のように。
（物質は、より外方に引っ張られバラバラになる筈でしょう？）
――――――――
Q: あなたのようなプラズマ宇宙学者は、成功した予測を行ったことがありますか? 天文学者は数多くの予言を成功させてきました。
A: へえー、本当ですか？
一つ挙げてください。
彼らはそう主張している。 しかし、彼らはそうではありません。
ヘリオ（太陽）地震学の結果を例に挙げてみましょう
– 天文学者たちは、彼らが「太陽を調査」し、彼らのモデルが太陽で起こる振動と共鳴を素晴らしい精度で「予測」していることを発見したと主張しています。 違います。
まず、誰も太陽を「調査」することはできません。 我々にはそれが出来ない
- それは暑すぎます。
天文学者たちがやったことは、ここ地球に座って、太陽から来る光の変動を観察することです。
次に、同じ種類の発振信号を生成する一連の数学方程式を作成しました。 データを確認した後、数学的モデルを作成するのは簡単です。
それは予測ではありません。
方程式に十分な項があれば、データと 100% 一致することができます。
それは事後的な『説明』であり、『予測』ではありません。
1年ほど前の「ディープ・インパクト」実験を覚えていますか？
– NASAは銅の塊を彗星に投げ込みました。
彼らは、この正面衝突によって彗星にクレーターができ、この新しいクレーターの形を撮影した写真から彗星が何でできているかが分かるだろうと述べた。
私の同僚、ウォル・ソーンヒルは次のような真実の予測をしました：
太陽を取り囲むプラズマ（「太陽風」とも呼ばれる）の性質から、ウォル氏は、突進する彗星は銅の塊とは異なる電圧になるだろうと示唆した。
したがって、物理的衝突の直前に、主衝突に先立つ閃光である火花放電が発生することになります。
まさにこれが起こったのです。
NASAは「あなたが見ているものは本当に驚くべきものです」と言いました。
彼らはそれを説明できませんでした。
主流の天体物理学の反応は
– ソーンヒルの予測が非常に的中していたにもかかわらず、
– 唐突な、突然の拒否でした。
「完全に靴屋だよ」
彗星の専門家であり、英国シェフィールド大学の天体物理学教授であるデイビッド・ヒューズ博士は述べた。
「絶対的なバルダーダッシュ（たわごと）だ。 彗星の表面には電気が？
気にしないで。 それは競争相手ではないよ。」
学ぶことを拒否する人は無知を続ける運命にあります。
1996 年、欧州宇宙機関の ROSAT 衛星は、百武彗星から放出される X 線を観測しました。
天文学者たちは再び「驚いた」。
電気を使わない「埃っぽい雪玉」ではそんなことはできません。
しかし、X線は、彗星のプラズマシースを囲むような高電圧（電気）二重層から発生すると予想されます。
したがって、彗星が電気現象の良い例であるという証拠がますます得られています
– 主流の天文学者はそれを信じていないだけではありません
– 彼らはそのアイデアについて言及する人を完全に侮辱します。
あなたの歯科医はどのようにしてX線を撮影しますか?
彼はオフィスの周りに雪玉を投げますか?
――――――――
Q: さて、受け入れられている天文学理論についてのあなたの気持ちを踏まえて、ビッグバンについてはどう思いますか?
A: 褒め言葉を返しましょう
– それは完全な靴屋です、それはバルダーダッシュ（たわごと）です。
ビッグバン仮説の基礎となる基本的な仮定の 1 つは、深宇宙の物体から来る光が「赤方偏移」と呼ばれる特性を示す場合、その物体は非常に遠くにあり、非常に急速に遠ざかっているに違いないということです。
彼らはこれを頻繁に観察しており、これがビッグバンが起こった地点から宇宙が膨張している理由であると述べています。
非常に有名な天文学者 (彼はエドウィン ハッブルの助手でした) であるハルトン C. アープは、『互いに接続されている』非常に異なる赤方偏移値を持つ天体の画像を数十枚撮影しました。
それらが物質の橋によって物理的に接続されている場合、それらは私たちから大きく異なる距離にあることはできません。
彼は、赤方偏移の低い銀河の『前にある』赤方偏移の高いクエーサーの画像さえ持っています。
赤方偏移の大きい天体が赤方偏移の小さい銀河よりも私たちに近いのであれば、ビッグバンの「赤方偏移 = 距離」という根拠が反証されます。
ビッグバン理論には他にも多くの欠陥があります。
BB （ビッグバン）理論によって予測される宇宙の密度は、リチウム、ヘリウム、重水素などの軽元素の密度を考慮すると自己矛盾になります。
ビッグバン支持者は、宇宙背景放射の測定温度がBB（ビッグバン）理論を証明していると好んで言います。
彼らが教えていないのは、最も有名な BB（ビッグバン） 支持者の 1 人であるジョージ ガモフが、CMB の温度が 50 ケルビンになると予測したということです。
2.8 から 7 ケルビンの範囲での他の多くの推定は、BB（ビッグバン）以外の天体物理学者によってすでに行われていました。
最終的に温度（3ケルビン）が決定されたとき、ビッグバンガーズはすぐにそれが「ずっと言っていた」ことだと主張した。
そうではありませんでした。
それは嘘です。
他の人は全員正解に近づきました
– 彼らの推測は 16 倍大きすぎました。
BB（ビッグバン）が正しいためには、宇宙の物質の 96% が目に見えず、測定できないものでなければなりません。
宇宙の96%が解明されていない宇宙論は、大成功とは言えません。
私の友人のエリック・ラーナーはこう言っています、
「科学の本質は自然に疑問を投げかけることなので、ビッグバンの支持者は答えにノーを受け入れない人々です。」
――――――――
Q: あなたの名前はエレクトリック・サンのアイデアと結びついています。 太陽は外部から電力を供給されていますか?
A: わかりません。 そうかもしれません。 これはプラズマ宇宙論の最も推測的な部分です。 これに関して明確な決定を下すには、さらに多くのデータを収集する必要があります。 明らかに、現在の核融合モデルには、それに関連する多くの問題があります。 『エレクトリック・サン』モデルにはこうした問題がなく、太陽について私たちが観察している多くのことについてより簡単な説明が得られます。
この本では次の点が取り上げられています：
• ニュートリノ（少なすぎる？）。 SNOの発表には論理的な欠陥がある。
• 連続的な核融合反応はこれまでに達成されていません。 無理かもしれない
– プラズマの不安定性によって。
• そもそもなぜ太陽にはコロナが存在するのでしょうか？
• なぜ太陽は赤道で極よりも速く回転するのでしょうか?
• 黒点のウンブラ（本影=サンスポットの内側）が太陽表面で最も温度が低いのはなぜですか?
• なぜコロナの底（部）は表面より200万Kも熱いのでしょうか?
• 太陽風の強さはなぜ変化するのでしょうか? （数年前は2日間完全に止まっていました。）
――――――――
Q: 天文学者はなぜ実験プラズマ物理学の研究を拒否するのですか?
A: 査読制度が怖いということ以外はわかりません
– 資金を失うことへの恐怖 –
排斥されることへの恐怖。
BB（ビッグバン） 支持者は科学権力構造の制御をめぐる戦いに勝利した。
天文学部に就職しようとして、私が 『エレクトリック・スカイ』で提示したアイデアを繰り返しても、その職に就くことはできません。
研究助成金に応募してももらえません。
論文を出版しようとすると。
それは拒否されます。
宇宙科学には目隠しがかかっています。
NASAは、BB（ビッグバン）に反する研究には資金を提供しないことを率直に認めている。
馬車を引く馬には目隠しが良いかもしれない
– それらは科学にとって良くありません –
あなたが探している新しい事実は、あなたが無視している道の脇、あるいは野原の真ん中にあるかもしれません。
――――――――
Q: ミッシングマター（=ダークマター）とダークエネルギーについてよく聞きます。 彼らは何ですか？
A: これらは、私が言及した「架空の存在」の一例です。
• ミッシングマター（ダークマター）が発明されたのは、考慮したい唯一のメカニズムが重力である場合、銀河の外縁部には銀河の回転方法を説明できるほどの実際の物質が存在しないためです。
• 宇宙の膨張がアインシュタインの一般相対性理論によって説明可能であるためには、暗黒エネルギーは「存在しなければならない」力です。
• WIMP（ウインプ）、MACHO（マッチョ）、中性子星、および弦理論の「弦」も同様の捏造です。
これらはすべて、維持不可能な科学理論を擁護するために繰り返し引用された架空のその場限りの発明
– フェアリー・ダスト（妖精のチリ）です。
――――――――
Q: なぜ普通の人がこの議論に関心を持つ必要があるのでしょうか?
A: いくつかの理由があります:
• 基本的な公平性
– ハルトン・アープがBB（ビッグバン）理論に異議を唱えた後、彼は米国の大きな望遠鏡の使用を禁止されました。
• 騙されないようにするため
– NASAの年間予算は約150億ドルで、アメリカの納税者によって支払われています。
• たくさんのおとぎ話ではなく、本当の話を知るためです。 「商品明細を売られる」ことを好む人はいません。
• 現在、宇宙論の複雑さ（歪んだ11次元空間、インフレーション、ヘテロニックM理論、宇宙の96％が不可視である理由など）を理解できるのは「専門家」だけであると一般の人々に告げられている。
彼らの物語が隠されている途方もなく抽象的な数学を理解できない限り、
本当に愚かではないにしても、自分はある程度無能であると考えて、これらの質問は知的に優れた人に任せるべきです。
（危険な、知的パズルとして貴方は、関わるべきではありません。）
それは皇帝の新しい服（はだかの王様）の物語です。
Wal Thornhill
ウォル・ソーンヒル
――――――――
〈“If you are only skeptical, then no new ideas make it through to you. You become a crotchety old person convinced that nonsense is ruling the world. (There is, of course, much data to support you.) But every now and then, a new idea turns out to be on the mark, valid and wonderful. If you are too much in the habit of being skeptical about everything, you are going to miss or resent it, and either way you will be standing in the way of understanding and progress. “〉
〈「ただ懐疑的であるだけでは、新しいアイデアは伝わりません。 あなたはナンセンスが世界を支配していると確信している気難しい老人になります。 (もちろん、裏付けとなるデータはたくさんあります。) しかし、時折、新しいアイデアが的を射ており、有効で素晴らしいことが判明することがあります。 すべてに対して懐疑的になる癖がつきすぎると、それを見逃したり、憤慨したりすることになり、いずれにしても理解と進歩の妨げになるでしょう。 〉
—Carl Sagan
—カール・セーガン
〈“The role of large-scale currents may be far more important in defining interstellar structure than has generally been recognized within the astronomical community.”〉
〈「大規模な電流の役割は、天文学界で一般に認識されているよりも、恒星間構造を定義する上ではるかに重要である可能性があります。」〉
— radio astronomer Gerrit L. Verschuur
— 電波天文学者ゲリット・L・ヴァーシューア
３４４＊
[1]［Professor Don Scott and Wal Thornhill］
［ドン・スコット教授とウォル・ソーンヒル教授］
“A revolution is beginning in astronomy and cosmology that will rival the one set off by Copernicus and Galileo.”
「コペルニクスやガリレオが起こした革命に匹敵する、天文学と宇宙論の革命が始まっている。」
—Don Scott
—ドン・スコット
――――――――
A new book I recommend highly for the new year is Don Scott’s The ELECTRIC SKY.
新年に強くお勧めする新しい本は、ドン・スコットの『エレクトリック・スカイ』です。
It is an important book because it encourages informed people to “demand reasonable answers to reasonable questions” from space scientists.
知識のある人々が宇宙科学者に「合理的な質問に対する合理的な回答を要求する」ことを奨励する重要な本です。
It is easy to be intimidated by the flood of bizarre claims from astrophysicists and cosmologists and become “convinced that nonsense is ruling the world.”
天体物理学者や宇宙学者の突飛な主張に脅迫され、「ナンセンスが世界を支配していると確信」してしまいがちです。
The ELECTRIC SKY offers a refreshing, practical alternative. This work is not “fringe” science.
『エレクトリック・スカイ』は、さわやかで実用的な代替品を提供します。 この研究は「非主流」科学ではありません。
It is based on the work of Nobel Prize winners whose work has been selectively and incorrectly applied by theoretical astrophysicists.
これは、理論天体物理学者によって選択的かつ誤って応用されたノーベル賞受賞者の研究に基づいています。
When viewed from a practical electrical engineering standpoint, the fog of misconceptions and misinformation clears and a new vision of the universe appears.
実際の電気工学の観点から見ると、誤解と誤った情報の霧が晴れ、宇宙の新しいビジョンが現れます。
The ELECTRIC SKY should appeal to the informed reader.
「エレクトリック・スカイ」は知識のある読者にアピールするはずです。
It is based upon sound electrical engineering principles and confirmed by experiment.
それは健全な電気工学原理に基づいており、実験によって確認されています。
The ELECTRIC SKY argues that the universe is utterly different from what we have been taught to believe. With this new electrical circuit diagram the universe is transformed.
『エレクトリック・スカイ』は、宇宙は私たちが信じるよう教えられてきたものとはまったく異なるものであると主張している。 この新しい電気回路図により、宇宙は一変します。
――――――――
As Bryan Appleyard writes:
ブライアン・アップルヤードは次のように書いています：
“If all that we have been doing has merely been an effective series of extrapolations on a series of assumptions that we now know to be flawed, then perhaps the truth of the world is far more radically different from anything which we have yet allowed ourselves to dream.”
「私たちがこれまで行ってきたことのすべてが、現在では欠陥があることがわかっている一連の仮定に基づく、一連の効果的な外挿にすぎないのであれば、そうすれば、おそらく世界の真実は、私たちがまだ夢見ているものとははるかに根本的に異なります。」
――――――――
The ELECTRIC SKY is easily accessible to engineers;
『エレクトリック・スカイ』はエンジニアにとって簡単にアクセスできます；
to the informed public;
情報を得た一般大衆へ；
to scientists who have maintained a healthy skepticism;
健全な懐疑論を維持してきた科学者たちへ；
and to students who have not been indoctrinated with a catechism of defective assumptions.
そして、欠陥のある仮定のカテキズム（教理問答）を教え込まれていない学生たちにも。
There is a mountain of data to be reexamined and countless new discoveries to be made.
再検討すべきデータは山ほどあり、新たな発見も無数にあります。
The payoff will be an explosion of possibilities in every area of science.
その見返りは、科学のあらゆる分野における可能性の爆発です。
The sooner the media becomes aware and allows the public to hear this new story, the sooner that public can decide to bring the scientific establishment to account.
メディアがこの新しい話を早く知り、国民に知らせるほど、国民は科学界の責任を問う決断を早くすることができます。
Instead of passive acceptance and waiting “until the present occupants of the astrophysics power structure have retired from the scene,” the issue should be forced.
消極的に受け入れて「天体物理学の権力構造の現在の支配者たちが現場から引退するまで」待つのではなく、この問題は強制されるべきである。
After all, it is our money they are squandering.
結局のところ、彼らが浪費しているのは私たちのお金なのです。
Meanwhile, Scott has done us a service with the publication of The ELECTRIC SKY.
一方、スコットは、『エレクトリック・スカイ』の出版で私たちに貢献してくれました。
With scientific manpower and billions of dollars being wasted every year chasing theoretical fantasies, he is right:
“It’s time to decide.”
科学的な人材と数十億ドルが理論上の空想を追い求めて毎年浪費されている中、彼の言うことは正しい:
「決断する時が来た。」
――――――――
［It’s Time to Decide］
［決断の時が来た］
The main thrust of this book is that the time is ripe for informed people from outside astrophysics to evaluate what the astrophysical theoreticians have been telling us.
この本の主な目的は、機が熟した天体物理学の外部の人々に、天体物理学の理論家が私たちに語ったことを評価するよう情報を提供する事です。
If, as we will claim, the causes of most of the observed phenomena of modern astronomy are electrical in nature, do you need a degree in electrical engineering before you can understand them?
私たちが主張するように、現代の天文学で観察される現象のほとんどの原因が本質的に電気的なものであるとしたら、それらを理解する前に電気工学の学位が必要でしょうか?
Indeed not.
The average informed person can understand and make rational judgments about these ideas.
もちろん、そうではありません。
平均的な知識のある人は、これらの考えを理解し、合理的な判断を下すことができます。
All it requires is the time and patience to read and to think logically and critically about the issues.
必要なのは、問題を読み、論理的かつ批判的に考える時間と忍耐だけです。
Some basic facts and a few new concepts will suffice.
いくつかの基本的な事実といくつかの新しい概念だけで十分です。
So the main goal of this work is to convince you, the reader, that you really do have both the capability and responsibility to make informed, critical judgments about the pronouncements of established scientists.
したがって、この作品の主な目的は、読者であるあなたには、確立された科学者の発表について十分な情報に基づいた批判的な判断を下す能力と責任があることを納得してもらうことです。
A careful reading of these pages will enable you to make an informed assessment of this new plasma-based alternative cosmology.
これらのページを注意深く読むことで、この新しいプラズマベースの代替宇宙論を情報に基づいて評価できるようになります。
Interested plasma scientists and electrical engineers have been thrashing out the various hypotheses of Plasma Cosmology in their conferences and publications.
興味のあるプラズマ科学者や電気技術者は、会議や出版物でプラズマ宇宙論のさまざまな仮説を激しく主張してきました。
So far, most astrophysicists have completely ignored them.
これまでのところ、ほとんどの天体物理学者はそれらを完全に無視してきました。
Instead of engaging in further futile attempts to persuade the astrophysical community to seriously consider these new ideas, a growing band of plasma scientists, engineers, and a few brave cosmologists and astronomers are simply bypassing them.
天体物理学のコミュニティにこれらの新しいアイデアを真剣に検討するよう説得するというさらなる無駄な試みに従事する代わりに、増え続けるプラズマ科学者、技術者、そして少数の勇敢な宇宙学者や天文学者の集団は、単にそれらを無視しています。
A paradigm based on electric plasma, which does not find new discoveries to be enigmatic and puzzling but instead to be predictable and consistent, is slowly but surely gaining ground.
新しい発見を謎めいて不可解なものとするのではなく、予測可能で一貫性のあるものとする電気的プラズマに基づくパラダイムは、ゆっくりと、しかし確実に普及しつつある。
But it may well be that general acceptance of these new ideas will have to wait until the present occupants of the astrophysics power structure have retired from the scene.
しかし、これらの新しいアイデアが一般に受け入れられるには、天体物理学の権力構造の現在の地位にある人々が現場から引退するまで待たなければならない可能性があります。
――――――――
［An abridged interview with Don Scott］
［ドン・スコット氏へのインタビュー要約］
３４５＊
[2]
Click here for more information and to order The ELECTRIC SKY[3].
Q: Why do you feel qualified to write this book about electricity in space?
Q: 宇宙の電気について貴方が、この本を書く資格があると思うのはなぜですか?
A: I have been an amateur astronomer all my life and I have a bachelor’s, master’s and doctorate in electrical engineering – I taught that subject for 39 years at the University of Massachusetts. Those are my academic qualifications; but more importantly my book, The ELECTRIC SKY, is a report about the ongoing challenge being made by other qualified scientists and engineers to the old gravity-only ideas of classical astronomical theory. We now know that space is actually filled with matter in the form of “electric plasma” – and electrical scientists and engineers know how it works. Astronomers do not and they are refusing to learn.
A: 私は生涯アマチュア天文学者であり、電気工学の学士号、修士号、博士号を取得しています
– 私はマサチューセッツ大学で 39 年間その科目を教えました。 それらは私の学歴です；しかし、もっと重要なのは、私の著書『エレクトリック・スカイ』は、古典天文学理論の古い重力のみの考え方に対して、他の有能な科学者や技術者たちが行っている継続的な挑戦についての報告書であることです。 私たちは現在、宇宙が実際には「電気プラズマ」の形の物質で満たされていることがわかっています– そして電気科学者やエンジニアはそれがどのように機能するかを知っています。 （しかし、）天文学者はそうではなく、学ぶことを拒否しています。
Q: What is the main point of your book? What are you saying?
Q: あなたの本の要点は何ですか? 何を言っていますか？
A: My main point is that astronomy, astrophysics and cosmology have become closed fortresses, not open unbiased sciences. Astronomers have to realize that over the last century a great deal of scientific progress has been made in experimental plasma physics that they need to know about. They reject this idea totally. If we are to learn about the sky, astronomers have to lower the drawbridge of their castle and admit new knowledge. A:
私の（書いた、）重要な点は、天文学、天体物理学、宇宙論は開かれた公平な科学ではなく、閉じられた要塞になっているということです。 天文学者は、過去 1 世紀にわたって、知っておくべきプラズマ物理学の実験において多大な科学的進歩があったことを認識する必要があります。 彼らはこの考えを完全に拒否します。 私たちが空について学ぼうとするなら、天文学者は城の跳ね橋を降ろして新しい知識を認めなければなりません。
Q: Why do you think astronomers are rejecting these “electrical ideas”?
天文学者がこれらの「電気的アイデア」を拒否しているのはなぜだと思いますか?
A: Since the days of Kepler (who correctly described the paths planets take) and Newton (who described the force that keeps them on those paths) astronomers have refused to consider that any other important forces or mechanisms might also be at work out there. Astrophysicists do not study electricity in graduate school. They are unfamiliar with it – they reject it out of ignorance. But since the advent of radio telescopes, x-ray telescopes and infrared telescopes, they are seeing new things that are not explainable by their old “gravity-only” theories. A:
ケプラー (惑星がたどる経路を正確に記述した) やニュートン (惑星がその経路を維持する力を記述した) の時代以来、天文学者は、他の重要な力やメカニズムがそこに働いている可能性があることを考慮することを拒否してきました。 天体物理学者は大学院で電気の研究をしません。 彼らはそれに馴染みがなく、無知からそれを拒否します。 しかし、電波望遠鏡、X線望遠鏡、赤外線望遠鏡の出現以来、彼らは古い「重力のみ」の理論では説明できない新しいものを見始めています。
Q: Do many other engineers and scientists agree with you about there being electricity in space?
Q: 宇宙には電気があるということについて、他の多くのエンジニアや科学者もあなたに同意しますか?
A: I’m definitely not alone.
I am in very good company.
Several of the leaders of what I call the Plasma Cosmology Revolution were Nobel Prize winners:
Swedish electrical engineer Hannes Alfvén is often called the father of Plasma Cosmology
– he was awarded the Nobel Prize in Physics in 1970.
It always comes as a shock to me that so few Swedes know about Alfvén’s work and what a giant among scientists he was.
Kristian Birkeland (whose picture is on the Norwegian 200K note) discovered that the aurorae are due to a flow of electric charges coming from the Sun.
His ideas were viciously opposed by astrophysicists for decades until space probes were able to go beyond Earth’s ionosphere
– then they showed Birkeland was right.
At the time of his death in 1917, he was being considered by the Nobel awards committee.
Irving Langmuir coined the word “Plasma” to describe the form of matter we see so much of in space.
He discovered many of its properties, invented clever ways to measure it, and was awarded the Nobel Prize for his work.
A year or so ago a group of well-known astrophysicists and plasma scientists published an open letter complaining about the short-sightedness of mainstream astronomers & cosmologists.
It is now available at www.cosmologystatement.org/[4] so the basic ideas of plasma cosmology as presented in The ELECTRIC SKY are supported by many informed scientists.
A: 私は決して一人ではありません。
私はとても良い仲間に囲まれて居ます。
私がプラズマ宇宙論革命と呼んでいるもののリーダーの何人かはノーベル賞受賞者でした。
スウェーデンの電気技師ハンネス・アルフベンはプラズマ宇宙論の父と呼ばれることが多い– 彼は 1970 年にノーベル物理学賞を受賞しました。
アルフヴェンの研究と彼が科学者の中でどれほど巨人であったのかを知っているスウェーデン人がほとんどいないことに、私はいつもショックを受けます。クリスチャン・バークランド（ノルウェーの20万紙幣にその絵が描かれている）は、オーロラが太陽から来る電荷の流れによるものであることを発見しました。
彼のアイデアは、宇宙探査機が地球の電離層を越えることができるようになるまで、数十年にわたって天体物理学者によって激しく反対されました
–そして彼らはバークランドが正しかったことを示しました。
1917年に死去したとき、彼はノーベル賞委員会によって検討されていた。
アーヴィング・ラングミュアは、私たちが宇宙で目にする物質の形態を表すために「プラズマ」という言葉を作りました。
彼はその特性の多くを発見し、それを測定するための賢い方法を発明し、その業績によりノーベル賞を受賞しました。
1年ほど前、著名な天体物理学者とプラズマ科学者のグループが、主流の天文学者や宇宙学者の近視眼性に不満を訴える公開書簡を発表した。
これは現在、www.cosmologystatement.org/[4] で入手できるため、The ELECTRIC SKY で提示されているプラズマ宇宙論の基本的な考え方は、多くの知識のある科学者によって支持されています。
Q: Are there such things as Black-Holes?
Q: ブラックホールのようなものは存在しますか?
A: The short answer is no. Because astronomers are unable, using only Newtonian gravity, to explain various things (such as monstrously powerful galactic “jets”) that they are observing in the sky, they have invented an entire zoo of imaginary entities and forces. Black holes that emit jets of matter are among these. Their basic problem is that gravity only attracts – electromagnetic fields both attract and repel. That property is the cause of many of the new ejection phenomena we are seeing.
A: 簡単に言うと「ノー」です。 天文学者は、ニュートン重力だけを使って、空で観察しているさまざまなこと（巨大な強力な銀河「ジェット」など）を説明することができないため、架空の存在と力の動物園全体を発明しました。 物質のジェットを放出するブラックホールもその中にあります。 彼らの基本的な問題は、重力は引き付けるだけであり、電磁場は引き付けることも反発することも両方あるということです。 この特性は、私たちが目にしている多くの新しい放出現象の原因です。
Q: How do you know Black Holes don’t exist? Can you prove they don’t exist?
Q: ブラックホールが存在しないことはどのようにしてわかりますか? それらが存在しないことを証明できますか?
A: The main difference between science and pseudoscience is that true scientists never propose unfalsifiable hypotheses and then challenge you to falsify them.
A: 科学と疑似科学の主な違いは、真の科学者は反証不可能な仮説を提案して、それを反証するように挑戦することは決してないことです。
For example there’s an old debating trick:
たとえば、古いディベートのトリックがあります：
“Prove to me there isn’t a rhinoceros under this table.
It’s an invisible, unsmellable rhino, and you can’t feel it
– it has no mass.
But it is THERE.
「このテーブルの下にサイがいないことを証明してみろ。
それは目に見えず、匂いもしないサイであり、感じることはできません
– それは質量がありません。
しかし、それはそこに存在します。
Prove to me it isn’t.”
This kind of debating trick should not be used in science.
では、そうではないことを証明してください。」
この種の議論のトリックは科学では使用されるべきではありません。
When this happens, a red flag should go up in our minds.
We must reject quickly and forcefully any demand that we falsify a non-falsifiable theory. Non-falsifiable theories are, by definition, not scientific.
そうなったとき、私たちの心には危険信号が立つはずです。
私たちは、反証不可能な理論を反証するといういかなる要求も、迅速かつ強力に拒否しなければなりません。 反証不可能な理論は、定義上、科学的ではありません。
Another example just like this one occurred when the originator of the concept of black holes, said, “To me, the formation of a naked singularity [a black hole] is equivalent to jumping across the Gulf of Mexico. I would be willing to bet a million dollars that it can’t be done. But I can’t prove that it can’t be done.”
これとまったく同じような別の例は、ブラック ホールの概念の創始者が次のように述べたときに起こりました。「私にとって、裸の特異点 [ブラック ホール] の形成は、メキシコ湾を飛び越えることに等しいです。 それができないとしても、私は喜んで100万ドルを賭けるつもりです。 しかし、（誰も、）それが〈不可能である〉ことを証明することはできません。」
What he is actually saying is
– YOU can’t prove that black holes don’t exist, so I am free to use the concept as often as I like. It is a non-falsifiable hypothesis. It is intellectually dishonest. In logic this is called the fallacy of argumentum ad ignorantiam, meaning “argument from ignorance.” The fallacy occurs when it is argued that something must be true, simply because it hasn’t been proved false. Well-known properties of plasma are responsible for what astronomers say “black-holes” are doing.
彼が実際に言っていることは、
– ブラックホールが存在しないことを証明することはできないので、私はこの概念を好きなだけ自由に使用できます。 それは反証不可能な仮説です。
それは知的に不誠実です。 論理学では、これは「argumentum ad ignorantiam （無知な議論）の誤謬」と呼ばれ、「無知からくる議論」を意味します。 誤謬は、それが間違っていると証明されていないというだけの理由で、何かが真実であるに違いないと主張するときに発生します。
プラズマのよく知られた性質は、天文学者が言うところの「ブラックホール」の活動の原因となっています。
Q: Can you tell us in just a couple of sentences the most important ideas in Plasma Cosmology.
Q: プラズマ宇宙論における最も重要な考え方を短い文章で教えてください。
A: Interplanetary space, interstellar space, and intergalactic space are all filled with ions and electrons (electric charges)
– we call this Plasma.
A: 惑星間空間、恒星間空間、銀河間空間はすべてイオンと電子（電荷）で満たされています
– これをプラズマと呼びます。
Our space probes have measured it.
Radio telescopes tell us there are vast magnetic fields there too
– and long filaments of moving charges (electric currents).
私たちの宇宙探査機がそれを測定しました。
電波望遠鏡は、そこにも広大な磁場があり
– そして移動する電荷 (電流) の長いフィラメントが有ることを教えてくれます。
These filaments make up a vast stringy spaghetti-like structure of interconnected paths upon which stars and galaxies form and which are surrounded by magnetic fields. The electromagnetic forces that exist in this environment vastly overpower gravitational forces.
これらのフィラメントは、恒星や銀河が形成され、磁場に囲まれた相互接続された経路からなる広大な糸状のスパゲッティのような構造を構成しています。 この環境に存在する電磁力は重力を大幅に上回ります。
Q: So you are saying that stars and planets are somehow formed by electric currents? What about the “accretion disks” that astronomers say condense down into stars and planets.
Q: ということは、恒星や惑星は何らかの形で電流によって形成されるということですか?
天文学者が恒星や惑星に凝縮すると言う「降着円盤」についてはどうでしょうか。
A: These long filaments are called “Birkeland currents” and they have a property of being able to squeeze clouds of matter together
– this is called the “z-pinch” effect.
A: これらの長いフィラメントは「バークランド電流と呼ばれ、物質の雲を押しつぶすことができる性質があります
– これは「Z ピンチ」効果と呼ばれます。
It’s not magic
– it is a well-documented phenomenon that we see in the laboratory.
それは魔法ではありません
– これは実験室で見られる現象であり、十分に文書化されています。
On the other hand, “accretion disks” are one of those off-the-cuff inventions thrown out by astronomers to a gullible public.
一方、「降着円盤」は、天文学者がだまされやすい一般大衆に向けて放った、思いつきの発明の 1 つです。
You can’t make accretion disks accrete in lab experiments or in computer simulations.
実験室の実験やコンピューターシミュレーションでは降着円盤を降着させることはできません。
If our solar system is the result of an “accretion disk” then answer this question:
Neptune’s moon Triton travels “backward” in its orbit around Neptune.
私たちの太陽系が「降着円盤」の結果である場合、次の質問に答えてください：
海王星の衛星トリトンは、海王星の周りの軌道を「逆方向」に移動します。
In other words, if we look down on the north poles of both Neptune and Triton, the planet rotates in the usual counter-clockwise direction, but its moon travels clockwise in its orbit.
言い換えれば、海王星とトリトンの北極を見下ろすと、惑星は通常反時計回りに回転しますが、その月はその軌道上を時計回りに移動します。
Clearly, if both these bodies were formed from the same rotating “accretion disk,” their angular momentums should not be in opposite directions.
明らかに、これらの物体の両方が同じ回転する「降着円盤」から形成されている場合、それらの角運動量は反対方向にあってはなりません。
At least five of the smallest moons of Jupiter also exhibit this same “strange” behavior.
木星の最小の衛星のうち少なくとも 5 つも、これと同じ「奇妙な」動作を示します。
Venus rotates backwards on its axis.
金星はその軸を中心に後方（逆方向に）に回転（自転）します。
How did it get that motion from an accretion disk that made all the other planets rotate the other way?
他のすべての惑星を逆回転させる降着円盤からその動きはどのようにして得られたのでしょうか?
And how can a swirling cloud of dust and matter “accrete” (get smaller)?
そして、塵や物質の渦巻く雲はどのようにして「降着」する（小さくなる）のでしょうか？
Such a shrinking process would increase its rotational velocity
– just like a twirling ice skater who brings her arms in closer to her body in order to spin faster.
このような収縮プロセスにより、回転速度が増加します
– まるで、より速く回転するために腕を体に近づけるクルクル回るアイススケート選手のように。
（物質は、より外方に引っ張られバラバラになる筈でしょう？）
Q: Have plasma cosmologists such as you made any predictions that have been successful? Astronomers have made lots of successful predictions.
Q: あなたのようなプラズマ宇宙学者は、成功した予測を行ったことがありますか? 天文学者は数多くの予言を成功させてきました。
A: Oh really? Name one. They claim they have. But they haven’t.
A: へえー、本当ですか？
一つ挙げてください。
彼らはそう主張している。 しかし、彼らはそうではありません。
Take for example the results of helioseismology – astronomers claim they have “probed the Sun” and found that their models “predict” the oscillations and resonances occurring in the Sun with fantastic accuracy. Not true.
ヘリオ（太陽）地震学の結果を例に挙げてみましょう
– 天文学者たちは、彼らが「太陽を調査」し、彼らのモデルが太陽で起こる振動と共鳴を素晴らしい精度で「予測」していることを発見したと主張しています。 違います。
First, nobody can “probe” the Sun. We can’t get at it
– it’s too hot.
まず、誰も太陽を「調査」することはできません。 我々にはそれが出来ない
- それは暑すぎます。
What astronomers did is sit here on Earth and observe fluctuations in the light coming from the Sun.
天文学者たちがやったことは、ここ地球に座って、太陽から来る光の変動を観察することです。
They then made up a set of mathematical equations that produces the same sort of oscillating signal. It is easy to make up the mathematical model AFTER you see the data.
次に、同じ種類の発振信号を生成する一連の数学方程式を作成しました。 データを確認した後、数学的モデルを作成するのは簡単です。
That’s not a prediction.
If their equation has enough terms they can get 100% correspondence with the data.
それは予測ではありません。
方程式に十分な項があれば、データと 100% 一致することができます。
That’s a posteriori DESCRIPTION not a PREDICTION.
それは事後的な『説明』であり、『予測』ではありません。
Do you remember the “Deep Impact” experiment a year or so ago
– NASA threw a block of copper into a comet.
1年ほど前の「ディープ・インパクト」実験を覚えていますか？
– NASAは銅の塊を彗星に投げ込みました。
They said this head-on collision was going to produce a crater on the comet and the photographs they would take of the shape of this new crater were going to tell us what the comet was made of.
彼らは、この正面衝突によって彗星にクレーターができ、この新しいクレーターの形を撮影した写真から彗星が何でできているかが分かるだろうと述べた。
A colleague of mine, Wal Thornhill, made a real prediction:
Because of the properties of the plasma surrounding the Sun (sometimes called the “solar wind”) Wal suggested that the onrushing comet would be at a different voltage from the block of copper.
私の同僚、ウォル・ソーンヒルは次のような真実の予測をしました：
太陽を取り囲むプラズマ（「太陽風」とも呼ばれる）の性質から、ウォル氏は、突進する彗星は銅の塊とは異なる電圧になるだろうと示唆した。
Therefore, just before the physical collision, there would be a spark discharge, a flash that would precede the main collision.
したがって、物理的衝突の直前に、主衝突に先立つ閃光である火花放電が発生することになります。
This is exactly what happened.
NASA said “What you see is something really surprising”.
まさにこれが起こったのです。
NASAは「あなたが見ているものは本当に驚くべきものです」と言いました。
They could not explain it.
彼らはそれを説明できませんでした。
The reaction of mainstream astrophysics – even after Thornhill’s prediction had been so singularly correct, so on the mark
– was an abrupt, off-hand rejection:
主流の天体物理学の反応は
– ソーンヒルの予測が非常に的中していたにもかかわらず、
– 唐突な、突然の拒否でした。
“It’s complete cobblers,”
said Dr. David Hughes, comet expert and professor of astrophysics at Britain’s University of Sheffield.
「完全に靴屋だよ」
彗星の専門家であり、英国シェフィールド大学の天体物理学教授であるデイビッド・ヒューズ博士は述べた。
“Absolute balderdash. Electricity on the surface of a comet?
Forget about it. It’s not a contender.”
「絶対的なバルダーダッシュ（たわごと）だ。 彗星の表面には電気が？
気にしないで。 それは競争相手ではないよ。」
Those who refuse to learn are doomed to continuing ignorance.
学ぶことを拒否する人は無知を続ける運命にあります。
In 1996 the European Space Agency’s ROSAT satellite observed x-rays being emitted from Comet Hyakutake.
1996 年、欧州宇宙機関の ROSAT 衛星は、百武彗星から放出される X 線を観測しました。
Astronomers were again “surprised.”
A non-electrical “dusty snow-ball” would not do that.
天文学者たちは再び「驚いた」。
電気を使わない「埃っぽい雪玉」ではそんなことはできません。
But x-rays are expected from a high-voltage double layer such as would enclose a comet’s plasma sheath.
しかし、X線は、彗星のプラズマシースを囲むような高電圧（電気）二重層から発生すると予想されます。
So we are gaining more and more evidence that comets are good examples of an electrical phenomenon
– mainstream astronomers not only do not believe it
– they get downright insulting to anyone who mentions the idea.
したがって、彗星が電気現象の良い例であるという証拠がますます得られています
– 主流の天文学者はそれを信じていないだけではありません
– 彼らはそのアイデアについて言及する人を完全に侮辱します。
How does your dentist produce x-rays?
あなたの歯科医はどのようにしてX線を撮影しますか?
Does he throw snowballs around his office?
彼はオフィスの周りに雪玉を投げますか?
――――――――
Q: Well, given your feelings about accepted astronomical theories, what do you think about the Big Bang?
Q: さて、受け入れられている天文学理論についてのあなたの気持ちを踏まえて、ビッグバンについてはどう思いますか?
A: Let me return the compliment
– It’s complete cobblers, it’s balderdash.
A: 褒め言葉を返しましょう
– それは完全な靴屋です、それはバルダーダッシュ（たわごと）です。
One of the fundamental assumptions on which the Big Bang hypothesis is based is that if light coming from an object in deep space exhibits a property called “redshift”, then this object must be extremely distant and also be going away from us very rapidly.
ビッグバン仮説の基礎となる基本的な仮定の 1 つは、深宇宙の物体から来る光が「赤方偏移」と呼ばれる特性を示す場合、その物体は非常に遠くにあり、非常に急速に遠ざかっているに違いないということです。
They say they observe this very often and this is why the universe is expanding away from the point where the Bang happened.
彼らはこれを頻繁に観察しており、これがビッグバンが起こった地点から宇宙が膨張している理由であると述べています。
A very well-known astronomer (he was Edwin Hubble’s assistant), Halton C. Arp, has taken dozens of images of objects that have very different redshift values that are connected together.
非常に有名な天文学者 (彼はエドウィン ハッブルの助手でした) であるハルトン C. アープは、『互いに接続されている』非常に異なる赤方偏移値を持つ天体の画像を数十枚撮影しました。
If they are physically connected by bridges of matter, then they cannot be at vastly different distances from us.
それらが物質の橋によって物理的に接続されている場合、それらは私たちから大きく異なる距離にあることはできません。
He even has an image of a high redshift quasar that is in front of a low redshift galaxy.
彼は、赤方偏移の低い銀河の『前にある』赤方偏移の高いクエーサーの画像さえ持っています。
If the high redshift object is closer to us than the low redshift galaxy, then that disproves the “redshift = distance” basis of the Big Bang.
赤方偏移の大きい天体が赤方偏移の小さい銀河よりも私たちに近いのであれば、ビッグバンの「赤方偏移 = 距離」という根拠が反証されます。
There are many other deficiencies in the Big Bang theory.
ビッグバン理論には他にも多くの欠陥があります。
The density of the universe predicted by the BB theory, when the density of light elements like lithium, helium and deuterium are considered, are self contradictory.
BB （ビッグバン）理論によって予測される宇宙の密度は、リチウム、ヘリウム、重水素などの軽元素の密度を考慮すると自己矛盾になります。
Big Bang proponents like to say the measured temperature of the Cosmic Background Radiation proves the BB Theory.
ビッグバン支持者は、宇宙背景放射の測定温度がBB（ビッグバン）理論を証明していると好んで言います。
What they don’t tell you is that one of the most famous BB proponents, George Gamov, predicted that the temperature of the CMB would be 50 Kelvin.
彼らが教えていないのは、最も有名な BB（ビッグバン） 支持者の 1 人であるジョージ ガモフが、CMB の温度が 50 ケルビンになると予測したということです。
Many other estimates in the range 2.8 to 7 Kelvin had already been made by non-BB astrophysicists.
2.8 から 7 ケルビンの範囲での他の多くの推定は、BB（ビッグバン）以外の天体物理学者によってすでに行われていました。
When the temperature was finally determined (3Kelvin), Big Bangers immediately claimed that was what they “had said all along.”
最終的に温度（3ケルビン）が決定されたとき、ビッグバンガーズはすぐにそれが「ずっと言っていた」ことだと主張した。
It wasn’t. That is a lie.
そうではありませんでした。 それは嘘です。
Everyone else had gotten closer to the right answer
– their guess was 16 times too large.
他の人は全員正解に近づきました
– 彼らの推測は 16 倍大きすぎました。
For the BB to be correct, 96% of the matter in the universe has to be invisible and not measurable.
BB（ビッグバン）が正しいためには、宇宙の物質の 96% が目に見えず、測定できないものでなければなりません。
A cosmology that leaves 96% of the universe unexplained is something less than a riotous success.
宇宙の96%が解明されていない宇宙論は、大成功とは言えません。
My friend Eric Lerner says that “The essence of science is asking questions of nature, so Big Bang proponents are people who won’t take No for an answer.”
私の友人のエリック・ラーナーはこう言っています、
「科学の本質は自然に疑問を投げかけることなので、ビッグバンの支持者は答えにノーを受け入れない人々です。」
――――――――
Q: Your name is linked with the Electric Sun idea. Is the Sun powered from the outside electrically?
Q: あなたの名前はエレクトリック・サンのアイデアと結びついています。 太陽は外部から電力を供給されていますか?
A: We aren’t sure. It may well be. This is the most speculative part of Plasma Cosmology. Much more data needs to be collected before we can make a definite decision on this. Clearly the present nuclear fusion model has a bunch of problems associated with it. The Electric Sun model has none of these difficulties and offers simpler explanations for many of the things we observe about the Sun.
A: わかりません。 そうかもしれません。 これはプラズマ宇宙論の最も推測的な部分です。 これに関して明確な決定を下すには、さらに多くのデータを収集する必要があります。 明らかに、現在の核融合モデルには、それに関連する多くの問題があります。 『エレクトリック・サン』モデルにはこうした問題がなく、太陽について私たちが観察している多くのことについてより簡単な説明が得られます。
The following points are addressed in the book:
この本では次の点が取り上げられています：
• Neutrinos (too few?). The SNO announcement is logically flawed.
ニュートリノ（少なすぎる？）。 SNOの発表には論理的な欠陥がある。
• No continuous fusion reaction has ever been achieved. It may be impossible
– plasma instabilities.
連続的な核融合反応はこれまでに達成されていません。 無理かもしれない
– プラズマの不安定性によって。
• Why does the Sun have a corona at all?
そもそもなぜ太陽にはコロナが存在するのでしょうか？
• Why does the Sun rotate faster at its equator than at its poles?
なぜ太陽は赤道で極よりも速く回転するのでしょうか?
• Why are the umbrae of sunspots the coolest points on the surface?
黒点のウンブラ（本影=サンスポットの内側）が太陽表面で最も温度が低いのはなぜですか?
• Why is the bottom of the corona 2 million K hotter than the surface?
なぜコロナの底（部）は表面より200万Kも熱いのでしょうか?
• Why does the strength of the solar wind vary? (It completely shut off for two days a few years ago.)
太陽風の強さはなぜ変化するのでしょうか? （数年前は2日間完全に止まっていました。）
――――――――
Q: Why do astronomers refuse to study experimental plasma physics?
Q: 天文学者はなぜ実験プラズマ物理学の研究を拒否するのですか?
A: I don’t know other than fear of the peer review system
– fear of losing their funding –
fear of being ostracized.
A: 査読制度が怖いということ以外はわかりません
– 資金を失うことへの恐怖 –
排斥されることへの恐怖。
BB proponents have won the fight for control of the scientific power structure.
BB（ビッグバン） 支持者は科学権力構造の制御をめぐる戦いに勝利した。
If you try to get a job in an astronomy department and repeat any of the ideas I present in The ELECTRIC SKY, you will not get the position.
天文学部に就職しようとして、私が 『エレクトリック・スカイ』で提示したアイデアを繰り返しても、その職に就くことはできません。
If you apply for a research grant, you will not get it.
研究助成金に応募してももらえません。
If you try to get a paper published.
論文を出版しようとすると。
It will be rejected.
それは拒否されます。
Astro-science has blinders on.
宇宙科学には目隠しがかかっています。
NASA freely admits it will not fund any research antithetical to the BB.
NASAは、BB（ビッグバン）に反する研究には資金を提供しないことを率直に認めている。
Blinders may be good for a horse pulling a wagon
– they are not good for science –
the new fact you are looking for may be off to the side of the road or in the middle of the field you are ignoring.
馬車を引く馬には目隠しが良いかもしれない
– それらは科学にとって良くありません –
あなたが探している新しい事実は、あなたが無視している道の脇、あるいは野原の真ん中にあるかもしれません。
――――――――
Q: We often hear about Missing Matter and Dark Energy. What are they?
Q: ミッシングマター（=ダークマター）とダークエネルギーについてよく聞きます。 彼らは何ですか？
A: They are examples of those “invented fictional entities” I mentioned.
A: これらは、私が言及した「架空の存在」の一例です。
• Missing matter was invented because there isn’t enough real matter in the outer reaches of galaxies to account for how they rotate if the only mechanism you are willing to consider is gravity.
ミッシングマター（ダークマター）が発明されたのは、考慮したい唯一のメカニズムが重力である場合、銀河の外縁部には銀河の回転方法を説明できるほどの実際の物質が存在しないためです。
• Dark Energy is a force that “has to exist” if the expansion of the universe is to be explainable by Einstein’s General Relativity.
宇宙の膨張がアインシュタインの一般相対性理論によって説明可能であるためには、暗黒エネルギーは「存在しなければならない」力です。
• WIMPs, MACHOs, neutron stars, and the “strings” in String Theory are similar fabrications.
WIMP（ウインプ）、MACHO（マッチョ）、中性子星、および弦理論の「弦」も同様の捏造です。
All of these are Fictional Ad hoc Inventions Repeatedly Invoked in Efforts to Defend Untenable Scientific Theories
– FAIRIE DUST.
これらはすべて、維持不可能な科学理論を擁護するために繰り返し引用された架空のその場限りの発明
– フェアリー・ダスト（妖精のチリ）です。
――――――――
Q: Why should the average person care about this debate?
Q: なぜ普通の人がこの議論に関心を持つ必要があるのでしょうか?
A: Several reasons:
A: いくつかの理由があります:
• Basic fairness
– After Halton Arp challenged the BB theory he was prohibited from using any of the big telescopes in the US.
基本的な公平性
– ハルトン・アープがBB（ビッグバン）理論に異議を唱えた後、彼は米国の大きな望遠鏡の使用を禁止されました。
• To avoid being cheated – NASA’s yearly budget is about 15 Billion dollars, paid for by American taxpayers.
騙されないようにするため
– NASAの年間予算は約150億ドルで、アメリカの納税者によって支払われています。
• Just to get the true story, and not a bunch of fairie tales. Nobody likes to be “sold a bill-of-goods”.
たくさんのおとぎ話ではなく、本当の話を知るためです。 「商品明細を売られる」ことを好む人はいません。
• The public is now being told that only the “experts” can understand the complexities of cosmology (such as warped 11-dimensional space, inflatons, Heteronic-M theory, and why 96% of the universe is invisible, etc.).
現在、宇宙論の複雑さ（歪んだ11次元空間、インフレーション、ヘテロニックM理論、宇宙の96％が不可視である理由など）を理解できるのは「専門家」だけであると一般の人々に告げられている。
Unless you can understand the tremendously abstract mathematics in which their tales are shrouded, you should consider yourself somewhat incapable if not truly stupid and leave these questions to your intellectual betters.
彼らの物語が隠されている途方もなく抽象的な数学を理解できない限り、
本当に愚かではないにしても、自分はある程度無能であると考えて、これらの質問は知的に優れた人に任せるべきです。
（危険な、知的パズルとして貴方は、関わるべきではありません。）
It is the story of the Emperor’s New Clothes.
それは皇帝の新しい服（はだかの王様）の物語です。
Wal Thornhill
ウォル・ソーンヒル
Endnotes:
1. [Image]: /wp/wp-content/uploads/2006/12/Don-Wal.jpg
2. [Image]: /wp/wp-content/uploads/2006/12/The-Electric-Sky_a.jpg
3. The ELECTRIC SKY: http://www.mikamar.biz/book-info/tes-a.htm
4. www.cosmologystatement.org/: http://www.cosmologystatement.org/
Source URL: https://www.holoscience.com/wp/the-electric-sky-interview-with-the-author/
Copyright ©2023 holoscience.com | The ELECTRIC UNIVERSE® unless otherwise noted.
