［What is Truth? 真実とは何ですか？］
Jupiter's turbulent atmosphere may conceal a rocky core say astronomers.
木星の乱れた大気は、天文学者達が言う岩のコアを隠すかもしれません。
――――――――
Dec 05, 2008
仮想領域での天文学の研究は、過去の結論を扇動します。
Thunderbolts 「今日の写真」は、NASAや他の研究グループが提供する観測を分析する際に、宇宙での主観的な意味の検索を伴う質問が必要であると考えたことはありません。
ほとんどの場合、査読付きのジャーナルで提案されている理論と、エレクトリック・ユニバースの仮説で具体化されている概念との間に対応関係を描くだけで十分です。
コンセンサス意見のいわゆる異常は、EU理論が問題に影響を与えるようになると、ほとんどの場合消える傾向があります。
科学的報道の最近の記事は、観察から引き出されるべき結論と想像力の中から引き出されるべき結論との間の不一致を強調しています。
〈https://www.space.com/6164-jupiter-core-big-thought.html〉
「木星は、以前考えられていたよりも2倍以上大きい岩のコアを持っている、と研究者たちは本日発表しました。」
一見すると、見出しは珍しいことではなく、以前に保持されていた理論を裏付ける証拠が明らかにされたことを示しているようです。
それだけでなく、新しい情報が彼らにその結論を増幅することを可能にしているので、前の理論は暗黙のうちに正しいと仮定されます。
しかしながら、発表が具体化されたとき、見出しには証拠の根拠がまったくありません:
「カリフォルニア大学バークレー校の地球物理学者であるバークハード・ミリツァーと彼の同僚は、木星内部の状態を調べるためにコンピューターシミュレーションを実行しました...これらのシミュレーションから収集した情報を使用して、研究者は別のコンピューターモデルを開発しました...」
前の「今日の写真」のサブタイトルは次のとおりです：
「宇宙の極端な磁場は、中性子星の高速回転によって引き起こされると言われています。ある理論が別の理論の誤った仮定に基づいて構築されている多くのケースの1つです。」
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/11/01/100653〉
カリフォルニア大学のプレスリリースは続きます：
「大きくて岩だらけの核は、木星や他の巨大なガス惑星が45億年前に形成されたとき、水素とヘリウムの巨大な大気を捕らえた核を形成した小さな岩の衝突によって成長したことを意味します。」
もう一度、NASAの科学者たちは、コンピューターモデルと方程式への以前の遠足によって生成されたエクトプラズムからウィル・オー・ザ・ウィスプを構築しています。
〈ウィル・オー・ザ・ウィスプ（英: will-o'-the-wisp）は、世界各地に存在する、鬼火伝承の名の一つ。〉
「シミュレーション」を使用して、アルゴリズムが実際のものであるかのように仮想条件を説明する方法は、今日の研究コミュニティで採用されている逆さまの方法の兆候です。
これは私たちの最初の質問を懇願します：
「真実とは何ですか？」 真実の「対応の見方」では、それが事実の現実に対応している場合、どのステートメントも真実です。
「庭に赤狐がいる」などの主張は、庭に「実際に」赤狐がいる場合にのみ当てはまります。
この場合、この当然の結果は真実ではありません。
「庭にアカギツネがいない」と言っても、赤狐が目の前に立っているとき、本当の状態にはなりません。
この対応ビューは、「実際の」条件に同意しない場合、ステートメントが偽であると証明できることを要求します。
EUの仮説はその基盤に基づいているため、物事の始まりについては言及されていません―
宇宙の起源やそれを支えるエネルギーがどこから来るのかについての憶測はありません。
木星についてのプレスリリースをもう一度振り返って、その混沌とした大気の中の実際の条件に賛成または反対することが証明できるコンピュータシミュレーション内の条件をどのように作成しますか？
木星のコアが大きくて岩が多いわけではないことを示す多様体アルゴリズムを構築しますか？
では、どうしますか？
どの理論が使用されても、人工物が木星内部の条件に耐えることができない場合、理論モデルはどのような根拠でテストできますか？
電気的宇宙を従来の見方から分離する最も重要な問題は、実験室での実験に基づく証拠を使用して、EUの宇宙進化論を支持できることです。
主流は、コンピュータモデルと複雑な方程式がサポートに使用される地面にその基盤を沈めます。
宇宙での活性要因としてのプラズマと電気の一般的な受け入れを妨げるのは、この哲学的な相違です。
By Stephen Smith
スティーブン・スミス著
――――――――
Dec 05, 2008
Astronomical research in the virtual realm instigates foregone conclusions.
仮想領域での天文学の研究は、過去の結論を扇動します。
The Thunderbolts Picture of the Day has never considered questions that involve the search for subjective meaning in the universe to be necessary when analyzing the observations that NASA and other research groups provide.
Thunderbolts 「今日の写真」は、NASAや他の研究グループが提供する観測を分析する際に、宇宙での主観的な意味の検索を伴う質問が必要であると考えたことはありません。
It is enough in most instances to draw correspondence between the theories proposed in peer-reviewed journals and the concepts embodied in Electric Universe hypotheses.
ほとんどの場合、査読付きのジャーナルで提案されている理論と、エレクトリック・ユニバースの仮説で具体化されている概念との間に対応関係を描くだけで十分です。
The so-called anomalies in consensus opinions tend to disappear in most cases when EU theory is brought to bear on the questions.
コンセンサス意見のいわゆる異常は、EU理論が問題に影響を与えるようになると、ほとんどの場合消える傾向があります。
A recent article in the scientific press highlights the disparity between the conclusions that should be drawn from observations and those that are drawn from within the imagination.
科学的報道の最近の記事は、観察から引き出されるべき結論と想像力の中から引き出されるべき結論との間の不一致を強調しています。
〈https://www.space.com/6164-jupiter-core-big-thought.html〉
"Jupiter has a rocky core that is more than twice as large as previously thought, researchers announced today."
「木星は、以前考えられていたよりも2倍以上大きい岩のコアを持っている、と研究者たちは本日発表しました。」
On its face the headline is not unusual and seems to indicate that evidence has been uncovered supporting a previously held theory.
一見すると、見出しは珍しいことではなく、以前に保持されていた理論を裏付ける証拠が明らかにされたことを示しているようです。
Not only that, the previous theory is tacitly assumed to have been correct because new information is enabling them to amplify its conclusions.
それだけでなく、新しい情報が彼らにその結論を増幅することを可能にしているので、前の理論は暗黙のうちに正しいと仮定されます。
However, when the announcement is fleshed-out the headline has no basis in evidence at all:
"Burkhard Militzer, a geophysicist at the University of California, Berkeley, and his colleagues ran computer simulations to look at conditions inside Jupiter... With information gleaned from these simulations, the researchers developed another computer model..."
しかしながら、発表が具体化されたとき、見出しには証拠の根拠がまったくありません:
「カリフォルニア大学バークレー校の地球物理学者であるバークハード・ミリツァーと彼の同僚は、木星内部の状態を調べるためにコンピューターシミュレーションを実行しました...これらのシミュレーションから収集した情報を使用して、研究者は別のコンピューターモデルを開発しました...」
The subtitle of a previous Picture of the Day read:
"Extreme magnetic fields in space are said to be caused by the high-speed rotation of neutron stars. One of many cases where a theory is built on the incorrect assumptions of another theory."
前の「今日の写真」のサブタイトルは次のとおりです：
「宇宙の極端な磁場は、中性子星の高速回転によって引き起こされると言われています。ある理論が別の理論の誤った仮定に基づいて構築されている多くのケースの1つです。」
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/11/01/100653〉
The University of California press release continues:
"The large, rocky core implies that as Jupiter and other giant gas planets formed 4.5 billion years ago, they grew through the collision of small rocks that formed cores that captured a huge atmosphere of hydrogen and helium."
カリフォルニア大学のプレスリリースは続きます：
「大きくて岩だらけの核は、木星や他の巨大なガス惑星が45億年前に形成されたとき、水素とヘリウムの巨大な大気を捕らえた核を形成した小さな岩の衝突によって成長したことを意味します。」
Once more NASA scientists are constructing a will-o'-the-wisp out of the ectoplasm generated by a previous excursion into computer models and equations.
もう一度、NASAの科学者たちは、コンピューターモデルと方程式への以前の遠足によって生成されたエクトプラズムからウィル・オー・ザ・ウィスプを構築しています。
〈ウィル・オー・ザ・ウィスプ（英: will-o'-the-wisp）は、世界各地に存在する、鬼火伝承の名の一つ。〉
The way that "simulations" are used to describe hypothetical conditions as if the algorithms are actualities instead of the other way around is a symptom of the upside down methods that are being employed in the research community today.
「シミュレーション」を使用して、アルゴリズムが実際のものであるかのように仮想条件を説明する方法は、今日の研究コミュニティで採用されている逆さまの方法の兆候です。
This begs our initial question: "What is truth?" In the "correspondence view" of truth, any statement is true if it corresponds to factual reality.
これは私たちの最初の質問を懇願します：
「真実とは何ですか？」 真実の「対応の見方」では、それが事実の現実に対応している場合、どのステートメントも真実です。
An assertion such as "there is a red fox in the garden" is true only if there is "actually" a red fox in the garden.
「庭に赤狐がいる」などの主張は、庭に「実際に」赤狐がいる場合にのみ当てはまります。
In this case, the corollary is not true.
この場合、この当然の結果は真実ではありません。
Saying "there is no red fox in the garden" does not correspond to a true condition of fact when the red fox is standing amidst the verge.
「庭にアカギツネがいない」と言っても、赤狐が目の前に立っているとき、本当の状態にはなりません。
The correspondence view requires that statements can be proven false if they disagree with "real" conditions.
この対応ビューは、「実際の」条件に同意しない場合、ステートメントが偽であると証明できることを要求します。
The EU hypothesis rests its premises in that foundation, so there is no mention of the beginning of things—
no speculation into the origin of the universe or where the energy comes from that sustains it.
EUの仮説はその基盤に基づいているため、物事の始まりについては言及されていません―
宇宙の起源やそれを支えるエネルギーがどこから来るのかについての憶測はありません。
Reflecting once more on the press release about Jupiter, how does one create conditions within computer simulations that can be proven to agree or disagree with real conditions inside its chaotic atmosphere?
木星についてのプレスリリースをもう一度振り返って、その混沌とした大気の中の実際の条件に賛成または反対することが証明できるコンピュータシミュレーション内の条件をどのように作成しますか？
Do we now construct manifold algorithms that demonstrate how Jupiter's core is not big and rocky?
木星のコアが大きくて岩が多いわけではないことを示す多様体アルゴリズムを構築しますか？
What then?
では、どうしますか？
On what basis can the theoretical model ever be tested when no man-made object can survive the conditions inside Jupiter no matter which theory is used?
どの理論が使用されても、人工物が木星内部の条件に耐えることができない場合、理論モデルはどのような根拠でテストできますか？
The most important issue separating the Electric Universe from conventional views is that evidence based in laboratory experiments can be used to support EU theories of cosmogony.
電気的宇宙を従来の見方から分離する最も重要な問題は、実験室での実験に基づく証拠を使用して、EUの宇宙進化論を支持できることです。
The mainstream sinks its foundations in ground where computer models and complex equations are used for support.
主流は、コンピュータモデルと複雑な方程式がサポートに使用される地面にその基盤を沈めます。
It is this philosophical divergence that inhibits the general acceptance of plasma and electricity as active agents in space.
宇宙での活性要因としてのプラズマと電気の一般的な受け入れを妨げるのは、この哲学的な相違です。
By Stephen Smith
スティーブン・スミス著
