［Paradigm Lockout, Paradigm Paralysis? パラダイムロックアウト、パラダイム麻痺？］
――――――――
Sep 13, 2005
パラダイムの力は、あなたが見ているものを教えてくれます。 一般的な彗星理論では、テンペル第1彗星のこの画像は、実体のない「汚れた雪玉」または「ふわふわの塵球」と見なされ、電気的宇宙理論では、埋め込まれた氷が存在するかどうかに関係なく、この画像は実質的なクレーター化された岩と見なされます。
今日は、私達は、科学者のインタビュー対象者が語ったことを報告している4つの新聞記事からの抜粋を取り上げます。
ガーディアンの2005年9月7日の記事は、「ディープインパクトスペースの衝突により、彗星がふわふわの粉末の球であることが明らかになった」と報告しています。
これは、彗星の理論を最新に調整したもので、最初は「汚れた雪玉」、次に「雪っぽい泥玉」、現在は「ふわふわの粉の玉」と見なされています。
それぞれの調整は、新しい観測が、古いバージョンの理論では予測できなかったデータで宇宙科学者達を驚かせた後に行われました。
このようなスポット修理後の一貫した一連の故障は、理論に大きな欠陥があるのではないかと疑って、別の説明を検討することにつながるはずです。
しかし、欠陥のある理論への過度の愛着は、他の可能性から1つをロックします。
ニューヨークタイムズの2005年9月7日の記事は、
「衝突により、彗星から数千トンの氷とほこりが投げ出されました。...」
同じ日に、ボルティモアサンの記事が氷を水に変えました：
「この衝突により、数百万ガロンの水が小さな液滴になり、最大10倍のほこりが噴き出しました。」
実際に観測されたのは、彗星からの光のスペクトルにおける水の特徴（痕跡）でした。
その水は—
水または氷だとしても—
彗星の核から来たのは、一般的なパラダイムによってもたらされた解釈です。
彗星は太陽の重力と放射にのみ反応する孤立した物体（天体）であるため、理論は、彗星自身の核芯以外に水源がないことを示唆しています。
他のパラダイムは他の可能性を示唆しています：
電気的宇宙では、観測された水は彗星の氷から来たものではありませんでした。
むしろ、酸素イオンは彗星から電気的に機械加工されました。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/05/13/190906〉
これらのイオンは、太陽の「風」で水素イオンと結合して、核芯を取り囲むコマまたはプラズマシース（プラズマさや）で水を生成します。
ボルティモアサンはさらに次のように報告しています：
「プローブは5トンのTNTの力で彗星に衝突し、サッカー場ほどの大きさのクレーターを形成した」とアハーン氏は、「数十メートル」も彗星中に突っ込んだかの様に述べた。
しかし、同じ記事が明らかにした、
「衝突によって噴出された塵と水の粒子は非常に小さくて明るいので、クレーターの位置を捉えた画像はありませんでした。」
パラダイムの力により、科学者達はプランジ（落下箇所）とクレーターが見えない場合でも、それらの深さを説明する必要があります。
これは予測であり、事実ではありません。
しかし、他の可能性は想像されていないので、科学者達はそれを見ずにクレーターが存在することを「知っています」。
ニューヨーク・タイムズの記事は続きます：
スピッツァー宇宙望遠鏡は、テンペル第1彗星が石灰岩と貝殻の鉱物である粘土と炭酸塩を含んでいることを示す特定の色の赤外線を検出しました。
「粘土と炭酸塩はどちらも、形成するために液体の水を必要とします。」
「液体の水がない凍った彗星では、粘土と炭酸塩はどのように形成されますか？」 ジョンズホプキンス大学の応用物理研究所の研究科学者であるキャリーM.リッセは、英国のケンブリッジで開催された惑星科学部会の会議でスピッツァーのデータを発表していると述べた。
「誰もこれを予期していませんでした。」
「粘土や炭酸塩として知られる鉱物」は、一般に堆積岩として知られています！
記事は、「スピッツァーは、結晶性ケイ酸塩として知られる鉱物も検出しました。
天文学者達は、彗星にケイ酸塩が含まれていることをすでに知っていましたが、ケイ酸塩は、華氏1,300度（水星の軌道付近の温度に達した温度）に暖められてから冷却された場合にのみ、きちんとした結晶構造に整列します。」
「結晶性ケイ酸塩として知られている」鉱物は、通常、岩石としてよく知られています。
一般的なモデルでは、彗星を生み出す星雲は冥王星の向こう側にあるため、気温は1300度をはるかに下回っていたでしょう。
もちろん、一般的なモデルでは、彗星が形成されたと考えられる星雲は、冥王星を超えてそれらの形成を配置するため、温度は1300度をはるかに下回っていたでしょう。
電気的宇宙モデルでは、彗星は、他の天体との壊滅的な放出のエピソードで、岩石の惑星や月衛星から電気的に掘削された破片です。
彗星の核は、孤立した拡散雲から凝縮することはありませんでしたが、彗星になる前は岩体（岩石天体）の一部でした。
最後に、ニューヨークタイムズの記事は次のように述べています。
「ディープインパクト衝突の観測により、彗星はほとんど空の空間であることが確認されました。
テンペル第1彗星の外層は「信じられないほど壊れやすく、雪の土手よりも強度が低い」と、ミッションの主任研究員であるマイケル・アハーンは述べた。
確認されましたか？
これは事実ではなく、モデルによって強制された不当な仮定です。
それは、インパクト時のダブルフラッシュを「説明」するために必要です。これは、一般的なパラダイムでは、インパクターがダブルクラストまたは境界に当たったことを意味するだけです。
電気的モデルでは、インパクターと彗星の電荷が異なるため、ダブルフラッシュが予想されます。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/05/14/224724〉
電位差—
電圧が—
それらの間に存在します。
インパクターが表面に近づくと、放電が発生します―
ライトニングが―
インパクターとニュークリアス（核芯）の間で点滅します。
インパクターが放電によって引き裂かれない場合、それが少し後に衝突を与えるとき、それは2番目のフラッシュを生成します。
別のパラダイムでは、観測は彗星が大部分、そしておそらく完全に固い岩であることを確認しました。
さまざまな選択肢が考慮されていない限り、確認とは、自分が信じていることを確認することだけを意味します。
（http://www.kronia.com/thoth/thothV01.txtのエッセイ「エラープローブ、真実プローブ、およびスペースプローブ」を参照してください）
マイケル・アームストロングによる寄稿
――――――――
Sep 13, 2005
The power of the paradigm tells you what you see. The prevailing comet theories see this image of Tempel 1 as an insubstantial "dirty snowball" or "fluffy dustball", and the Electric Universe theory sees this image as a substantial cratered rock, whether or not embedded ices are present.
パラダイムの力は、あなたが見ているものを教えてくれます。 一般的な彗星理論では、テンペル第1彗星のこの画像は、実体のない「汚れた雪玉」または「ふわふわの塵球」と見なされ、電気的宇宙理論では、埋め込まれた氷が存在するかどうかに関係なく、この画像は実質的なクレーター化された岩と見なされます。
Today we feature excerpts from four newspaper articles that are reporting what they are told by their scientist interviewees.
今日は、私達は、科学者のインタビュー対象者が語ったことを報告している4つの新聞記事からの抜粋を取り上げます。
A September.07, 2005 article in the Guardian reports "Deep Impact space collision reveals comets to be fluffy balls of powder".
ガーディアンの2005年9月7日の記事は、「ディープインパクトスペースの衝突により、彗星がふわふわの粉末の球であることが明らかになった」と報告しています。
This is the latest adjustment of a theory of comets that has seen them first as "dirty snowballs", then as "snowy dirtballs", now as "fluffy balls of powder".
これは、彗星の理論を最新に調整したもので、最初は「汚れた雪玉」、次に「雪っぽい泥玉」、現在は「ふわふわの粉の玉」と見なされています。
Each adjustment has come after new observations have surprised space scientists with data that the older version of the theory failed to predict.
それぞれの調整は、新しい観測が、古いバージョンの理論では予測できなかったデータで宇宙科学者達を驚かせた後に行われました。
Such a consistent series of breakdowns after spot repairs should lead one to suspect there may be a larger flaw in the theory and to consider alternate explanations.
このようなスポット修理後の一貫した一連の故障は、理論に大きな欠陥があるのではないかと疑って、別の説明を検討することにつながるはずです。
But undue attachment to the flawed theory locks one away from other possibilities.
しかし、欠陥のある理論への過度の愛着は、他の可能性から1つをロックします。
A September.07, 2005 article in the New York Times reports,
"The collision tossed up thousands of tons of ice and dust from the comet...."
On the same day, an article in the Baltimore Sun converted the ice to water:
"The impact spewed out millions of gallons of water in tiny droplets and up to 10 times that much dust".
ニューヨークタイムズの2005年9月7日の記事は、
「衝突により、彗星から数千トンの氷とほこりが投げ出されました。...」
同じ日に、ボルティモアサンの記事が氷を水に変えました：
「この衝突により、数百万ガロンの水が小さな液滴になり、最大10倍のほこりが噴き出しました。」
What was actually observed was the signature of water in the spectrum of the light from the comet.
実際に観測されたのは、彗星からの光のスペクトルにおける水の特徴（痕跡）でした。
That the water—
as water or as ice—
came from the comet's nucleus is an interpretation delivered by the prevailing paradigm.
その水は—
水または氷だとしても—
彗星の核から来たのは、一般的なパラダイムによってもたらされた解釈です。
Because comets are isolated bodies that react only to the gravity and radiation of the Sun, the theory implies that there is no source of water except their own nuclei.
彗星は太陽の重力と放射にのみ反応する孤立した物体（天体）であるため、理論は、彗星自身の核芯以外に水源がないことを示唆しています。
Other paradigms suggest other possibilities:
In an Electric Universe, the observed water did NOT come from ice on the comet.
他のパラダイムは他の可能性を示唆しています：
電気的宇宙では、観測された水は彗星の氷から来たものではありませんでした。
Rather oxygen ions were electrically machined from the comet.
むしろ、酸素イオンは彗星から電気的に機械加工されました。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/05/13/190906〉
These ions combined with hydrogen ions in the solar "wind" to generate water in the coma, or plasma sheath, that surrounds the nucleus.
これらのイオンは、太陽の「風」で水素イオンと結合して、核芯を取り囲むコマまたはプラズマシース（プラズマさや）で水を生成します。
The Baltimore Sun further reports:
"The probe hit the comet with the force of five tons of TNT, forming a crater the size of a football field, A'Hearn said, as it plunged "tens of meters" down into the comet."
ボルティモアサンはさらに次のように報告しています：
「プローブは5トンのTNTの力で彗星に衝突し、サッカー場ほどの大きさのクレーターを形成した」とアハーン氏は、「数十メートル」も彗星中に突っ込んだかの様に述べた。
But the same article revealed,
"The dust and water particles spewed out by impact were so tiny and bright that no images have captured the crater's location."
しかし、同じ記事が明らかにした、
「衝突によって噴出された塵と水の粒子は非常に小さくて明るいので、クレーターの位置を捉えた画像はありませんでした。」
The power of the paradigm forces scientists to describe the depth of the plunge and the crater when these can't even be seen.
パラダイムの力により、科学者達はプランジ（落下箇所）とクレーターが見えない場合でも、それらの深さを説明する必要があります。
This would be a prediction, not a fact.
これは予測であり、事実ではありません。
But because no other possibility is imagined, scientists "know" a crater exists without having seen it.
しかし、他の可能性は想像されていないので、科学者達はそれを見ずにクレーターが存在することを「知っています」。
The New York Times article continues:
The Spitzer Space Telescope "detected specific colors of infrared light that indicated that Tempel 1 contained clays and carbonates, the minerals of limestone and seashells.
ニューヨーク・タイムズの記事は続きます：
スピッツァー宇宙望遠鏡は、テンペル第1彗星が石灰岩と貝殻の鉱物である粘土と炭酸塩を含んでいることを示す特定の色の赤外線を検出しました。
"Clays and carbonates both require liquid water to form."
「粘土と炭酸塩はどちらも、形成するために液体の水を必要とします。」
'How do clays and carbonates form in frozen comets where there isn't liquid water?' said Carey M. Lisse, a research scientist at the Applied Physics Laboratory at Johns Hopkins University who is presenting the Spitzer data today at a meeting of the Division for Planetary Sciences in Cambridge, England.
'Nobody expected this.'
「液体の水がない凍った彗星では、粘土と炭酸塩はどのように形成されますか？」 ジョンズホプキンス大学の応用物理研究所の研究科学者であるキャリーM.リッセは、英国のケンブリッジで開催された惑星科学部会の会議でスピッツァーのデータを発表していると述べた。
「誰もこれを予期していませんでした。」
"Minerals known as clays and carbonates" are commonly known as sedimentary rock!
「粘土や炭酸塩として知られる鉱物」は、一般に堆積岩として知られています！
The article adds, "Spitzer also detected minerals known as crystalline silicates.
Astronomers had already known that comets contain silicates, but silicates line up in neat crystal structures only when they are warmed to 1,300 degrees Fahrenheit - temperatures reached at around the orbit of Mercury - and then cooled."
記事は、「スピッツァーは、結晶性ケイ酸塩として知られる鉱物も検出しました。
天文学者達は、彗星にケイ酸塩が含まれていることをすでに知っていましたが、ケイ酸塩は、華氏1,300度（水星の軌道付近の温度に達した温度）に暖められてから冷却された場合にのみ、きちんとした結晶構造に整列します。」
Minerals "known as crystalline silicates" are usually better know as rock.
「結晶性ケイ酸塩として知られている」鉱物は、通常、岩石としてよく知られています。
In the prevailing model the nebular cloud giving birth to comets lies out beyond Pluto, and therefore the temperature would have been far below 1300 degrees.
一般的なモデルでは、彗星を生み出す星雲は冥王星の向こう側にあるため、気温は1300度をはるかに下回っていたでしょう。
Of course in the prevailing model the nebular cloud from which comets are thought to have formed places their formation out beyond Pluto, and therefore the temperature would have been far below 1300 degrees.
もちろん、一般的なモデルでは、彗星が形成されたと考えられる星雲は、冥王星を超えてそれらの形成を配置するため、温度は1300度をはるかに下回っていたでしょう。
In the Electric Universe model comets are the debris that has been electrically excavated from the rocky planets and moons in catastrophic episodes of discharge with other bodies.
電気的宇宙モデルでは、彗星は、他の天体との壊滅的な放出のエピソードで、岩石の惑星や月衛星から電気的に掘削された破片です。
Cometary nuclei did not condense from a diffuse cloud in isolation but were part of a rocky body before they became comets.
彗星の核は、孤立した拡散雲から凝縮することはありませんでしたが、彗星になる前は岩体（岩石天体）の一部でした。
Finally, the New York Times article stated,
"Observations of the Deep Impact collision confirmed that the comet is mostly empty space.
The outer layers of Tempel 1 are 'unbelievably fragile, less strong than a snow bank,' said Michael A'Hearn, the mission's principal investigator".
最後に、ニューヨークタイムズの記事は次のように述べています。
「ディープインパクト衝突の観測により、彗星はほとんど空の空間であることが確認されました。
テンペル第1彗星の外層は「信じられないほど壊れやすく、雪の土手よりも強度が低い」と、ミッションの主任研究員であるマイケル・アハーンは述べた。
Confirmed?
確認されましたか？
This is not a fact but an unwarranted assumption forced by the model.
これは事実ではなく、モデルによって強制された不当な仮定です。
It's needed in order to "explain away" the double flash at impact, which in the prevailing paradigm can only mean that the impactor hit a double crust or boundary.
それは、インパクト時のダブルフラッシュを「説明」するために必要です。これは、一般的なパラダイムでは、インパクターがダブルクラストまたは境界に当たったことを意味するだけです。
In the electric model, a double flash is expected because the impactor and comet have different charges.
電気的モデルでは、インパクターと彗星の電荷が異なるため、ダブルフラッシュが予想されます。
〈https://takaakifukatsu.hatenablog.jp/entry/2021/05/14/224724〉
A potential difference—
a voltage—
exists between them.
電位差—
電圧が—
それらの間に存在します。
When the impactor gets close to the surface, an electrical discharge—
lightning—
will flash between impactor and nucleus.
インパクターが表面に近づくと、放電が発生します―
ライトニングが―
インパクターとニュークリアス（核芯）の間で点滅します。
If the impactor is not torn apart by the discharge, it will produce a second flash when it impacts moments later.
インパクターが放電によって引き裂かれない場合、それが少し後に衝突を与えるとき、それは2番目のフラッシュを生成します。
With a different paradigm, the observation confirmed that the comet is mostly, and perhaps entirely, solid rock.
別のパラダイムでは、観測は彗星が大部分、そしておそらく完全に固い岩であることを確認しました。
Unless a range of alternatives is considered, confirmation only means that you see what you believe.
さまざまな選択肢が考慮されていない限り、確認とは、自分が信じていることを確認することだけを意味します。
(See the essay "Error Probes, Truth Probes, and Space Probes" at http://www.kronia.com/thoth/thothV01.txt )
（http://www.kronia.com/thoth/thothV01.txtのエッセイ「エラープローブ、真実プローブ、およびスペースプローブ」を参照してください）
Contributed by Michael Armstrong
マイケル・アームストロングによる寄稿
