［How Should We Presume? どのように推測する必要がありますか？］
May 26, 2009
立証責任は、大きな初期電磁エネルギーを抑制し、弱い重力がそれらを再び構築することを可能にするいくつかのメカニズムを説明する重力理論家にあります。
幾人かの天体物理学者達は、プラズマ宇宙論は興味深いように見えますが、何らかのメカニズムが天文学的に重要なスケールで中性物質から宇宙で電荷分離を生み出すことができることを支持者が証明できるまで、それを考慮しないと私に言いました。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2004/arch/040803charge-space.htm〉
一見すると、（電気的）中性物質が開始条件であるという推定は合理的であるように思われます。
それは私たちの日常の経験と一致しており、私たちの他の物理理論と一致しています。
それは、「安全な知識」と互換性があります。
宇宙時代まで、人間の経験はほとんど中性の土、空気、火、そして水の経験でした。
雷などのいくつかの断続的なイベントを除いて、プラズマ現象は宇宙空間の高エネルギー領域でのみ発生します。
プラズマの概念は20世紀まで存在しませんでした。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2008/arch08/080131langmuir.htm〉
前世紀のプラズマ現象の調査は、今、私たちに、別の可能性を直面させています。
私達は、観測可能な宇宙のほとんどがプラズマで構成されていることに気づきました。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/051031plasma.htm〉
開始条件は、同様に分離された電荷である可能性があり、私たちが観察するのは、結果として生じる電荷の組み合わせです（再結合ではありません）。
私たちの他の物理理論もこの推定に基づいているため、「既知」との整合性は循環論法です。
〈http://www.worldwidewords.org/turnsofphrase/tp-con1.htm〉
トートロジー（同語反復）を取り除いた後では、「合理性」は「親しみやすさ」と偏狭性に還元されます。
地質学は、このバイアスの実例を提供します。
地球上の地層は、機械的作用の観点からのみ記述されており、結果として生じる事実は、推定を正当化するために繰り返されます。
渓谷には川が流れており、渓谷の存在と形は、長期間にわたって作用する水の浸食に起因しています。
それから、唯一の明白な道具機関としての谷と川の存在は、帰属を正当化すると考えられます。
スティーブン・スミスは、多くのサンダーボルト・ピクチャーズ・オブ・ザ・デイで、プラズマ力がそれらを引き起こしたかもしれないという推定に照らしてこれらの形成を調べてきました。
〈http://thunderbolts.info/tpod/2008/arch08/080827weaubleau.htm〉
谷は惑星規模の電気アークによって短時間で形成された可能性があり、川は日和見的に「捕獲」されたのでしょう。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2008/arch08/080929grandcanyon.htm〉
結局のところ、水がない、またはおそらく水がなかった惑星や月衛星にも同様の地層が見られます。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050408marineris.htm〉
電気的推定は、機械的推定と同じくらい一般的です：
海底は、地球を巻き込むプラズマ放電の傷跡、惑星状星雲に見られるものの小規模バージョン、そしてその後に底に集められた水として理解されるかもしれません。
なじみのある推定を変えると、なじみのある風景がなじみのないものに変わります。
次に、「親しみやすさの偏見」を認識することで、考え直しが生じます。
偏見は私たちが住んでいる場所からではなく、私たちの感覚の独特の限界から生じます。
プラズマ活動は、主に私たちの感覚の感度の外側にあるラジオ波（=電波）やX線などの周波数でそれ自体を宣言します。
私たちはプラズマに盲目な(=を知らない)ので、プラズマに慣れていません。
現代の天体物理学者達は、この意味で、宇宙の90％が検出できない「暗い」物質であると主張するのは正しいです。
彼らの誤りは、よく知られた理論からの数学的外挿で空白を埋め、彼らの思考をプラズマに盲目にすることです。
宇宙時代は、プラズマを検出するために私たちの感覚を拡張する機器と技術を私たちに提供してきました。
私達は、今、実験室で実験することができます。
しかし、私たちの思考は、慣れ親しんだ習慣やアイデアにとらわれたままになる傾向があります。
私たちは、慣れ親しんだ推定を根絶し、慣れない新しい経験的基盤に思考を適応させるために、時には大きくて恐ろしい努力をしなければなりません。
なじみのある「安全な知識」と「すでに説明された」現象のすべての事例は、電気的活動のなじみのない、安全でない、そして初期の推定の観点から再評価されなければなりません。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050112seeing-circuits.htm〉
電気的活動は、機械的な仮定から導き出せることが誰かによって証明されるまで無視できません；
それが存在しない場所を経験的に証明する必要があります。
これは、「第三」の考えにつながります。
ある推定の限界を目の当たりにした後、私たちは別の推定に自信を置くことについて謙虚にならなければなりません。
私たちの感覚や思考の働き方のために、見ることと観ることの間には隔たりがあり、推定はそれらの間の架け橋です。
私たちが見ているものが変わるとき、私たちはそれらを異なって観る必要があります。
そして、私たちが観るものが変わるとき、私たちはそれらを異なって見る必要があります。
どちらの場合も、私たちは新しい推定を構築する必要があり、私たち自身の思考が客観性の不変の神の思考であると自分自身を惑わさないようにする必要があります。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050113seeing-circuits.htm〉
客観的な現実
—そして科学はその短い歴史の中でいくつかを経験してきました
—それから認知技術の素質として観ることができます。
それらは私たちの推定の成果物です。
この洞察により、いくつかの推定を検討することを決定できます。
私たちはそれらをテストして、それらの限界と約束を発見することを決定できます。
新たに推測するために、いつでもやり直すことを決定できます。
メルアチソン著
May 26, 2009
The burden of proof is on gravity theorists to explain some mechanism that suppresses the large initial electromagnetic energies and then enables the weak force of gravity to build them back up again.
立証責任は、大きな初期電磁エネルギーを抑制し、弱い重力がそれらを再び構築することを可能にするいくつかのメカニズムを説明する重力理論家にあります。
Several astrophysicists have told me that, although plasma cosmology appears interesting, they won’t consider it until proponents can prove that some mechanism can produce charge separation in space from neutral matter on an astronomically significant scale.
幾人かの天体物理学者達は、プラズマ宇宙論は興味深いように見えますが、何らかのメカニズムが天文学的に重要なスケールで中性物質から宇宙で電荷分離を生み出すことができることを支持者が証明できるまで、それを考慮しないと私に言いました。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2004/arch/040803charge-space.htm〉
At first thought, the presumption that neutral matter is the starting condition appears reasonable.
一見すると、（電気的）中性物質が開始条件であるという推定は合理的であるように思われます。
It’s consistent with our everyday experience, and it fits with our other physical theories.
それは私たちの日常の経験と一致しており、私たちの他の物理理論と一致しています。
It’s compatible with “secure knowledge.”
それは、「安全な知識」と互換性があります。
Until the space age, human experience was almost exclusively that of neutral earth, air, fire, and water.
宇宙時代まで、人間の経験はほとんど中性の土、空気、火、そして水の経験でした。
Except for a few intermittent events such as lightning, plasma phenomena occur only in the high-energy domains of outer space.
雷などのいくつかの断続的なイベントを除いて、プラズマ現象は宇宙空間の高エネルギー領域でのみ発生します。
The concept of plasma didn’t exist until the twentieth century.
プラズマの概念は20世紀まで存在しませんでした。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2008/arch08/080131langmuir.htm〉
Investigations of plasma phenomena in the past century now confront us with another possibility.
前世紀のプラズマ現象の調査は、今、私たちに、別の可能性を直面させています。
We’ve become aware that most of the observable universe is composed of plasma.
私達は、観測可能な宇宙のほとんどがプラズマで構成されていることに気づきました。
The starting condition could just as well be separated charges, and what we observe is the consequential charge combination (not recombination).
開始条件は、同様に分離された電荷である可能性があり、私たちが観察するのは、結果として生じる電荷の組み合わせです（再結合ではありません）。
Consilience with the “already known” is a circular argument because our other physical theories are also based on this presumption.
私たちの他の物理理論もこの推定に基づいているため、「既知」との整合性は循環論法です。
〈http://www.worldwidewords.org/turnsofphrase/tp-con1.htm〉
After removing tautologies, “reasonableness” reduces to “familiarity” and parochialism.
トートロジー（同語反復）を取り除いた後では、「合理性」は「親しみやすさ」と偏狭性に還元されます。
Geology provides an illustration of this bias.
地質学は、このバイアスの実例を提供します。
The formations on Earth have been exclusively described in terms of mechanical action, and the resulting facts are turned back to justify the presumption.
地球上の地層は、機械的作用の観点からのみ記述されており、結果として生じる事実は、推定を正当化するために繰り返されます。
A river flows down a valley, and the valley’s existence and form are attributed to the water’s erosion acting over a long time.
渓谷には川が流れており、渓谷の存在と形は、長期間にわたって作用する水の浸食に起因しています。
Then the existence of the valley and the river as the only apparent instrumental agency is thought to justify the attribution.
それから、唯一の明白な道具機関としての谷と川の存在は、帰属を正当化すると考えられます。
Stephen Smith, in many Thunderbolts Pictures of the Day, has examined these formations in the light of a presumption that plasma forces may have caused them.
スティーブン・スミスは、多くのサンダーボルト・ピクチャーズ・オブ・ザ・デイで、プラズマ力がそれらを引き起こしたかもしれないという推定に照らしてこれらの形成を調べてきました。
〈http://thunderbolts.info/tpod/2008/arch08/080827weaubleau.htm〉
The valley could have been formed in a short time by planetary-scale electric arcs, and the river would have been opportunistically “captured.”
谷は惑星規模の電気アークによって短時間で形成された可能性があり、川は日和見的に「捕獲」されたのでしょう。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2008/arch08/080929grandcanyon.htm〉
After all, we see similar formations on planets and moons that don’t have, and probably never had, water.
結局のところ、水がない、またはおそらく水がなかった惑星や月衛星にも同様の地層が見られます。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050408marineris.htm〉
The electrical presumption is as general as the mechanistic one:
the ocean floor may be understood as the scar of an Earth-engulfing plasma discharge, a small-scale version of what we see in planetary nebulae, and the water subsequently collected at the bottom.
電気的推定は、機械的推定と同じくらい一般的です：
海底は、地球を巻き込むプラズマ放電の傷跡、惑星状星雲に見られるものの小規模バージョン、そしてその後に底に集められた水として理解されるかもしれません。
Changing the familiar presumption changes the familiar landscape into an unfamiliar one.
なじみのある推定を変えると、なじみのある風景がなじみのないものに変わります。
Awareness of the “bias of familiarity” then provokes a second thought.
次に、「親しみやすさの偏見」を認識することで、考え直しが生じます。
The bias arises not from where we live but from the peculiar limits of our senses.
偏見は私たちが住んでいる場所からではなく、私たちの感覚の独特の限界から生じます。
Plasma activity proclaims itself largely in frequencies such as radio and x-ray that lie outside the sensitivities of our senses.
プラズマ活動は、主に私たちの感覚の感度の外側にあるラジオ波（=電波）やX線などの周波数でそれ自体を宣言します。
We are unfamiliar with plasma because we are blind to it.
私たちはプラズマに盲目な(=を知らない)ので、プラズマに慣れていません。
Modern astrophysicists are in this sense correct to claim that 90% of the universe is undetectable “dark” substances.
現代の天体物理学者達は、この意味で、宇宙の90％が検出できない「暗い」物質であると主張するのは正しいです。
Their error is to fill in the blank with mathematical extrapolations from familiar theories and to leave their thinking blind to plasma.
彼らの誤りは、よく知られた理論からの数学的外挿で空白を埋め、彼らの思考をプラズマに盲目にすることです。
The space age has provided us with instruments and techniques that extend our senses to detect plasma.
宇宙時代は、プラズマを検出するために私たちの感覚を拡張する機器と技術を私たちに提供してきました。
We are now able to experiment with it in laboratories.
私達は、今、実験室で実験することができます。
Our thinking tends to remain stuck in familiar habits and ideas, however.
しかし、私たちの思考は、慣れ親しんだ習慣やアイデアにとらわれたままになる傾向があります。
We must make an effort, sometimes a great and frightening effort, to root out our familiar presumption and to adapt our thinking to an unfamiliar new empirical foundation.
私たちは、慣れ親しんだ推定を根絶し、慣れない新しい経験的基盤に思考を適応させるために、時には大きくて恐ろしい努力をしなければなりません。
Every instance of familiar “secure knowledge” and “already explained” phenomena must be reevaluated in terms of the unfamiliar, insecure, and nascent presumption of electrical activity.
なじみのある「安全な知識」と「すでに説明された」現象のすべての事例は、電気的活動のなじみのない、安全でない、そして初期の推定の観点から再評価されなければなりません。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050112seeing-circuits.htm〉
We cannot ignore electrical activity until someone proves that it can be derived from mechanical assumptions;
we must prove empirically where it doesn’t exist.
電気的活動は、機械的な仮定から導き出せることが誰かによって証明されるまで無視できません；
それが存在しない場所を経験的に証明する必要があります。
This leads to a third thought.
これは、「第三」の考えにつながります。
After witnessing the limitations of one presumption, we should be humble about placing confidence in another.
ある推定の限界を目の当たりにした後、私たちは別の推定に自信を置くことについて謙虚にならなければなりません。
Because of the way our senses and thoughts operate, there is a gulf between looking and seeing, and presumptions are the bridges between them.
私たちの感覚や思考の働き方のために、見ることと観ることの間には隔たりがあり、推定はそれらの間の架け橋です。
When the things we look at change, we need to see them differently.
私たちが見ているものが変わるとき、私たちはそれらを異なって観る必要があります。
And when the things we see change, we need to look at them differently.
そして、私たちが観るものが変わるとき、私たちはそれらを異なって見る必要があります。
In both cases, we need to build new presumptions and not to delude ourselves that the thoughts of our own making are the makings of some immutable god of objectivity.
どちらの場合も、私たちは新しい推定を構築する必要があり、私たち自身の思考が客観性の不変の神の思考であると自分自身を惑わさないようにする必要があります。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050113seeing-circuits.htm〉
Objective realities
—and science has gone through several in its short history
—can then be seen as the makings of cognitive craft.
客観的な現実
—そして科学はその短い歴史の中でいくつかを経験してきました
—それから認知技術の素質として観ることができます。
They are artifacts of our presuming.
それらは私たちの推定の成果物です。
This insight can enable us to decide to consider several presumptions.
この洞察により、いくつかの推定を検討することを決定できます。
We can decide to test them to discover their limitations and their promises.
私たちはそれらをテストして、それらの限界と約束を発見することを決定できます。
We can decide always to begin again to presume anew.
新たに推測するために、いつでもやり直すことを決定できます。
By Mel Acheson
メルアチソン著
