［The Fog Clears 霧が晴れます］
Mel Acheson April 16, 2012 - 23:12Picture of the Day
Artist’s impression of imagined fog in a hypothetical universe derived from falsified assumptions.
偽造された仮定から導き出された架空の宇宙における想像上の霧のアーティストの印象。
―――――――――
Apr 16, 2012
5つの銀河の赤方偏移測定は、天文学者が常に信じてきたことを検証します—彼らの信念が真実であるかどうか。
数学についての素晴らしいことは、絶対に真の業績を提供することです。
追加に誤りがない限り、結論は間違いありません。
これは多くの時間を節約します：
如何なる経験的なテストや他の可能な結論の検索があったとしても、多くのことをする必要はありません。
他の結論は不可能です。
1プラス1は常に2だけです。
もちろん、測定値は完全に正確ではないため、考えられる結論の範囲はわずかです。
しかしながら、結論のエラーバーを縮小するために測定の精度を上げるために費やされる時間は、間違いなくそれを最大限に活用することです。
数学で定められた範囲から明らかに外れている架空の結論について考えるのに時間を無駄にするのはなぜですか！
ビッグバンは、どちらかといえば数学的なものです。 それは最も疑いのない理論かもしれません
—いや否定です、事実では！—現代科学の。
現在の精度の向上率では、数年以内に天文学者は、火曜日の朝の9時30分に宇宙がバンしたことを発表できるはずです。
最新の改良により、天文学者達は、その記憶に残る火曜日の朝の出来事からわずか数億年後に存在した5つの銀河の赤方偏移を測定できるようになりました。
〈https://www.eso.org/public/news/eso1138/〉
彼らは、中性水素「霧」の雲が徐々にイオン化されて透明になった、再電離時代と呼ばれる初期の期間を通してタイムラインを確立することができます。
彼らは今、創造イベントから7億8000万年後、霧が宇宙の10から50パーセントを満たしたことを知っています。
彼らは、わずか2億年後、霧が今日のレベルまで晴れたことを発見しました。
プレスリリースは、この結果を発表した論文の筆頭著者を引用しています：
「宇宙の再電離は、天文学者が以前考えていたよりも早く起こったに違いないようです。」
文法に誤りがありますが、数学が正しいことは確かです。
数学についての欺瞞的なことは、結果の確実性が最初の仮定への依存を曖昧にする傾向があるということです。
それらの仮定が誤りである場合、数学的な結果は絶対に誤りです。
自分の運命と名声が結果の真実に依存している場合、その仮定を疑わないという強い動機があります。
これを行う最善の方法は、質問をしたり、公開したり、調査する研究に資金を提供したりしないことであることがすぐにわかります。
数学の確実性は疑いの余地がありません。
これらの「今日の写真」ページの多くは、天文学者のハルトン・アープと数人の同僚によって観察された不調和な赤方偏移の関連性について論じています。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050610arptest.htm〉
不一致によって提起された質問は、質問も公開もされておらず、退屈になるほど長い間何度も調査されていません。
考えられる唯一の結論は、それらがビッグバンを反証しているということです
—そしてそれは不可能です：
数学で！
しかし、赤方偏移が本質的（性質的）なものであり、これらのオブジェクトが近くにある場合、「霧」は初期の宇宙ではなく、ビッグバンガーの心の中にあります。
不一致な観測は、高赤方偏移の天体が活動銀河から放出されていることを示しています。
彼らはまた、赤方偏移が高い天体は本質的に暗いので、赤方偏移が最も高い天体は、おそらく天の川からでさえ、銀河の局部銀河群から噴出する可能性が高いことを示しています。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/051104localgroup.htm〉
初期の宇宙の「10から50パーセント」の霧は、その後、地元の近所に水素雲が介在する「10から50パーセント」の確率に変換されます。
たった5つの銀河のサンプルは、130億年前に起こったと推測される仮定された宇宙における仮想的なクリアリング（晴れ亘り）の速度を確立する責任を負っています。
不調和な赤方偏移のサンプルは数百に達します。
しかし、後者のサンプルは、巧妙さ、否定、および適合の霧の中で失われているようです。
メル・アチソン
―――――――――
Apr 16, 2012
Redshift measurements of five galaxies verify what astronomers have always believed—if their beliefs are true.
5つの銀河の赤方偏移測定は、天文学者が常に信じてきたことを検証します—彼らの信念が真実であるかどうか。
The nice thing about math is that it provides results that are absolutely true.
数学についての素晴らしいことは、絶対に真の業績を提供することです。
Unless you’ve made errors in your addition, you can be sure that your conclusions are without doubt.
追加に誤りがない限り、結論は間違いありません。
This saves a lot of time:
you don’t have to do much if any empirical testing or searching for other possible conclusions.
これは多くの時間を節約します：
如何なる経験的なテストや他の可能な結論の検索があったとしても、多くのことをする必要はありません。
No other conclusions are possible.
他の結論は不可能です。
One plus one is always and only two.
1プラス1は常に2だけです。
Measurements, of course, are not absolutely precise, so there is a small range of possible conclusions.
もちろん、測定値は完全に正確ではないため、考えられる結論の範囲はわずかです。
However, time spent increasing the precision of measurements in order to shrink the error bars of the conclusions is without doubt the best use of it.
しかしながら、結論のエラーバーを縮小するために測定の精度を上げるために費やされる時間は、間違いなくそれを最大限に活用することです。
Why waste time thinking about imaginary conclusions that are clearly outside the range dictated by the math!
数学で定められた範囲から明らかに外れている架空の結論について考えるのに時間を無駄にするのはなぜですか！
The Big Bang is, if anything, mathematical. It may be the most doubt-free theory—nay, fact!—of modern science.
ビッグバンは、どちらかといえば数学的なものです。 それは最も疑いのない理論かもしれません
—いや否定です、事実では！—現代科学の。
At the present rate of improvement in precision, in a few years astronomers should be able to announce that the universe banged at 9:30 on a Tuesday morning.
現在の精度の向上率では、数年以内に天文学者は、火曜日の朝の9時30分に宇宙がバンしたことを発表できるはずです。
The latest improvement has enabled astronomers to measure the redshift of five galaxies that existed only a few hundred million years after that memorable Tuesday morning event.
最新の改良により、天文学者達は、その記憶に残る火曜日の朝の出来事からわずか数億年後に存在した5つの銀河の赤方偏移を測定できるようになりました。
〈https://www.eso.org/public/news/eso1138/〉
They can establish a timeline through the early period called the reionization era, when clouds of neutral hydrogen “fog” were gradually ionized and became transparent.
彼らは、中性水素「霧」の雲が徐々にイオン化されて透明になった、再電離時代と呼ばれる初期の期間を通してタイムラインを確立することができます。
They now know that 780 million years after the Creation Event, fog filled 10 to 50 percent of the universe.
彼らは今、創造イベントから7億8000万年後、霧が宇宙の10から50パーセントを満たしたことを知っています。
They find that only 200 million years later, the fog had cleared to today’s level.
彼らは、わずか2億年後、霧が今日のレベルまで晴れたことを発見しました。
The press release quotes the lead author of the paper announcing this result:
“It seems that reionisation must have happened quicker [sic] than astronomers previously thought.”
プレスリリースは、この結果を発表した論文の筆頭著者を引用しています：
「宇宙の再電離は、天文学者が以前考えていたよりも早く起こったに違いないようです。」
Although the grammar is in error, we can be sure the math is correct.
文法に誤りがありますが、数学が正しいことは確かです。
The deceptive thing about math is that the certainty of results tends to obscure the dependency on initial assumptions.
数学についての欺瞞的なことは、結果の確実性が最初の仮定への依存を曖昧にする傾向があるということです。
If those assumptions are false, the mathematical results are absolutely false.
それらの仮定が誤りである場合、数学的な結果は絶対に誤りです。
If one’s fortune and prestige depend on the truth of the results, one has a strong incentive not to question the assumptions.
自分の運命と名声が結果の真実に依存している場合、その仮定を疑わないという強い動機があります。
One quickly realizes that the best way to do this is not to ask the questions, not to publish them, not to fund research that would investigate them.
これを行う最善の方法は、質問をしたり、公開したり、調査する研究に資金を提供したりしないことであることがすぐにわかります。
The certainty of the math then stands undoubted.
数学の確実性は疑いの余地がありません。
Many of these Picture of the Day pages have discussed the discordant redshift associations observed by astronomer Halton Arp and a few colleagues.
これらの「今日の写真」ページの多くは、天文学者のハルトン・アープと数人の同僚によって観察された不調和な赤方偏移の関連性について論じています。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050610arptest.htm〉
The questions raised by the discordances have been not asked, not published, and not investigated so many times for so long that they have become boring.
不一致によって提起された質問は、質問も公開もされておらず、退屈になるほど長い間何度も調査されていません。
The only possible conclusion is that they falsify the Big Bang
—and that’s impossible because:
the math!
考えられる唯一の結論は、それらがビッグバンを反証しているということです
—そしてそれは不可能です：
数学で！
But if redshift is intrinsic, and these objects are nearby, the “fog” is not in the early universe but in the Big Bangers’ minds.
しかし、赤方偏移が本質的（性質的）なものであり、これらのオブジェクトが近くにある場合、「霧」は初期の宇宙ではなく、ビッグバンガーの心の中にあります。
The discordant observations indicate that the high-redshift objects are ejected from active galaxies.
不一致な観測は、高赤方偏移の天体が活動銀河から放出されていることを示しています。
They also indicate that objects with higher redshifts are intrinsically fainter, so the objects with the highest redshifts are likely to beejecta from the Local Group of galaxies, perhaps even from the Milky Way.
彼らはまた、赤方偏移が高い天体は本質的に暗いので、赤方偏移が最も高い天体は、おそらく天の川からでさえ、銀河の局部銀河群から噴出する可能性が高いことを示しています。
〈http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/051104localgroup.htm〉
The “10 to 50 percent” fog in the early universe then translates to “10 to 50 percent” chance of an intervening hydrogen cloud in the local neighborhood.
初期の宇宙の「10から50パーセント」の霧は、その後、地元の近所に水素雲が介在する「10から50パーセント」の確率に変換されます。
A sample of only five galaxies bears the burden of establishing the rate of hypothetical clearing in an assumed universe conjectured to have happened 13 billion years ago.
たった5つの銀河のサンプルは、130億年前に起こったと推測される仮定された宇宙における仮想的なクリアリング（晴れ亘り）の速度を確立する責任を負っています。
The sample of discordant redshifts runs into the hundreds.
不調和な赤方偏移のサンプルは数百に達します。
But that latter sample seems to be lost in a fog of artifice, denial, and conformity.
しかし、後者のサンプルは、巧妙さ、否定、および適合の霧の中で失われているようです。
Mel Acheson
メル・アチソン
