［Truth Is What You Make Of It 真実はあなたがそれから作るものです］
Stephen Smith March 27, 2013 - 23:09Picture of the Day
真実は内にある」ジム・ムース著。
――――――――
Mar 28, 2013
仮想領域での天文学の研究は、過去の結論を扇動します。
「私たちの知識と理解が進歩するのは、多数意見が常に一部の人々によって反対されるからです。」
—フリードリヒ・ハイエク
電気的宇宙を従来の見方から分離する最も重要な問題は、実験室での実験に基づいた証拠は、宇宙進化論と宇宙論のEU（電気的宇宙）理論をサポートするために使用できます。
主流は、コンピュータ・モデルと複雑な方程式がサポートに使用される地面にその基盤を沈めます。
宇宙での活性剤としてのプラズマと電気の一般的な受け入れを妨げるのは、この哲学的な相違です。
サンダーボルツ「今日の写真」は、宇宙での主観的な意味の検索を含む質問を考慮していません。
ほとんどの場合、査読付きジャーナルで提案されている理論と、電気的宇宙の仮説で具体化されている理論との間に対応関係を描くだけで十分です。
コンセンサス意見のいわゆる「異常」は、ほとんどの場合、EU（電気的宇宙）理論が問題に影響を与えると消える傾向があります。
これは疑問を投げかけます：
「真実とは何ですか？」
真実の「対応の見方」では、それが事実の現実に対応している場合、どのステートメントも真実です。
「その木に鳥がいる」などの主張は、「実際に」鳥がそこにいる場合にのみ当てはまります。
この場合、この当然の結果は真実ではありません。
「木に鳥がいない」と言っても、鳥が葉の中で休んでいるときの本当の状態には対応していません。
この対応した見方は、「実際の」条件に同意しない場合、ステートメントが誤りであると証明できることを要求します。
EU（電気的宇宙）の仮説はその基盤に基づいているため、物事の始まりについては言及されていません
—宇宙の起源やそれを支えるエネルギーがどこから来るのかについての憶測はありません。
電気的宇宙のアプローチは、大多数によって解明されたそれらの概念に反することが多い現象の性質についての推測を提供することです。
科学の才能ある哲学者であり、「方法に対して」の著者であるポール・ファイヤベントは：
「アナーキズムの知識理論の概要」は次のように書いています：
「意見の一致は、教会、一部の（古代または現代の）神話に怯えたまたは貪欲な犠牲者、または一部の暴君の元の弱くて意欲的な信者にふさわしいかもしれません。
客観的な知識にはさまざまな意見が必要です。
そして、多様性を促進する方法は、人道的見通しに匹敵する唯一の方法でもあります。」
その観点から、原子力核融合炉ではなく、電子的太陽などの視点；
隕石の衝突や河川および風成過程ではなく、惑星や衛星の電気的瘢痕；
重力圧縮されたほこりっぽい渦潮ではなく、電気力学的放出によって恒星の天体から生まれた固体は、重力と動力学だけで動作するものではなく、電磁的に活性な宇宙を提唱する人々によって提供された反対意見の一部です。
カール・ポパーはかつて言った：
「理論が唯一の可能なものとしてあなたに見えるときはいつでも、あなたが理論もそれが解決しようとしていた問題も理解していないという印としてこれをとってください。」
スティーブン・スミス
――――――――
Mar 28, 2013
Astronomical research in the virtual realm instigates foregone conclusions.
仮想領域での天文学の研究は、過去の結論を扇動します。
“It is only because the majority opinion will always be opposed by some that our knowledge and understanding progress.”
— Friedrich Hayek
「私たちの知識と理解が進歩するのは、多数意見が常に一部の人々によって反対されるからです。」
—フリードリヒ・ハイエク
The most important issue separating the Electric Universe from conventional views is that evidence based in laboratory experiments can be used to support EU theories of cosmogony and cosmology.
電気的宇宙を従来の見方から分離する最も重要な問題は、実験室での実験に基づいた証拠は、宇宙進化論と宇宙論のEU（電気的宇宙）理論をサポートするために使用できます。
The mainstream sinks its foundations in ground where computer models and complex equations are used for support.
主流は、コンピュータ・モデルと複雑な方程式がサポートに使用される地面にその基盤を沈めます。
It is this philosophical divergence that inhibits the general acceptance of plasma and electricity as active agents in space.
宇宙での活性剤としてのプラズマと電気の一般的な受け入れを妨げるのは、この哲学的な相違です。
The Thunderbolts Picture of the Day does not consider questions that involve the search for subjective meaning in the Universe.
サンダーボルツ「今日の写真」は、宇宙での主観的な意味の検索を含む質問を考慮していません。
It is enough in most instances to draw correspondence between the theories proposed in peer-reviewed journals and those embodied in Electric Universe hypotheses.
ほとんどの場合、査読付きジャーナルで提案されている理論と、電気的宇宙の仮説で具体化されている理論との間に対応関係を描くだけで十分です。
The so-called “anomalies” in consensus opinions tend to disappear in most cases when EU theory is brought to bear on the questions.
コンセンサス意見のいわゆる「異常」は、ほとんどの場合、EU（電気的宇宙）理論が問題に影響を与えると消える傾向があります。
This begs the question:
“What is truth?”
これは疑問を投げかけます：
「真実とは何ですか？」
In the “correspondence view” of truth, any statement is true if it corresponds to factual reality.
真実の「対応の見方」では、それが事実の現実に対応している場合、どのステートメントも真実です。
An assertion such as “there is a bird in that tree” is true only if there is “actually” a bird there.
「その木に鳥がいる」などの主張は、「実際に」鳥がそこにいる場合にのみ当てはまります。
In this case, the corollary is not true.
この場合、この当然の結果は真実ではありません。
Saying “there is no bird in the tree” does not correspond to a true condition of fact when the bird is resting amidst the foliage.
「木に鳥がいない」と言っても、鳥が葉の中で休んでいるときの本当の状態には対応していません。
The correspondence view requires that statements can be proven false if they disagree with “real” conditions.
この対応した見方は、「実際の」条件に同意しない場合、ステートメントが誤りであると証明できることを要求します。
The EU hypothesis rests its premises in that foundation, so there is no mention of the beginning of things
—no speculation into the origin of the Universe or where the energy comes from that sustains it.
EU（電気的宇宙）の仮説はその基盤に基づいているため、物事の始まりについては言及されていません
—宇宙の起源やそれを支えるエネルギーがどこから来るのかについての憶測はありません。
The Electric Universe approach is to offer speculations into the nature of phenomena that often run counter to those concepts elucidated by the majority.
電気的宇宙のアプローチは、大多数によって解明されたそれらの概念に反することが多い現象の性質についての推測を提供することです。
Paul Feyerabend, a gifted philosopher of science, and author of Against Method:
Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge wrote:
“Unanimity of opinion may be fitting for a church, for the frightened or greedy victims of some (ancient, or modern) myth, or for the weak and willing followers of some tyrant.
科学の才能ある哲学者であり、「方法に対して」の著者であるポール・ファイヤベントは：
「アナーキズムの知識理論の概要」は次のように書いています：
「意見の一致は、教会、一部の（古代または現代の）神話に怯えたまたは貪欲な犠牲者、または一部の暴君の元の弱くて意欲的な信者にふさわしいかもしれません。
Variety of opinion is necessary for objective knowledge.
客観的な知識にはさまざまな意見が必要です。
And a method that encourages variety is also the only method that is comparable with a humanitarian outlook.”
そして、多様性を促進する方法は、人道的見通しに匹敵する唯一の方法でもあります。」
In that light, viewpoints such as an electronic Sun, rather than a nuclear powered fusion reactor;
electrical scarring on planets and moons, rather than meteorite bombardment or fluvial and aeolian processes;
solid bodies born from stellar objects through electrodynamic expulsion, rather than gravitationally compressed dusty whirlpools are some of the contrary opinions provided by those who advocate an electromagnetically active cosmos, not one that operates through gravity and kinetics alone.
その観点から、原子力核融合炉ではなく、電子的太陽などの視点；
隕石の衝突や河川および風成過程ではなく、惑星や衛星の電気的瘢痕；
重力圧縮されたほこりっぽい渦潮ではなく、電気力学的放出によって恒星の天体から生まれた固体は、重力と動力学だけで動作するものではなく、電磁的に活性な宇宙を提唱する人々によって提供された反対意見の一部です。
Karl Popper once said:
“Whenever a theory appears to you as the only possible one, take this as a sign that you have neither understood the theory nor the problem which it was intended to solve.”
カール・ポパーはかつて言った：
「理論が唯一の可能なものとしてあなたに見えるときはいつでも、あなたが理論もそれが解決しようとしていた問題も理解していないという印としてこれをとってください。」
Stephen Smith
スティーブン・スミス
