［common misconception 4 — where’s the peer reviewed research？よくある誤解4 —査読済みの研究はどこですか？］
sschirott November 25, 2013Common Misconceptions
Misconception:
誤解：
The absence of peer reviewed papers by Electric Universe authors means the ideas cannot be taken seriously.
電気的宇宙の著者による査読済み論文の不在は、アイデアを真剣に受け取れないことを意味します。
Answer:
回答：
―――――――――
ピアレビューは１つの実践です、利点と欠点の両方を提供します。
専門知識の道は車輪のスポークとして放射状に広がり、先駆者をこれまでよりも遠く離れた場所に残し、同様のプロジェクトに取り組んでいる他の人から孤立させています。
理想的には、査読によりネットワークが確立され、それが、公開されている発見を共有し、独立した精査の対象となります。
ある分野の有資格者-同僚が-新しい作業で使用されるメソッド（方法）を評価します。
原則として、これが起こることが重要です。
実際には、その価値は、レビューアの完全性と客観性に依存します。
査読プロセスは利益相反の影響を受けやすく、簡単に検閲の形に変わります。
それは、公開された結果が特定のコンセンサス理論と一致することを保証できます。
科学は民主的なプロセスではありません。
それは、コンセンサスに依存する意味ではなく、真実は投票の結果でもありません。
もちろん、コンセンサスは、実際の科学のまさに正反対です。
査読委員会が特定の理論を促進し始めると、科学はもはや基準ではありません。
政治的正しさは物理学と化学を置き換えます。
科学者の科学的手法の実践における重大な脆弱性の1つは、改訂を頻繁に認めたがらない、何故なら、改訂された事実は専門的な視野の外にあるためです。
ピアレビューは、注意を必要とするデータと論理的な考慮事項に注意を向けさせることができます。
このタイプの編集上の介入は、出版物における科学の標準以上に影響を与えます。
それはまた、コンセンサスの外観を強化します。
科学的メリットは、特定のモデルが引き付ける可能性のある査読済み論文の数によって決まるわけではありません。
すべてのレベルの学校は、標準モデルを事実として教えることがよくあります。
学校は標準モデルを促進するために教師の給料を支払います。
これらのモデルは、世界中の研究活動を支配しています。
この結果の1つは、査読済みの論文は、この標準モデルフィルターを通過する著者の見解のみを反映していることです。
〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️
実際のデータ、しわ、いぼ、その他すべてを祝いましょう。
〜エディター、Nature 細胞生物学
多くの論文を引用しましたが、ノーベル賞を受賞した作品の一部を含めて、それらは、当初、ピアレビューによって拒否されました。
〜David Shatz、
ピアレビュー：重要な調査（学術倫理の問題）
批評家が付け加えた彼らの本当の動機は、彼らが科学出版から得ている相当な利益を保護することである。
〜リチャード・ポインダー、
オープンアクセス：ピアレビューの死の弔鐘？
エレクトリック・ユニバースは新しいパラダイムです。
これは、宇宙全体および自然界における電気の役割に関する新しい観察と仮定に基づいています。
それは単なる新しい理論や、特定のオブジェクトや自然界の出来事の専門的な説明ではありません。
それは単に受け取った理論を補うだけでなく、今日の理論科学の多くの中心的な教義に取って代わります。
これは、基本的な仮定についての質問が解決されたと見なされる、ほとんどのピアレビューされた言説からの根本的（過激）なブレーク（脱出）です。
それは、異なるパレットを使用して、別のキャンバスに宇宙の絵を描きます。
最重要のEU（電気的宇宙）メッセージは、今日の理論科学の中心的な仮定が、宇宙時代の驚きの着実な流れにより、元の基盤を失っていることです。
現在、代替の基本的な仮定の単純な適用に基づく新しい理論が必要です。
そして、ピアレビューのポリシーは、確固たる理論的仮定を単に強化することを許可してはなりません。
追加リソース：
科学はどのように間違っているのか？〈https://www.economist.com/leaders/2013/10/21/how-science-goes-wrong〉 エコノミスト、2013年10月19日。
―――――――――
Peer review is a practice that provides both benefits and drawbacks.
ピアレビューは１つの実践です、利点と欠点の両方を提供します。
The path of specialized knowledge radiates out as the spokes of a wheel, leaving pioneers ever more remote and isolated from others working on similar projects.
専門知識の道は車輪のスポークとして放射状に広がり、先駆者をこれまでよりも遠く離れた場所に残し、同様のプロジェクトに取り組んでいる他の人から孤立させています。
Ideally, peer review establishes a network, which shares in the discoveries being published and subjects them to independent scrutiny.
理想的には、査読によりネットワークが確立され、それが、公開されている発見を共有し、独立した精査の対象となります。
Qualified investigators in a field—one’s peers—evaluate the methods used in new work.
ある分野の有資格者-同僚が-新しい作業で使用されるメソッド（方法）を評価します。
In principle, it is vital that this happen.
原則として、これが起こることが重要です。
In practice, its value depends on the integrity and objectivity of the reviewers.
実際には、その価値は、レビューアの完全性と客観性に依存します。
Running the peer review gauntlet.
ピアレビューガントレットの実行。
Credit: GenomicEnterprise.com
クレジット：ゲノム・エンタープライズ.com
The peer review process is susceptible to conflicts of interest and is easily turned into a form of censorship.
査読プロセスは利益相反の影響を受けやすく、簡単に検閲の形に変わります。
It can ensure that published results align with a particular consensus theory.
それは、公開された結果が特定のコンセンサス理論と一致することを保証できます。
Science is not a democratic process.
科学は民主的なプロセスではありません。
It is in no sense dependent upon consensus, nor is truth the outcome of a vote.
それは、コンセンサスに依存する意味ではなく、真実は投票の結果でもありません。
Indeed, consensus is the very antithesis of real science.
もちろん、コンセンサスは、実際の科学のまさに正反対です。
When a peer review panel begins to promote a particular theory, science is no longer the criterion.
査読委員会が特定の理論を促進し始めると、科学はもはや基準ではありません。
Political correctness displaces the physics and the chemistry.
政治的正しさは物理学と化学を置き換えます。
One crucial vulnerability in scientists’ practice of the scientific method is the reluctance to acknowledge falsification often because the falsifying facts lie outside their specialized field of view.
科学者の科学的手法の実践における重大な脆弱性の1つは、改訂を頻繁に認めたがらない、何故なら、改訂された事実は専門的な視野の外にあるためです。
Peer review can bring attention to data and logical considerations that require attention.
ピアレビューは、注意を必要とするデータと論理的な考慮事項に注意を向けさせることができます。
This type of editorial intervention influences more than the standard of science in publications.
このタイプの編集上の介入は、出版物における科学の標準以上に影響を与えます。
It also reinforces the appearance of consensus.
それはまた、コンセンサスの外観を強化します。
Scientific merit is not determined by the number of peer reviewed papers a particular model might attract.
科学的メリットは、特定のモデルが引き付ける可能性のある査読済み論文の数によって決まるわけではありません。
Schools at all levels too often teach standard models as fact.
すべてのレベルの学校は、標準モデルを事実として教えることがよくあります。
The schools pay teacher’s salaries to promote standard models.
学校は標準モデルを促進するために教師の給料を支払います。
Those models dominate research efforts globally.
これらのモデルは、世界中の研究活動を支配しています。
One result of this is that peer reviewed papers reflect only the views of authors, who pass through this standard-model filter.
この結果の1つは、査読済みの論文は、この標準モデルフィルターを通過する著者の見解のみを反映していることです。
Let’s celebrate real data, wrinkles, warts, and all.
~Editors, Nature Cell Biology
実際のデータ、しわ、いぼ、その他すべてを祝いましょう。
〜エディター、Nature 細胞生物学
Many heavily cited papers, including some describing work which won a Nobel Prize, were originally rejected by peer review.
~David Shatz,
多くの論文を引用しましたが、ノーベル賞を受賞した作品の一部を含めて、それらは、当初、ピアレビューによって拒否されました。
〜David Shatz、
Peer Review: A Critical Inquiry (Issues in Academic Ethics)
ピアレビュー：重要な調査（学術倫理の問題）
Their real motive, critics add, is simply to protect the substantial profits that they make from scientific publishing.
~Richard Poynder,
Open Access: Death Knell for Peer Review?
批評家が付け加えた彼らの本当の動機は、彼らが科学出版から得ている相当な利益を保護することである。
〜リチャード・ポインダー、
オープンアクセス：ピアレビューの死の弔鐘？
The Electric Universe is a new paradigm.
エレクトリック・ユニバースは新しいパラダイムです。
It is based on new observations and assumptions about the role of electricity in space and in nature as a whole.
これは、宇宙全体および自然界における電気の役割に関する新しい観察と仮定に基づいています。
It is not just a novel theory or specialized explanation of particular objects or events in nature.
それは単なる新しい理論や、特定のオブジェクトや自然界の出来事の専門的な説明ではありません。
It does not merely supplement received theories but supplants many core tenets in today’s theoretical science.
それは単に受け取った理論を補うだけでなく、今日の理論科学の多くの中心的な教義に取って代わります。
It is a radical break from most peer-reviewed discourses, where questions about foundational assumptions are deemed to be settled.
これは、基本的な仮定についての質問が解決されたと見なされる、ほとんどのピアレビューされた言説からの根本的（過激）なブレーク（脱出）です。
It paints a picture of the universe on a different canvas with a different palette.
それは、異なるパレットを使用して、別のキャンバスに宇宙の絵を描きます。
The overriding EU message is that the core assumptions of today’s theoretical sciences have lost their original underpinnings due to the steady stream of space age surprises.
最重要のEU（電気的宇宙）メッセージは、今日の理論科学の中心的な仮定が、宇宙時代の驚きの着実な流れにより、元の基盤を失っていることです。
New theories based on the straightforward application of alternative, fundamental assumptions are now required.
現在、代替の基本的な仮定の単純な適用に基づく新しい理論が必要です。
And policies of peer review must not be allowed to simply reinforce entrenched theoretical assumptions.
そして、ピアレビューのポリシーは、確固たる理論的仮定を単に強化することを許可してはなりません。
ADDITIONAL RESOURCES:
How Science Goes Wrong?〈https://www.economist.com/leaders/2013/10/21/how-science-goes-wrong〉 The Economist, Oct 19, 2013.
追加リソース：
科学はどのように間違っているのか？ エコノミスト、2013年10月19日。
